Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1087/2022 ~ М-830/2022 от 21.04.2022

Дело № 2-1087/2022                             <данные изъяты>

УИД 74RS0037-01-2022-001044-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2022 года г.Сатка

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Патраковой Е.Б.,

при секретаре Горшковой М.А.,

с участием прокурора Банниковой В.А.,

истца Шаламова В.С., представителя истца Бикеева Д.Г., представителя ответчика Сотникова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаламова В.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Бакальское рудоуправление» о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Шаламов В.С. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Бакальское рудоуправление» (далее по тексту ООО «БРУ») о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, взыскании судебных расходов в размере 15 000 рублей. В обоснование иска указал, что заключил с ООО «БРУ» трудовой договор, в соответствии с которым работает машинистом скреперной лебедки подземного добычного участка № шахты «Сидеритовая» (класс опасности 04 октября в 14.50 при проведении вспомогательных работ при зарядке глубоких скважин, по окончании зарядки очередной скважины в зарядном трубопроводе образовалась пробка из смеси воздуха, воды и взрывчатых веществ, и находящийся под давлением зарядный трубопровод выскочил из устья скважины, в результате чего он получил производственную травму. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в ГАУЗ «ОКБ №» <адрес> с диагнозом «Комбинированная травма: термо-химический ожог роговицы, конъюктивы тяжелой степени, обоих век 1 степени, правого глаза, контузия средней степени, подвывих хрусталика в стекловидное тело 1 ст., токсический увеит правового глаза». Актом № от ДД.ММ.ГГГГ о несчастном случае на производстве установлено, что причиной несчастного случая на производстве явилось неудовлетворительная организация производства, выразившееся в том числе выполнение им работ без средств индивидуальной защиты, а именно защитных очков. Так же истец указывает, что в результате полученной производственной травмы он длительное время находился на стационарном и амбулаторном лечении, ему установлена частичная утрата профессиональной трудоспособности после травмы нарушился привычный уклад жизни, оценивает причиненный моральный вред в 1000000 рублей.

В судебном заседании истец Шаламов В.С. на удовлетворении иска настаивал.

Представитель истца Бикеев Д.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «БРУ» Сотников А.А. в судебном заседании против иска возражал, считая размер компенсации морального вреда необоснованно завышенным, также завышен и размер расходов на оплату услуг представителя.

Выслушав доводы сторон, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению частично с учетом принципов разумности и справедливости, суд считает, исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право, в числе прочего на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором; рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами. При этом, работник обязан соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 209 Трудового кодекса РФ, охрана труда - это система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия.

В силу ч.1 ст. 212 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. В числе прочего, работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда; недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда.

В соответствии со ст. 214 Трудового кодекса РФ работник обязан соблюдать требования охраны труда; проходить обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, инструктаж по охране труда, стажировку на рабочем месте, проверку знаний требований охраны труда.

Согласно ч.1 ст. 219 Трудового кодекса РФ каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также обучение безопасным методам и приемам труда за счет средств работодателя.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор между ООО «БРУ» и Шаламовым В.С., в соответствии с которым Шаламов В.С.. был принят на работу горнорабочим подземного 2 разряда на участок подготовки производства шахта «Сидеритовая» на неопределенный срок. С ДД.ММ.ГГГГ переведен машинистом скреперной лебедки, 4 разряд на подземный добычный участок № Шахта «Сидеритовая» (л.д.69-71).

ДД.ММ.ГГГГ с Шаламовым В.С. произошел несчастный случай на производстве, в результате которого работник получил следующие повреждения: термо-химический ожог роговицы, конъюктивы тяжелой степени, обоих век 1 степени, правого глаза, контузия средней степени, подвывих хрусталика в стекловидное тело 1 ст., токсический увеит правового глаза». Ожог, ушибы, ссадины правой околоушно-жевательной, щечной, подглазничных областей.

Из акта о несчастном случае на производстве № Ф Н-1, утвержденного директором ООО «БРУ» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60-65) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в смену с 8 час.00 мин. До 16 час.00 мин горным мастером ФИО2 был дан наряд взрывникам участка взрывных работ и вентиляции ФИО на зарядку глубоких скважин в блоке 20 гор.+ 480/510 м в погрузочном заезде № и ФИО1 на управление зарядной машиной. Горным мастером подземного добычного участка № ФИО5 был выдан наряд бригаде в количестве 4 человек на вспомогательные работы при зарядке глубоких скважин машинистам скреперной лебедки ФИО3. Шаламову В.С., машинисту электровоза ФИО4 и крепильщику Ильину. В 14 час. 50 мин. По окончанию зарядки очередной скважины в зарядном трубопроводе образовалась пробка из смеси воздуха, воды и взрывчатых вещество, в результате чего, находящийся под давлением зарядный трубопровод выскочил из устья скважины. Взрывник Рябухин остановил зарядную машину. В момент выхода из скважины зарядного трубопровода работников отбросило, которые удерживали его при зарядке. В результате чего Шаламову В.С. зарядным трубопроводом была нанесена травма лица. Горный мастер участка ФИО5 доставил Шаламова В.С. к вспомогательному стволу № и в 15 час.15 мин. Сопроводил в медицинский пункт шахты «Сидеритовая». После оказания первой медицинской помощи Шаламова В.С. направили в ГБУЗ «Районная больница <адрес>», где ему выдали направление в <адрес> в офтальмологическое отделение ГАУЗ ОКБ № на стационарное лечение.

    Причинами несчастного случая в акте названы: неудовлетворительная организация производства работ выразившаяся в отсутствии контроля ответственных лиц за выполнением работ, выполнение работ без СИЗ (защитных очков), необеспечение в полной мере контроля за заряжением скважин, выразившееся в допущении повышенного давления в зарядном трубопроводе, отсутствие инструктажа по соблюдению мер безопасности при обращении с взрывчатыми веществами при подготовке взрыва работникам под роспись.

Комиссия, проводившая расследование несчастного случая, пришла к выводу о том, что лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, являются: начальник шахты «Сидеритовая» ФИО6, главный инженер шахты «Сидеритовая» ФИО7, начальник подземного добычного участка № ФИО8 и другие работники шахты «Сидеритовая», факта грубой неосторожности пострадавшего от несчастного случая Шаламова В.С., комиссия не установила.

В соответствии со ст.3 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» несчастным случаем на производстве является событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Решением ФКУ «ГБ МСЭ по Челябинской области» Минтруда России Бюро № – филиал Шаламову В.С. установлена степень утраты трудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30% ( л.д.26)

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку при рассмотрении дела установлено, что вред здоровью истца причинен при исполнении им трудовых обязанностей, факта грубой неосторожности в действиях работника не установлено, обязанность по возмещению причиненного Шаламову В.С. вреда лежит на работодателе, в данном случае Обществе с ограниченной ответственностью «Бакальское рудоуправление».

Доводы представителей ответчика об отсутствии вины работодателя в причинении истцу морального вреда судом отклоняются, поскольку именно на работодателе лежит обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Согласно выписок из амбулаторной карты, из медицинской карты стационарного больного заведенных на Шаламова В.С., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на лечении в офтальмологическом отделении ГАУЗ «Областная клиническая больница № <адрес>. Диагноз: термо-химический ожог роговицы, конъюктивы тяжелой степени, обоих век 1 степени, правого глаза, контузия средней степени, подвывих хрусталика в стекловидное тело 1 ст., токсический увеит правового глаза». Ожог, ушибы, ссадины правой околоушно-жевательной, щечной, подглазничных областей. Ему было проведено хирургическое лечение: ДД.ММ.ГГГГ Коньюктивотомия по Пассосву правого глаза. Рекомендовано дальнейшее наблюдение и лечение у окулиста по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-21). С ДД.ММ.ГГГГ находился на амбулаторном лечении, ДД.ММ.ГГГГ Шаламову установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности, выдана программа реабилитации, из которой указано на невозможность продолжения выполнения профессиональной деятельности машинистом скреперной лебедки (л.д. 27-31).

Из пояснений истца в судебном заседании следует, что в связи с полученной травмой он испытывал физическую боль, нравственные переживания из-за обезображивания лица, до настоящего времени беспокоят боли в области глаза, вынужден ежедневно принимать лекарственные средства, в полной мере не может выполнять физическую работу.

Свидетель ФИО9 мать истца пояснила, что после получения травмы, сын не хотел, чтобы она его видела, переживал из-за внешнего вида, до получения травмы сын занимался еще и частным извозом, помогал ей по хозяйству, обрабатывал земельный участок, но в настоящее время находится в депрессии, жалуется на боль в глазу, изменился характер, сын стал не общительный, равнодушный ко всему, не может выполнять обычную физическую работу, которую делал раньше.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер полученных истцом повреждений, сильную физическую боль, которую он испытал, период нахождения на стационарном и амбулаторном лечении (в общей сложности более 5 месяцев), необходимость приема медицинских средств, утрату профессиональной трудоспособности, нарушении привычного уклада его жизни, не возможности вести полноценную, активную жизнь.

Исходя из изложенного, с учетом степени причиненного вреда здоровью, характера перенесенных истцом физических и нравственных страданий, степени вины работодателя, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу Шаламова В.С., в размере 400 000 рублей. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Пунктами 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ,).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Интересы истца Шаламова В.С. представлял на основании ордера адвокат Бикеев Д.Г. (л.д. 32) за оказанные юридические услуги истцом оплачено 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32).

Учитывая сложность дела, осуществление устной консультации, количество подготовленных процессуальных документов (исковое заявление), участие представителя истца в двух судебных заседаниях, наличие возражений со стороны представителя ответчика относительно чрезмерности взыскиваемых судебных расходов, изучив сведения о средней стоимости юридических услуг в судах общей юрисдикции <адрес> и <адрес> по данным Южно-Уральской промышленной палаты (устная консультация – 500 руб., составление искового заявления – 2000 руб., представительство в суде первой инстанции – 2 000 руб. за одно заседание), суд считает возможным взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя с ООО «БРУ» в пользу Шаламова В.С. в размере 15 500 рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. С ответчика ООО «БРУ» в бюджет Саткинского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Шаламова В.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Бакальское рудоуправление» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Шаламова В.С. с Общества с ограниченной ответственностью «Бакальское рудоуправление» ОГРН 1027401176978, компенсацию морального вреда в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя 7 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Бакальское рудоуправление» ОГРН 1027401176978, госпошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Саткинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) Патракова Е.Б.

Мотивированное решение составлено 14 июля 2022 года.

Верно.

Судья:                        Е.Б. Патракова

Секретарь:                    М.А. Горшкова