Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-25/2022 от 01.09.2022

Дело № 11-25/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2022 года                      с. Бураево

Балтачевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Маркеловой И.А.,

при секретаре Кашаповой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ООО «Кубышка-Сервис» на определение мирового судьи судебного участка по Бураевскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявление Янгировой Р. К. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражения на судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Янгировой Р. К. в пользу ООО «Кубышка-Сервис» задолженности по договору займа и по договору уступки прав требования удовлетворено, судебный приказ отменен,

УСТАНОВИЛ:

Янгирова Р.К. обратилась к мировому судье с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражения на судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Янгировой Р. К. в пользу ООО «Кубышка-Сервис» задолженности по договору займа и по договору уступки прав требования.

Определением мирового судьи судебного участка по Бураевскому району РБ ДД.ММ.ГГГГ заявление Янгировой Р.К. удовлетворено, восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу возражения на судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Янгировой Р.К. в пользу ООО «Кубышка-Сервис» задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ и по договору уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28481 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 527,22 руб.

Не согласившись с данным определением мирового судьи, представитель ООО «Кубышка-Сервис» подал частную жалобу, в которой просит отменить определение мирового судьи, отказать Янгировой Р.К. в восстановлении срока на подачу возражений, ссылаясь на нарушение мировым судьей норм материального права при вынесении обжалуемого определения, а также полагая, что Янгировой Р.К. было известно о существовании судебного приказа, усматривая в ее действиях злоупотребление правом.

Участвующие лица, их представители в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив и оценив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) судебный приказ выдается в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В силу положений статьи 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Как следует из разъяснений, данных в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в частях 2 - 4 статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Как следует из сущности и наименования статьи 128 ГПК РФ - "Извещение должника о вынесении судебного приказа", уведомление должника о вынесении в отношении него судебного приказа является формой судебного извещения.

Согласно положениям части 4 статьи 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГПК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу положений статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с разъяснениями Постановления Пленума N 25 юридически значимое сообщение не может считаться доставленным, если по обстоятельствам, не зависящим от адресата, оно не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Положения статьи 112 ГПК РФ направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства и предусматривают возможность восстановления им пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным федеральным законом процессуальным срокам.

Поскольку нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, следовательно, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство.

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67, 71 ГПК РФ. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением.

К уважительным причинам пропуска процессуального срока относятся как обстоятельства, связанные с личностью заинтересованного лица (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), так и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать свое право в установленный законом срок.

Конкретный перечень уважительных причин для восстановления процессуального срока в законе либо в разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации отсутствует. При этом критерием отнесения таких причин к уважительным является их объективный характер.

В деле не имеется сведений о том, что копия судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Янгировой Р.К. была получена адресатом (должником) по почте.

При изложенных обстоятельствах определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявление Янгировой Р. К. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражения на судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Янгировой Р. К. в пользу ООО «Кубышка-Сервис» задолженности по договору займа и по договору уступки прав требования удовлетворено, судебный приказ отменен, является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка по Бураевскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявление Янгировой Р. К. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражения на судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Янгировой Р. К. в пользу ООО «Кубышка-Сервис» задолженности по договору займа и по договору уступки прав требования удовлетворено, судебный приказ отменен, оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «Кубышка-Сервис» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                      И.А. Маркелова