Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-71/2022 от 16.03.2022

Дело № 12-71/2022

Мировой судья Соколова И.П.

Р Е Ш Е Н И Е

г. Соликамск                                                                                 18 апреля 2022 года

Судья Соликамского городского суда Пермского края Катаева А.С.,

при секретаре судебного заседания Шалаховой А.С.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Епишина Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда жалобу Епишина Р.А. на постановление мирового судьи судебного участка № <...> судебного района <...> от 9 марта 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <...> судебного района <...> от 9 марта 2022 года Епишин Р.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

       В жалобе, поданной в Соликамский городской суд, Епишин Р.А. просит постановление мирового судьи отменить, поскольку при производстве по делу об административном правонарушении сотрудником ГИБДД допущены процессуальные нарушения, в частности, целостность пломбы на приборе алкотестер ему показана не была, с сертификатом соответствия и датой последней проверки он ознакомлен не был, а также сотрудником ГИБДД не был произведен повторный забор выдыхаемого им (заявителем) воздуха.

       В судебном заседании Епишин Р.А. на доводах жалобы настаивал по приведенным в ней основаниям.

       Изучив доводы жалобы, заслушав Епишина Р.А., исследовав материалы дела об административном правонарушении, видеозаписи на диске, содержащиеся в материалах дела, судья приходит к следующим выводам.

       В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

       Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

       Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

       Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела,         Епишин Р.А. <дата>, управлял транспортным средством <данные изъяты> без государственных регистрационных знаков, по <...> <...>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с наличием первичных признаков – запах алкоголя изо рта, по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения концентрация алкоголя в выдыхаемом им воздухе составила 0,17 мг/л, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, то есть совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

       Факт управления Епишиным Р.А., находившимся в состоянии алкогольного опьянения, транспортным средством подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: сведениями, указанными в протоколе <данные изъяты> об административном правонарушении от <дата> № протоколом об отстранении Епишина Р.А. от управления транспортным средством № актом <данные изъяты> освидетельствования Епишина Р.А. на состояние алкогольного опьянения № распечаткой с записью результатов исследования № и иными доказательствами, оценив которые всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Епишина Р.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

       Оснований для переоценки выводов мирового судьи и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.

       Нарушений порядка проведения освидетельствования Епишина Р.А. сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по <...> городскому округу из материалов дела не усматривается, оно проведено должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и пунктов 4-9 Правил, с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, Alkotest 6810, тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешен к применению, имеет заводской номер ARAK-0390 и прошел поверку <дата>

       Модель, заводской номер прибора, с применением которого Епишину Р.А. было предложено пройти освидетельствование, а также дата его последней поверки отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которым Епишин Р.А. был ознакомлен, возражений относительно изложенных в акте сведений не указал, подписал акт освидетельствования без замечаний. Оснований полагать, что водитель не был проинформирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, у мирового судьи не имелось.

       В соответствии с п. 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

       При таких обстоятельствах, предусмотренных ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и н. 10 вышеуказанных Правил оснований для направления Епишина Р.А. на медицинское освидетельствование и, как указывает в своей жалобе заявитель, повторного производства забора сотрудником ГИБДД выдыхаемого Епишиным Р.А. воздуха, не имелось.

       Доводы Епишина Р.А. о том, что перед проведением освидетельствования ему не была продемонстрирована целостность клейма прибора, с помощью которого проводилось освидетельствование, он не был ознакомлен с сертификатом о поверке, опровергаются материалами дела. При изучении представленной в материалы дела видеозаписи следует, что перед проведением освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Епишину Р.А. было предъявлено на обозрение специальное техническое средство, примененное в дальнейшем для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, продемонстрирована целостность клейма прибора. Свидетельство о поверке прибора, с которым Епишин Р.А. имел реальную возможность ознакомиться, он не требовал.

       В случае сомнений в достоверности показаний технического средства при наличии допущенных должностными лицами нарушений, носящих процедурный характер, КоАП РФ предоставляет лицу право не согласиться с результатами и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения либо его отсутствия. Однако данным правом Епишин А.В. не воспользовался, поскольку с результатами освидетельствования был согласен, что также им собственноручно отражено в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

       Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и статьей 25.1 КоАП РФ, Епишину Р.А. разъяснены, копия протокола вручена ему в установленном законом порядке, протокол подписан без замечаний.

       Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины Епишина Р.А., не имеется. С содержанием процессуальных документов, последний был ознакомлен, имел возможность зафиксировать в них свои замечания и возражения, однако этим правом не воспользовался.

       В материалах дела имеется достаточно доказательств, полученных с соблюдением законодательства об административных правонарушениях, и на основании которых установлено событие правонарушения, а также установлено лицо и его вина в совершенном административном правонарушении, поэтому постановление мирового судьи об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Епишина Р.А. является законным и обоснованным.

       При назначении административного наказания мировым судьей требования ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены, учтены общие правила назначения наказания, характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оно не является максимальным, при этом является обоснованным и справедливым, соразмерно тяжести совершенного правонарушения, его последствиям.

       Учитывая вышеизложенное, постановление мирового судьи о привлечении Епишина Р.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является законным и обоснованным, действиям правонарушителя дана верная юридическая оценка, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции, с учетом всех обстоятельств дела.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

       Постановление мирового судьи судебного участка № <...> судебного района <...> от 9 марта 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Епишина Р.А. – без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья                                            А.С. Катаева