Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-17/2021 от 03.02.2021

        Дело № 11 – 17/2021                                              УИД: №___

        Судебный участок №55 судебный район г.Партизанска

        мировой судья К.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    04 марта 2021 года           гор. Партизанск

Партизанский городской суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Литвишко Е.В., при секретаре Шевяковой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Моисеенко А.В. к администрации Партизанского городского округа о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по апелляционной жалобе представителя администрации Партизанского городского округа на решение мирового судьи судебного участка № 55 судебного района г.Партизанска от 18 сентября 2020 года, -

У С Т А Н О В И Л:

    Моисеенко А.В. обратился к мировому судье с исковым заявлением к администрации Партизанского городского округа о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование указав, что 25.12.2019 года в 17 час. 40 мин. в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Субару Форестер», гос.рег.знак №___, принадлежащего истцу, под управлением М., и автомобиля «Митсубиси Топпо», гос.рег.знак №___. Автомобиль истца получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно экспертному заключению №___ составляет 20576 руб. Расходы по оплате услуг оценщика составили 3000 руб. По мнению истца, ДТП произошло по вине ответчика, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.12.2019 года и актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 25.12.2019 года. Моисеенко А.В. просил взыскать с администрации Партизанского городского округа за счет казны Партизанского городского округа в возмещение материального ущерба, причиненного ДТП, сумму 23576 руб., а также 1500 руб. за подачу претензии, 2500 руб. за подачу искового заявления в суд, 500 руб. за устную юридическую консультацию, всего 28076 руб., и расходы по уплате госпошлины в размере 811 руб. 52 коп.

    В суде первой инстанции истец заявленные требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске.

    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, согласно которому с исковыми требованиями не согласился. Указал, что материальный ущерб истцу причинен не по вине администрации Партизанского городского округа и, ссылаясь на договор содержания дорог местного значения от 20.12.2019г., заключенный между администрацией Партизанского городского округа и ООО «Строймеханизация», согласно которому подрядчик несет ответственность по возмещению ущерба участникам дорожно-транспортных происшествий, произошедших по вине неудовлетворительного содержания автомобильных дорог и искусственных сооружений, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Мировым судьёй судебного участка №55 судебного района г.Партизанска 18.09.2020 года постановлено решение об удовлетворении исковых требований Моисеенко А.В.

Не согласившись с решением, представитель администрации Партизанского городского округа обратился с апелляционной жалобой, в которой поставил вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения. В обоснование указал, что администрация свои функции по осуществлению дорожной деятельности, в частности по ремонту и содержанию дорог, осуществляет посредством привлечения на договорной основе подрядных ремонтно-эксплуатационных и других специализированных организаций путем заключения муниципальных контрактов. 20.12.2019 года между администрацией ПГО и ООО «Строймеханизация» заключен договор содержания дорог местного значения. Считает, что в силу заключенного договора ООО «Строймеханизация» должно нести ответственность по возмещению ущерба участникам ДТП.

Возражений на апелляционную жалобу от истца не поступило.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о рассмотрении апелляционной жалобы уведомлены.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд оснований к отмене решения мирового судьи не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении дела, таких нарушений мировым судьей не допущено.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу, в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог с нарушениями требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 25.12.2019 года в 17 час. 40 мин. в районе <адрес> произошло ДТП, при котором М., управляющая транспортным средством автомобилем «Субару Форестер», гос. регистрационный знак №___, принадлежащим на праве собственности истцу Моисеенко А.В., совершила столкновение с автомобилем «Митсубиси Топпо», гос. регистрационный знак №___, под управлением К., в результате чего автомашине истца были причинены механические повреждения.

Справкой о ДТП от 25.12.2019 подтверждено, что в результате ДТП у автомобиля истца повреждены: передняя левая дверь, передний бампер, решетки регулятора, государственный знак.

Согласно акту ИДПС ОДПС ГИБДД ОМВД по г. Партизанску о выявленных недостатках в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения №___ от 25.12.2019 года, в районе <адрес> выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, а именно: на проезжей части имеется снежный накат в нарушении требований ГОСТ Р 50597-2017.

Определением ИДПС ОДПС ГИБДД ОМВД по г. Партизанску от 25.12.2019 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении М. отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Доказательств обратного ответчиком не представлено. Обстоятельств, свидетельствующих об иных, не связанных с недостатками дорожного покрытия, причинах повреждений автомобиля истца, не установлено.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них,

На основании пунктов 1, 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Установлено, что участок дороги в районе <адрес> является автомобильной дорогой местного значения и муниципальной собственностью Партизанского городского округа. Ответчиком администрацией Партизанского городского округа ненадлежащим образом организованы мероприятия по содержанию спорного участка дороги.

Так, согласно условиям договора №___ от 20.12.2019 года содержания автомобильных дорог местного значения, заключенного между администрацией Партизанского городского округа и ООО «Строймеханизация», сторона, нарушившая свои обязанности по договору, должна без промедления устранить эти нарушения.

В материалах дела представлена копия одного акта приемки оказанных работ №___ от 30.12.2019 года, согласно которому администрация ПГО приняла от подрядчика ООО «Строймеханизация работы» по содержанию автомобильных дорог, выразив, что претензий к объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Таким образом, принимая во внимание, что факт дорожно-транспортного происшествия в результате снежного наката на автомобильной дороге общего пользования, нашел свое подтверждение, то ответчик не обеспечил должный контроль за выполнением работ подрядчиком.

При таких обстоятельствах, поскольку вред имуществу истца причинен по вине ответчика, не обеспечившего содержание дороги в соответствии с требованиями безопасности движения, суд обоснованно удовлетворил исковые требования Моисеенко А.В.

Ненадлежащее исполнение подрядчиком условий договора, не является основанием для освобождения администрации Партизанского городского округа от материальной ответственности за причиненный ущерб.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что именно администрация Партизанского городского округа не исполнила надлежащим образом своих обязанностей по содержанию дорожного покрытия на участке дороги по <адрес>, в связи с чем должна нести ответственность перед третьими лицами за ущерб, наступивший вследствие ненадлежащего содержания дорог.

Определяя размер ущерба, причиненного автомобилю истца, суд верно руководствовался представленным Моисеенко А.В. экспертным заключением №___ от 17.01.2020 года, выполненным ООО «Центр судебной экспертизы», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 20576руб. Данный отчет ответчиком в суде первой инстанции не оспорен.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения.

Приведенные в оспариваемом решении выводы, суд находит правильными, должным образом мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, верном применении норм материального права.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции нет оснований для отмены решения мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №55 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                                        ░.░. ░░░░░░░░