Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13а-967/2023 от 13.06.2023

№ 13а-967/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Пермь ДД.ММ.ГГГГ

Индустриальный районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Перевалова А.М., при секретаре Ложкиной Ю.В.,

с участием представителя заявителя (взыскателя Сандырева Г.Г.) Фокиной М.В. по доверенности, заинтересованного лица (должника) Будусова К.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Сандырева Г. Г. о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Сандырев Г. Г. (далее - заявитель, взыскатель) обратился в суд с заявлением о взыскании с Будусова К. Б. (далее – должник, административный истец) судебных расходов, ссылаясь на то, что решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № административному истцу отказано в удовлетворении заявленных требований. Заявитель привлечен к участию в деле в качестве заинтересованного лица, являясь взыскателем в рамках оспариваемого исполнительного производства. При рассмотрении дела заявителем понесены расходы по оплате юридических услуг, оказанных Фокиной М. В. в размере 42 000 руб., которые заявитель просит взыскать с административного истца (т. 2, л.д. 166).

Заявитель в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил своего представителя, который на заявлении настаивает.

Заинтересованное лицо (административный истец) с заявлением не согласен, просит в его удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что к заявителю он требований не предъявлял, кроме того, дело не представляло особой сложности, трудозатраты представителя являлись незначительными.

ГУФССП России по <адрес> в суд представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № административному истцу отказано в удовлетворении административного искового заявления к должностным лицам ОСП по <адрес> и <адрес>м <адрес> УФССП России по <адрес> - судебному приставу-исполнителю Шрубченко О. И., начальнику отдела – старшему судебному приставу Кольчуриной О. Н., УФССП России по <адрес>: о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Шрубченко О. И. в виде отказа в перерасчете сумм, подлежащих взысканию; об обязании ведущего судебного пристава-исполнителя Шрубченко О. И. пересчитать сумму долга административного истца по исполнительному производству №-ИП и сводному исполнительному производству №-СД, с учетом выплат, произведенных административным истцом (т. 2, л.д. 96-99).

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба административного истца – без удовлетворения (т. 2, л.д. 151-154).

Заявитель, будучи взыскателем в рамках исполнительных производств №-ИП (ущерб от преступления) и №-ИП (индексация), участвовал в деле в качестве заинтересованного лица. В судах первой и второй инстанций интересы заявителя на основании доверенности представляла Фокина М. В. (далее - исполнитель).

Факт достижения соглашения между заявителем (заказчиком) и исполнителем об оказании юридических услуг подтверждается актом сдачи-приемки услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому исполнителем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оказаны юридические услуги по представлению интересов заказчика в деле об оспаривании решений (действий) судебного пристава-исполнителя по делу №, в акте указаны отдельно каждая услуга и ее стоимость. Стоимость услуг по соглашению сторон составляет 42 000 руб. Услуги исполнителем оказаны, заказчик претензий не имеет (т. 2, л.д. 168). Факт оплаты подтверждается чеками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 000 руб. и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 34 000 руб. (т. 2, л.д. 169 и с оборота).

Суд отмечает фактическую и правовую сложность дела, качество оказанных услуг и их объем, значимость защищаемого интереса, требования разумности, определяет стоимость оказанных услуг в общем размере 30 000 руб., остальная сумма является завышенной, не соответствующей требованиям разумности.

Доводы административного истца о том, что заявитель является заинтересованным лицом, не свидетельствуют об отказе в удовлетворении заявления.

Как разъяснено в пунктах 2, 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Судебные издержки, понесенные … заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

По мнению суда, процессуальное поведение заявителя, являющегося взыскателем, способствовало принятию судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку представитель взыскателя занимал по делу активную позицию – проводил детальный анализ документов, представленных судебным приставом-исполнителем, должником (административным истцом), запрошенных судом, в том числе объемных банковских выписок, и осуществил подробные расчеты, наглядно и достоверно обосновывающие правомерность расчетов судебного пристава-исполнителя, оспариваемых административным истцом (должником).

Трехмесячный срок обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов согласно части 1 статьи 114.1 КАС РФ не нарушен, поскольку судебный акт вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, а взыскатель обратился с заявлением через ГАС «Правосудие» ДД.ММ.ГГГГ, то есть в первый рабочий день, что соответствует части 2 статьи 93 КАС РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 111, 112, 114.1 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление удовлетворить частично.

взыскать с Будусова К. Б. в пользу Сандырева Г. Г. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб., в остальной части отказать.

Определение может быть обжаловано в срок 15 дней в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми.

Судья – подпись – А. М. Перевалов