Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-153/2023 от 19.04.2023

    Мировой судья Генералова Л.В.                          Дело № 11-153/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Ардашевой Е.С., рассмотрев 04.05.2023 в порядке упрощенного производства материал по частной жалобе Просвировой Анжелы Эдуардовны на определение мирового судьи судебного участка № 4 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 14.03.2023 о возвращении возражений относительно исполнения судебного приказа,

установил:

    Акционерное общество «Тинькофф Банк» обратилось к мировому судье судебного участка №4 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по кредитному договору с должника Просвировой Анжелы Эдуардовны.

        03.07.2017 мировым судьей судебного участка № 4 Верх-Исетского судебного района                       г. Екатеринбурга Свердловской области вынесен судебный приказ на взыскание задолженности по кредитному договору с должника Просвировой Анжелы Эдуардовны.

        06.03.2023 Просвирова А.Э. обратилась к мировому судье судебного участка № 4 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга с заявлением об отмене судебного приказа и ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления об отмене судебного приказа.

    Определением мирового судьи судебного участка № 4 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от 14.03.2023 ходатайство Просвировой А.Э. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене судебного приказа от 03.07.2017 года по заявлению АО «Тинькофф Банк» к Просвировой Анжеле Эдуардовне о взыскании задолженности по договору о выпуске и использовании банковской карты отказано.

Не согласившись с указанным определением, Просвировой А.Э. подана частная жалоба, в которой заявитель указал, что вынесенное мировым судьей определение считает незаконным и подлежащим отмене, поскольку суд не рассматривал возражения на судебный приказ от 06.03.2023, безотносительно текста самих возражения возражений и его просительной части. Суд фактически рассматривал возражения на судебный приказ, вынесенный от 03.07.2017 по делу №2-1123/2017, хотя заявитель таких реквизитов в возражениях не указывала. В определении указано, что заявление об отмене судебного приказа поданы 06.02.2023, хотя такое заявление заявитель не подавала. Более того, Гражданский процессуальный кодекс РФ не предусматривает такой процессуальный документ как «заявление об отмене судебного приказа». В обосновании отказа в восстановлении пропущенного процессуального срока суд сослался на обстоятельства, которые заявитель в своих возражениях от 06.03.2023 не указывала.

    Настоящая частная жалоба в силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о времени и месте разбирательства дела по частной жалобе Просвировой А.Э, была размещена на сайте Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в частной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть судом восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок

Определение суда о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока может быть обжаловано.

Из обжалуемого определения следует, что в обосновании своего ходатайства ответчик указывает, что каких-либо почтовых уведомлений о времени и месте рассмотрения дела и получение судебного приказа она не получала, в связи с чем, считает это уважительной причиной пропуска срока.

Также в указанном определении указано, что мировой судья считает, что данный довод не является уважительной причиной пропуска процессуального срока, поскольку риск наступления неблагоприятных последствий в виде неполучения корреспонденции по месту регистрации несет сам гражданин.

Из обжалуемого заявителем определения следует, что каких-либо доказательств уважительности причин пропуска подачи заявления об отмене судебного приказа суду не представлено, каких-либо иных доводов не приведено, в связи с чем, оснований для восстановления срока на подачу заявления об отмене судебного приказа у суда не имеется.

Придя к выводу об отсутствии оснований для восстановления Просвировой А.Э. пропущенного процессуального срока и отмены судебного приказа, мировой судья возвратил письменные возражения относительно исполнения судебного приказа.

Суд соглашается с вышеуказанными выводами, поскольку мировой судья с достаточной полнотой установил фактические обстоятельства дела и на основании подлежащих применению в данном случае норм материального и процессуального права, представленных и исследованных доказательств, их надлежащей оценки, пришел к обоснованным выводам, изложенным в оспариваемом определении.

Указания заявителя на ошибку при указании даты вынесения судебного приказа, не свидетельствуют о незаконности постановленного мировым судьей определения, достоверных и достаточных сведений о наличии иного судебного приказа, вынесенного в отношении Просвировой А.Э. по заявлению АО «Тинькофф Банк», материалы дела не содержат.

Доводы заявителя относительно того, что мировой судья не должен был рассматривает ее возражения, как не соответствующие требованиям, предъявляемым к их содержанию, предусмотренным ст. 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не основаны на законе.

С учетом совокупности установленных мировым судьей обстоятельств, доводы заявителя не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного акта.

Достоверных доказательств опровергающих выводы мирового судьи заявителем в материалы дела представлено не было.

        В целом доводы частной жалобы правовых оснований к отмене определения мирового судьи не содержат, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не опровергают изложенных выводов, а, следовательно, не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного судебного постановления.

Принимая во внимание, что при вынесении оспариваемого определения по рассмотрению заявления Просвировой А.Э., мировым судьей не были нарушены нормы процессуального права, суд находит, что определение мирового судьи судебного участка № 4 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от 14.03.2023 является законными и обоснованными, в связи с чем, вышеназванное определение мирового судьи подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 329, 333, п. 2 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 4 ░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░                        ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 14.03.2023 – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░:                                                                                                                                ░.░. ░░░░░░░░