Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2175/2023 ~ М-570/2023 от 31.01.2023

Дело № 2-2175/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2023 года                                          г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Кулясовой М.В.,

при секретаре Мавликасовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Филберт» к Клементьевой З. Р. о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к ответчику Клементьевой З.Р., просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в размере 106764,96 руб., из которых сумма основного долга –43384,08 рублей, проценты –63258,25 рублей, задолженность по иным платежам – 95,63 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3335,30 рублей. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Лето Банк» и Клементьевой З.Р. заключен договор №, в соответствии с которым ответчику банком предоставлены денежные средства в размере 45 000 рублей. Однако, ответчик свои обязательства по договору не исполняет. Фирменное наименование ОАО «Лето Банк» было изменено на ПАО «Почта Банк». В соответствии с договором уступки права требования ПАО «Почта Банк» уступило принадлежащие ему права требования к Клементьевой З.Р. по вышеуказанному договору ООО «Филберт».

Определением Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО «Почта Банк».

На судебное заседание представитель истца ООО «Филберт» не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в исковом заявлении содержится просьба представителя истца о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик Клементьева З.Р. в суд не явилась, будучи надлежаще извещенной о рассмотрении дела, представила заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а также ходатайство о применении срока исковой давности и отказе в иске.

На судебное заседание представитель третьего лица ПАО «Почта Банк» не явился, извещены надлежаще о рассмотрении дела.

Учитывая требования ст. 167 ГПК РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, представителя третьего лица.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу требований п. 1, п. 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Статьей 810 ГК РФ в части 1 установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Данные положения согласно части 2 статьи 819 ГК РФ распространяются и на отношения по кредитному договору.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Клементьевой З.Р. между ней и ОАО «Лето Банк» заключен потребительский кредитный договор №,согласно которому последней предоставлен кредит в размере 45000 рублей, на неопределенный срок, срок возврата кредита плановая дата погашения, под 49,90% годовых, на условиях возврата ежемесячными платежами в количестве 24 согласно графика.

ОАО «Лето Банк» свои обязательства по договору исполнило в полном объеме.

Между тем, доводы истца, что ответчик Клементьева З.Р. свои обязательства по погашению предоставленных кредитных средств и уплате процентов исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, в судебном заседании не опровергнуты.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно выписки из решения № единственного акционера ПАО «Лето Банк» от ДД.ММ.ГГГГ утверждена новая редакция устава ПАО «Лето Банк».

Из общих положений Устава ПАО «Почта Банк» следует, что в соответствии с решением единственного акционера банка от ДД.ММ.ГГГГ фирменное наименование банка изменено на ПАО «Лето Банк», в соответствии с решением единственного акционера банка от ДД.ММ.ГГГГ наименование банка изменено на ПАО «Почта Банк».

В силу п.п. 1, 2 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» заключен договор уступки прав требований № №, согласно которому ПАО «Почта Банк» передает, а ООО «Филберт» принимает права требования по первично заключенным с заемщиками – физическими лицами кредитным договорам с наличием просроченной задолженности в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований). К цессионарию также переходят права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств и другие права, связанные с уступаемыми правами (требованиями), право требования уплаты процентов и неустойки по кредитным договорам, комиссии, требования к должникам, вытекающие из судебных актов (возмещение судебных расходов), вступивших в законную силу, права на возмещение убытков.

Согласно выписки из акта приема-передачи прав к договору уступки прав требования право требования также передано и в отношении кредитного договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с Клементьевой З.Р. Размер уступаемых прав составил 106764,96 рублей.

Сумма задолженности Клементьевой З.Р. перед ООО «Филберт» по кредитному договору составляет 106764,96 руб., из которых сумма основного долга –43384,08 рублей, проценты –63258,25 рублей, задолженность по иным платежам – 95,63 рубля.

Расчет задолженности, представленный истцом, проверен судом, соответствует требованиям закона и условиям заключенного между сторонами кредитного договора, указанный расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Доказательств погашения задолженности суду ответчиком не предоставлено.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, разрешая которое, суд приходит к следующему.

Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2).

Согласно разъяснениям, данным в п. 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Таким образом, срок исковой давности по каждому неисполненному ежемесячному платежу, установленному графиком в кредитном договоре, исчисляется самостоятельно и начинает течь со следующего дня, не позднее которого данный платеж должен быть исполнен.

В соответствии с п. 1 и 3 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В абз. 1 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (статья 204 ГК РФ).

Судом установлено, что в соответствии с графиком платежей по договору, сумма по кредиту должна вноситься должником ежемесячными платежами до 22 числа каждого месяца. Последний платеж по кредиту должен был быть внесен до ДД.ММ.ГГГГ

Определением мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен по возражению Клементьевой З.Р.

Ответчиком Клементьевой З.Р. последний платеж осуществлен ДД.ММ.ГГГГ.

С заявлением к мировому судье судебного участка № по <адрес> РБ о выдаче судебного приказа ООО «Филберт» обратилось ДД.ММ.ГГГГ.

С настоящим исковым заявлением после отмены судебного приказа ООО «Филберт» обратилось в Стерлитамакский городской суд РБ ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Каких-либо доказательств уважительных причин пропуска срока истцом не предоставлено, судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ, при этом, истец с иском в суд обратился ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В силу пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО «Филберт» удовлетворению не подлежат в связи с пропуском срока исковой давности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Филберт» (<данные изъяты>) к Клементьевой З. Р. (<данные изъяты>) о взыскании задолженности по кредитному договору- отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд РБ.

Судья                                                                                  М.В.Кулясова