Судебный акт #1 (Решение) по делу № 9-212/2021 ~ М-1080/2021 от 23.08.2021

№ М-1080/2021                  УИД 25RS0013-01-2021-001896-64

Строка по отчету № 2.175

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возвращении искового заявления

г. Партизанск                              25 августа 2021 года

Судья Партизанского городского Приморского края Ягубкин А.В., ознакомившись с исковым заявлением кредитного потребительского кооператива граждан «Галактика» к Любиной А.А., Лоенко А.Г. о расторжении договора займа и взыскании суммы займа, процентов и расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л :

Кредитный потребительский кооператив граждан «Галактика» обратился в Партизанский городской суд к Любиной А.А., Лоенко А.Г. с исковым заявлением о расторжении договора займа от <Дата> №___, заключенного между Кредитным потребительским кооперативом граждан «Галактика» и Любиной А.А. и взыскании задолженности по договора займа солидарно с ответчиков в размере 210 892 рубля 60 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5 308 рублей 93 копейки.

Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Данная позиция отражена и в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №___, Пленума ВАС РФ №___ от <Дата> «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных п. 2 ст. 452 ГК РФ.

Истец в качестве соблюдения досудебного порядка урегулирования спора представил с иском требование о погашении задолженности, расторжении договора №___ займа финансовых средств из фондов некоммерческой организации Кредитный потребительский кооператив граждан «Галактика» (досудебное урегулирование) от <Дата> с отметкой о направлении его должнику – Любиной А.А. по адресу: <адрес> Лоенко А.Г. по адресу: <адрес>.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пункте 67 Постановления Пленума от <Дата> №___ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение, то есть в данном случае истец должен доказать, что направлял в адрес ответчика указанное требование (претензию).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Между тем, доказательств фактического направления требования о погашении задолженности, расторжении договора от <Дата> №___ не представлено.

Кроме того, суд на основании буквального толкования требования о погашении задолженности, расторжении договора от <Дата> №___ (претензию), приходит к выводу, что из его содержания не следует явно выраженного предложения истца расторгнуть кредитный договор.

В указанном требовании кооператив уведомляет ответчика о своем праве расторгнуть кредитный договор в судебном порядке, что не свидетельствует о явно выраженном волеизъявлении истца на расторжение кредитного договора и не может быть расценено и истолковано как предложение расторгнуть кредитный договор.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что кредитором не представлено доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

О возвращении искового заявления судья выносит мотивированное определение, в котором указывает, в какой суд следует обратиться заявителю, если дело неподсудно данному суду, или как устранить обстоятельства, препятствующие возбуждению дела.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение. На определение судьи о возвращении заявления может быть подана частная жалоба.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 135 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Исковое заявление Кредитного потребительского кооператива граждан «Галактика» к Любиной А.А., Лоенко А.Г. о расторжении договора займа от <Дата> №___ и взыскании задолженности по договора займа в размере 210 892 рубля 60 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5 308 рублей 93 копейки возвратить истцу со всеми приложенными к нему документами.

Разъяснить истцу, что возвращение иска не препятствует повторному обращению в суд с заявлением о том же предмете и по тем же основаниям, если заявителем будут устранены допущенные нарушения.

На определение может быть подана частная жалоба в Приморский краевой суд через Партизанский городской суд в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья      А.В. Ягубкин