Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-350/2023 от 10.11.2023

                                                                                    Мировой судья Бараева Н.К.                                                        Дело № 11-350/2023 Замятина /2023

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    15 декабря 2023 года                                                                                       г. Екатеринбург

    Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Ардашевой Е.С.,

    при секретаре Крючеве И.А.,

    рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Замятиной Елены Геннадьевны на определение мирового судьи судебного участка № 8 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 28.09.2023 по гражданскому делу по исковому заявлению Замятиной Елены Геннадьевны к Казаченко Маритане Викторовне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

    установил:

в производстве мирового судьи находилось гражданское дело по иску Замятиной Елены Геннадьевны к Казаченко Маритане Викторовне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Решением от 15.08.2023 исковые требования Замятиной Е.Г. удовлетворены частично.

Решение не было обжаловано сторонами, вступило в законную силу 16.09.2023.

01.09.2023 истец Замятина Е.Г.обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов, просила взыскать с Казаченко М.В. в свою пользу расходы на юридические услуги в размере 12 000 руб. 00 коп., расходы на почтовые услуги в размере 300 руб. 00 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 8 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 28.09.2023 заявление Замятиной Елены Геннадьевны о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Казаченко Маританы Викторовны (паспорт №) в пользу истца Замятиной Елены Геннадьевны (паспорт №) взысканы расходы на юридические услуги в размере 5 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 63 руб. 00 коп. В остальной части заявление Замятиной Елены Геннадьевны оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с постановленным определением, Замятиной Е.Г. подана частная жалоба, в которой она просит отменить указанное определение о взыскании судебных расходов. В обоснование доводов частной жалобы заявитель ссылается на то, что истцом подтвержден факт несения судебных расходов, оснований для отказа в возмещении судебных издержек у суда первой инстанции не имелось, но судом первой инстанции судебные издержки занижены.

Заявитель Замятина Е.Г. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Заинтересованное лицо Казаченко М.В. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения частной жалобы надлежащим образом и в срок, об отложении судебного заседания не ходатайствовала.

        С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, суд считает возможным, рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в частной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В обоснование заявления Замятиной Е.Г.указано на факт несения расходов по оплате юридических услуг в размере 12 000 руб. 00 коп.

Заявителем представлены оригиналы квитанции на общую сумму 12 000 руб. 00 коп., адвокатского соглашения от 01.12.2022.

Из оспариваемого определения следует, что с учетом сложности рассматриваемого дела, объема работы, осуществленной по договору об оказании юридических услуг, и представленных стороной истца документов, частичного удовлетворения исковых требований истца, размера основного искового требования – 500 руб., замены первоначального ответчика ПАО «Сбербанк России» на надлежащего ответчика Казаченко М.В., принципа пропорциональности, суд полагает разумным размер стоимости юридических услуг в размере 5 000 руб. 00 коп. Требование истца Замятиной Е.Г.о взыскании почтовых расходов подлежит частичному удовлетворению в размере 63 руб. 00 коп., с учетом представленной копии квитанции на сумму 63 руб. 00 коп., отчета о направлении в адрес Казаченко М.В. почтового отправления (л.д. 73).

При этом, судом были отклонены представленные Замятиной Е.Г. квитанции на общую сумму 300 руб. 00 коп. – по 100 руб. 00 коп. каждая, поскольку из них невозможно установить факт несения истцом расходов в рамках настоящего гражданского дела.

С учетом совокупности установленных мировым судьей обстоятельств, доводы частной жалобы не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного акта.

Достоверных доказательств опровергающих выводы мирового судьи заявителем в материалы дела представлено не было.

В целом доводы частной жалобы правовых оснований к отмене определения мирового судьи не содержат, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не опровергают изложенных выводов, а, следовательно, не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного судебного постановления.

Принимая во внимание, что при вынесении оспариваемого определения по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов, мировым судьей не были нарушены нормы ни материального, ни процессуального права, суд находит, что определение мирового судьи судебного участка № 8 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от 28.09.2023 является законными и обоснованными, в связи с чем, вышеназванное определение мирового судьи подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 329, 333, п. 2 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    определил:

определение мирового судьи судебного участка № 8 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 28.09.2023 о взыскании судебных расходов – оставить без изменения, частную жалобу заявителя без удовлетворения.

    Судья                                                                                                                          Е.С. Ардашева