Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-203/2020 (2-2297/2019;) ~ М-1141/2019 от 24.04.2019

№ 2-203/2020 <данные скрыты>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 декабря 2020 года г. Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Хиталенко А.Г.,

при секретаре судебного заседания: Кузьминой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Христиановой М.В. к Христианову М.И., ООО «ТрансИжЛизинг» о признании сделок недействительными,

установил:

В суд обратилась Христианова М.В. с иском к Христианову М.И., ООО «ТрансИжЛизинг» о признании сделок недействительными. Просит признать договор купли-продажи транспортного средства № от <дата> между Христиановым М.И. и ООО «ТрансИжЛизинг» недействительными. В обоснование иска указывает, что <дата> вступила в брак с ответчиком. В период брака приобрели автомобиль <данные скрыты>. Автомобиль находился в ее пользовании. В ночь с <дата> автомобиль был эвакуирован неизвестными лицами от ее дома. Супругами подано в ГИБДД заявление по факту угона автомобиля. Эвакуатор был установлен, неизвестными лицами был предъявлен договор купли-продажи спорного автомобиля от <дата> № и договор финансовой аренды (лизинга) от <дата> №. О данных документах истец узнала впервые. Ответчик ей ничего о сделках не сообщал, ее согласия на сделки не получал, денежные средства от сделок ей не передавал. Считает сделки незаконными и нарушающими ее права как собственника совместного имущества, а потому просит признать их недействительными.

В ходе рассмотрения дела в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) истцом уточнен предмет иска. Просит считать основаниями иска ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) - в связи с отсутствием согласия супруга на отчуждение имущества в порядке ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – СК РФ), ст. 170 ГК РФ – недействительность притворных сделок, прикрывающих по факту заем и залог автомобиля, ст. 177 ГК РФ – совершение сделки гражданином, не способным понимать значение своих действий и руководить ими.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Христиановой М.В., ответчика Христианова М.И., извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В судебном заседании <дата> представитель истца Христиановой М.В. – Шадрина Е.В., действующая на основании доверенности, на удовлетворении иска настояла по доводам и основаниям, изложенным в иске. Суду пояснила, что Христианов М.И. в момент отчуждения автомобиля находился в неадекватном состоянии.

В судебном заседании <дата> представитель ответчика ООО «ТрансИжЛизинг» Абхаликова Е.Л., директор, исковые требования не признала, суду пояснила, что оснований для признания сделок недействительными не имеется.

После перерыва до <дата> дело рассмотрено в отсутствие сторон и указанных представителей.

Согласно письменному отзыву ответчика ООО «ТрансИжЛизинг» на исковое заявление, <данные скрыты> просят отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что Христианова М.В. и Христианов М.И. состоят в зарегистрированном браке с <дата>, что подтверждается свидетельством о заключении брака серии №, выданным Управлением ЗАГС Администрации г. Сарапула <дата>.

В период брака приобрели автомобиль <данные скрыты>, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от <дата>.

<дата> между Христиановым М.И. (лизингополучатель) и ООО «ТрансИжЛизинг» (лизингодатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № транспортного средства <данные скрыты>, в соответствии с которым лизингодатель обязуется приобрести в собственность у указанного лизингополучателем лица (Христианова М.И.) и предоставить лизингополучателю во временное владение и пользование за плату указанное транспортное средство.

В силу п. 4.4 договора лизинга установлено срок лизинга: с <дата> по <дата>

Автомобиль продан Христиановым М.И. ООО «ТрансИжЛизинг» по договору купли-продажи транспортного средства № от <дата> по цене 140000 руб.

Согласно п. 5.7 договора купли-продажи продавец подтверждает, что им получено согласие другого супруга на совершение сделки купли-продажи ТС и заключения настоящего договора.

Оплата по договору купли-продажи № от <дата> подтверждается платежным поручением № от <дата>

Транспортное средство передано покупателю ООО «ТрансИжЛизинг» по акту приема-передачи транспортного средства от <дата> по договору купли-продажи транспортного средства № от <дата>

Передача автомобиля Христианову М.И. в лизинг подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от <дата> по договору финансовой аренды (лизинга) № от <дата>.

Определением суда от <дата> по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, порученная ООО «ЭКСО-Ижевск».

В соответствии с заключением эксперта ООО «ЭКСО-Ижевск» № от <дата> рыночная стоимость автомобиля <данные скрыты>, по состоянию на дату заключения договора купли-продажи с ООО «ТрансИжЛизинг» на <дата> округленно составляет 440000 руб.

<дата> ООО «ТрансИжЛизинг» направило в адрес Христианова М.И. уведомлением о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) № от <дата>., в связи с нарушением со стороны Христианова М.И. условий договора (несвоевременное внесение лизинговых платежей) и уведомление об изъятии предмета лизинга (автомобиля <данные скрыты>). Направление уведомлений в адрес Христианова М.И. подтверждается почтовой квитанцией, описью вложения.

До расторжения договора ООО «ТрансИжЛизинг» направляло в адрес Христианова М.И. СМС-сообщения о необходимости внесения ежемесячных платежей по договору лизинга, их размере и <дата>. – о расторжении договора лизинга, что следует из ответа ООО «ТМС-Контент» от <дата>.

Согласно п. 2 ст. 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Таким образом, обязанность доказать, что контрагент знал о несогласии другого супруга на совершение сделки, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, возлагается на супруга, заявляющего требование о признании этой сделки недействительной. При этом истец должен представить доказательства не только того, что он был не согласен на распоряжение имуществом, но и того, что другая сторона знала или должна была знать об этом обстоятельстве.

В связи с изложенным доводы истца о том, что она, как законная супруга, не давала Христианову М.И. своего согласия на совершение оспариваемых сделок в рассматриваемом случае сами по себе не являются основанием для признания этих сделок недействительными.

Действующим законодательством Российской Федерации для данного вида сделок не предусмотрена государственная регистрация самих сделок или прав на имущество, являющееся предметом этих сделок, а также не установлена обязательная нотариальная форма этих сделок, в связи с чем у ООО «ТрансИжЛизинг» отсутствовала необходимость запрашивать у Христианова И.М. нотариально удостоверенное согласие второго супруга (истца) на совершение этих сделок.

При этом в соответствии с условиями пункта 5.7 договора купли-продажи транспортного средства № от <дата> Христианов М.И. гарантировал, что им получено согласие другого супруга на совершение сделок, а в соответствии с пунктом 5.8 этого же договора и пунктом 11.11 Правил лизинга транспортных средств продавец подтверждает, что уведомлен о штрафе в размере 10 процентов от цены ТС по настоящему договору в случае, если действительность настоящего договора будет оспариваться на основании отсутствия согласия другого супруга на заключение данного договора.

Учитывая, что сделки совершены в отношении общего имущества супругов одним из супругов, при этом наличие согласия второго супруга на их совершение в силу закона предполагается, доказательств того, что ООО «ТрансИжЛизинг» должно было знать о наличии возражений Христиановой М.В. против продажи автомобиля Христиановым М.И. и передачи его в лизинг в материалы дела не представлено.

Как следует из статьи 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Особенности договора финансовой аренды (договора лизинга), заключаемого государственным или муниципальным учреждением, устанавливаются Федеральным законом от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу данной правовой нормы, совершение притворной сделки не направлено на достижение определенного правового результата, то есть стороны не собирались исполнять сделку уже в момент ее совершения, действия сторон фактически имели в виду создание правовых последствий сделкой, которая ими прикрывается.

В предмет доказывания при рассмотрении требований о признании недействительной притворной сделки входят факт заключения сделки, действительное намерение и волеизъявление сторон именно на совершение прикрываемой сделки, доказательства несоответствия волеизъявления сторон их действиям.

В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Стороны должны преследовать общую цель и с учетом правил ст. 432 ГК РФ достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка. Согласно разъяснениям, данным в п. 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы не является достаточным.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания наличия обстоятельств притворности сделки возложено на истца Христианову М.В.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <дата> ООО «ТрансИжЛизинг» по договору купли-продажи транспортного средства № приобрело у Христианова М.И. автомобиль <данные скрыты>.

Согласно п. 2.1 договора купли-продажи цена автомобиля составляет 140000.

Покупатель производит оплату стоимости ТС путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение 3 рабочих дней от даты подписания сторонами акта приема-передачи ТС. Обязательства покупателя по оплате продавцу цены ТС является встречным обязательству продавца передать покупателю ТС (п. 2.2 договора купли-продажи).

В день заключения договора купли-продажи стороны подписали акт приема-передачи транспортного средства, согласно которому продавец передал, а покупатель принял вышеуказанное транспортное средство.

<дата> года между Христиановым М.И. (лизингополучатель) ООО «ТрансИжЛизинг» (лизингодатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) данного автомобиля.

Согласно данному договору, лизингодатель обязуется приобрести в собственность у лизингополучателя предмет лизинга (автомобиль) и передать его за определенную плату во временное владение и пользование обратно лизингополучателю. В свою очередь, лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга и выплачивать лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные графиком платежей к договору лизинга, в соответствии с которым предусматривалось 36 ежемесячных платежей в размере 12274,92 рублей с последним платежом в сумме 12 273,8 рублей.

В соответствии с п. п. 4.3, 4.4 договора, дата передачи транспортного средства лизингополучателю <дата>. Срок лизинга с <дата> по <дата>.

Пунктом 4.8 договора финансовой аренды также предусмотрено, что лизингополучатель уведомлен о том, что денежные средства для приобретения ТС предоставлены лизингодателю по договору займа с ООО «Арсенал Холдинг» с залогом ТС по данному договору займа, заключенному между лизингодателем и кредитором.

Согласно п. 6 договора лизингополучатель подписанием договора подтверждает, что лизингодатель до подписания договора передал лизингополучателю экземпляр правил, и лизингополучатель знает, на каких условиях заключает договор.

В день заключения договора финансовой аренды стороны подписали акт приема-передачи транспортного средства, согласно которому лизингодатель передал, а лизингополучатель принял вышеуказанное транспортное средство.

В ходе судебного разбирательства установлено, что стороны – Христианов М.И. и ООО «ТрансИжЛизинг» в установленной форме заключили лизинговую сделку, частью которой являлась сделка по приобретению в собственность ответчика автомобиля истца в целях его последующего предоставления ему в лизинг на согласованных ими условиях, что соответствует положениям абзаца 4 пункта 2 статьи 4 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" согласно которому, продавец может одновременно выступать в качестве лизингополучателя в пределах одного лизингового правоотношения.

Подписание договоров и актов приема-передачи ответчиком Христиановым М.И. как стороной этих сделок не оспаривалось. Из договора лизинга и актов приема-передачи следует, что договор и Правила лизинга прочитаны им полностью, их смысл и содержание ему понятны, экземпляры договора и правил лизинга им получены.

Доказательства того, что спорные договоры прикрывают отношения сторон, основанные на получении Христиановым М.И. у ответчика займа и залога автомобиля, суду представлены не были.

Документальные подтверждения условий займа и залога сторона истца суду не представила.

Разумные объяснения того, по какой причине Христианов М.И., полагая, что заключает договор займа под залог автомобиля, подписал договоры купли-продажи и лизинга, не представлены.

Подтверждения того, что отношения сторон, основанные на оспариваемых истцом договорах купли-продажи и лизинга, по факту прикрывают заем под залог автомобиля, отсутствуют.

При этом стороны (Христианов М.И. и ООО «ТрансИжЛизинг») не только подписали данные договоры, но и приступили к их исполнению.

Однако в связи с просрочкой внесения платежей по договору финансовой аренды лизинга, договор был расторгнут лизингодателем в одностороннем порядке <дата> и Христианову было предъявлено требование о возврате арендованного имущества, о чем он был уведомлен. В итоге автомобиль был изъят сотрудниками ООО «ТрансИжЛизинг».

Заемные отношения между ООО «ТрансИжЛизинг» и ООО «Арсенал Холдинг» на Христианова М.И. не относятся, прав и обязанностей для него не создают (статья 308 ГК РФ).

Доводы иска о заниженной стоимости автомобиля по договору купли-продажи о притворности сделок не свидетельствуют.

Согласно пункту 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

С условиями договора купли-продажи Христианов М.И. был согласен, подписал его, получил обусловленную сторонами стоимость товара.

Доводы истца о том, что Христианов М.И. продолжал пользоваться автомобилем, не подтверждают обоснованность ее требований, так как по договору лизинга транспортное средство должно было быть передано во владение лизингополучателю и получено им по акту.

Действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена государственная регистрация договоров купли-продажи транспортных средств или перехода права собственности по таким договорам. Государственной регистрации в органах ГИБДД подлежат исключительно сами транспортные средства и лишь как процедура, подтверждающая возможность (или невозможность в случае отказа в государственной регистрации) эксплуатации транспортных средств в дорожном движении.

Как указал в письменном отзыве на иск ответчик ООО «ТрансИжЛизинг», после заключения договора купли-продажи автомобиль оставался зарегистрированным в органах ГИБДД на имя Христианова потому, что Христианов имел отраженное в договоре финансовой аренды (лизинга) намерение выкупить предмет лизинга по окончании договора финансовой аренды (лизинга), а ООО «ТрансИжЛизинг» не намеревалось самостоятельно использовать данное транспортное средство в дорожном движении, в связи с чем в соответствии с ч. 3 п. 3 Постановления Правительства РФ от 12 августа 1994 г. № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» ООО «ТрансИжЛизинг» не имело обязанности по регистрации приобретенного авто в органах ГИБДД.

Также необходимо отметить, что после заключения договора Христиановым в адрес ООО «ТрансИжЛизинг» было представлено заявление, в соответствии с которым он просил ООО «ТрансИжЛизинг» не производить регистрационных действий с авто в органах ГИБДД в связи с тем, что им планируется выкуп автомобиля по окончании срока действия договора и с целью устранения необходимости несения им дополнительных затрат времени и денежных средств на перерегистрацию автомобиля в органах ГИБДД.

Иные доказательства в обоснование своих требований сторона истца суду также не представила, в то время как имеющиеся в деле доказательства достаточными для удовлетворения иска по заявленному основанию притворности сделок не являются.

Также истец ссылается на то, что ответчик Христианов М.И. в момент совершения спорных сделок не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.

В силу п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

По смыслу пункта 1 статьи 177 ГК РФ, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

Согласно ответу БУЗ УР «РНД МЗ УР» от <дата> № Христианов М.И., <дата> г.р., на учете в БУЗ УР «РНД МЗ УР» не состоит и ранее не наблюдался.

По данным БУЗ и СПЭ «РКПБ МЗ УР» от <дата> Христианов М.И., <дата> г.р., в данном медицинском учреждении не наблюдается.

О назначении судебно-психиатрической экспертизы в отношении Христианова М.И. истец не ходатайствовала, сам Христианов М.И. согласия на участие в экспертизе не давал.

Доказательств того, что в момент подписания оспариваемых договора купли-продажи и договора лизинга Христианов М.И. по своему психическому состоянию не мог понимать значение своих действий и руководить ими, истцом суду не представлено.

Поскольку в ходе судебного разбирательства в суде не нашли подтверждения доводы истца о том, что в юридически значимый период (в момент подписания договора купли-продажи и договора лизинга) Христианов М.И. находился в таком состоянии, при котором не мог понимать значение своих действий и руководить ими, постольку оснований для удовлетворения исковых требований по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 177 ГК РФ, также не имеется.

В ходе рассмотрения дела стороной истца было заявлено ходатайство о допуске к спорному автомобилю, мотивированное тем, что в нем находятся личные вещи истца и какие-либо доказательства по делу. Представитель ответчика ООО «ТрансИжЛизинг» Абхаликова Е.Л. пояснила суду, что, возможно, в автомобиле находятся какие-то вещи. Автомобиль после эвакуации никто не открывал, он опечатан. В удовлетворении заявленного ходатайства протокольным определением от <дата> отказано, поскольку факт пользования Христиановой М.В. спорным автомобилем не относится к предмету иска о признании сделок, заключенных между Христиановым М.И. и ООО «ТрансИжЛизинг», недействительными; стороной истца не было обосновано, какие именно доказательства, имеющие прямое отношение к рассмотрению данного дела и предмету доказывания, находятся в автомобиле.

Иные доводы участников процесса, а также представленные суду доказательства никакого правового значения для разрешения дела не имеют.

Таким образом, исковые требования Христиановой М.В. к Христианову М.И., ООО «ТрансИжЛизинг» о признании сделок недействительными удовлетворению не подлежат.

По правилам ст. 98 ГПК РФ, поскольку в иске истцу отказано, не подлежат возмещению за счет ответчиков понесенные ею расходы по уплате госпошлины.

Согласно ч. 3 ст. 144 ГПК РФ В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Определением суда от <дата> в обеспечение искового заявления Христиановой М.В. к Христианову М.И., ООО «ТрансИжЛизинг» о признании сделок недействительными наложен арест на автомобиль <данные скрыты>.

Поскольку в удовлетворении иска отказано в полном объеме, суд считает возможным отменить принятые по делу обеспечительные меры.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░ <░░░░>, ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░) ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22.12.2020 ░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░