Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-70/2022 от 09.11.2022

УИД 66MS0100-01-2021-006639-61                    Дело № 11-70/2022

Мировой судья Потапова Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 декабря 2022 года                  г. Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе судьи Вознюка А.Ю., при секретаре судебного заседания Лешнёве П.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Климина И. Г. к индивидуальному предпринимателю Орлову С. А. о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе ответчика индивидуального предпринимателя Орлова С. А. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Асбестовского судебного района Свердловской области от 05.07.2022,

Установил:

    Истец Климин А.Г. обратился к мировому судье с иском к ответчику ИП Орлову С.А. о взыскании денежных средств по договору, убытков, компенсации морального вреда, взыскании неустойки, штрафа, возмещении судебных расходов. В обоснование исковых требований истцом указано, что 22.07.2021 между Климиным И.Г. (покупатель) и ИП Орловым С.А. (продавец) дистанционным способом посредством сети «Интернет» заключен договор купли-продажи бывшего в употреблении двигателя Nissan VQ30DET стоимостью 65 000 рублей. Товар оплачен покупателем путем перевода 65 000 рублей на банковскую карту продавца. При заказе товара сторонами согласовано, что транспортные расходы по доставке товара несет покупатель. 03.08.2021 транспортной компанией товар доставлен и получен Климиным А.Г. с товарным чеком от 22.07.2021 на сумму 65 000 рублей. За доставку товара транспортной компании Климин И.Г. заплатил 14 440 рублей. В связи с отправкой продавцом товара в адрес покупателя без согласования транспортной компании и размера расходов по доставке товара, 30.07.2021 ответчиком истцу перечислено 6 500 рублей в счет компенсации транспортных расходов. При получении товара истец обнаружил, что он пришел с недостатками: пришел некомплектный товар и без сопроводительных документов, а именно: отсутствовали электронные блоки управления ДВС и АКПП, датчик положения распредвала, датчик положения коленчатого вала (передний), а также отсутствовал договор купли-продажи на двигатель в целях предоставления его в ГИБДД. О том, что товар поступит покупателю в разукомплектованном виде, покупатель не был поставлен в известность продавцом. 03.08.2021 потребитель поставил в известность продавца по телефону, что товар пришел некомплектный. 06.08.2021 потребитель в диалоговом окне с продавцом на сайте www.drom.ru обратился к продавцу по вопросу доукомплектования поставленного товара.

09.08.2021 покупатель отправил в адрес продавца претензию от 08.08.2021, в которой потребитель заявил о расторжении договора купли-продажи и требование о возврате полной стоимости товара в размере 65 000 рублей. 18.08.2021 от продавца поступил ответ на претензию потребителя, в котором содержался отказ в удовлетворении требований потребителя. По мнению истца, ссылка продавца на тот факт, что двигатель является бывшим в употреблении и срок гарантии составлял 3 дня с момента получения товара на проверку, не лишает покупателя заявлять свои права, предусмотренные Законом РФ «О защите прав потребителей» относительно продажи товара с недостатками. Покупатель заявил о недостатках товара продавцу по телефону в день получения товара 03.08.2021, в письменном виде 06.08.2021, то есть в установленный трехдневный срок. Если продавец полагал, что двигатель является технически сложным товаром, в этом случае потребитель также вправе отказаться от договора и при наличии устранимых недостатков. Отказ от договора и требование о возврате денежных средств заявлены покупателем 09.08.2021.

Истец просит суд взыскать в его пользу с ответчика денежные средства в сумме 65 000 рублей; убытки в виде оплаты транспортных средств за доставку товара в размере 7 940 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; неустойку в размере 11 700 рублей за период с 20.08.2021 по 06.09.2021 за нарушение сроков возврата денежных средств; штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; 7 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

    Мировым судьей судебного участка № 2 Асбестовского судебного района Свердловской области постановлено вышеуказанное решение от 05.07.2022 об удовлетворении исковых требований Климина И.Г.

    Не согласившись с вынесенным решением мирового судьи, представитель ответчика ИП Орлова С.А. Матвеев А.В. обратился в Асбестовский городской суд Свердловской области с апелляционной жалобой, в которой указал на неправильное определение судьей обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает, что двигатель внутреннего сгорания, являющийся предметом спора, имеет сложное внутреннее устройство, соответственно подпадает под определение технически сложного товара. Истцу была предоставлена полная информация о товаре. Судом не установлено наличие либо отсутствие существенного неустранимого недостатка, а также возможность устранить недостаток без значительных финансовых затрат и который не требует значительной трудоемкости и времени. Более того, судом не определено является ли отсутствие недостающих элементов двигателя существенным недостатком. Считает вывод суда о невозможности использования товара по своему прямому назначению, преждевременным. Также считает, что истцом нарушен срок предъявления претензии, поскольку согласно размещенному объявлению, а также п. 4.2.4 договора купли-продажи гарантийный срок установлен 3 дня, однако с претензией истец обратился только через шесть дней (09.08.2021) после получения товара.

    Представитель ответчика просит отменить решение мирового судьи от 05.07.2022 и отказать в удовлетворении исковых требований Климина И.Г. в полном объеме.

    В судебное заседание ответчик ИП Орлов С.А., представитель ответчика Матвеев А.В. не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суду не сообщили.

Истец Климин И.Г. в судебное заседание не явился, обеспечив явку своего представителя.

Представитель истца Мехонцев В.Ю. в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласился, решение мирового судьи считает законным, просит оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Асбесте и Белоярском районе в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Суд, заслушав представителя истца Мехонцева В.Ю., проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для его отмены или изменения.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с пунктом 2 статьи 497 ГК РФ, договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Согласно статье 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавцом до заключения договора должна быть предоставлена потребителю информация об основных потребительских свойствах товара, об адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, о полном фирменном наименовании (наименовании) продавца (изготовителя), о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора, потребителю в момент доставки товара должна быть в письменной форме предоставлена информация о товаре, предусмотренная статьей 10 настоящего Закона, а также предусмотренная п. 4 настоящей статьи информация о порядке и сроках возврата товара. Потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней. В случае, если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, потребитель вправе отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара.

В силу п. 5 указанной статьи, последствия продажи товара ненадлежащего качества дистанционным способом продажи товара установлены положениями, предусмотренными статьями 18 - 24 данного Закона.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии со ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1); продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (пункт 2).

Судами установлено, между сторонами 22.07.2021 дистанционным способом посредством сети «Интернет» заключен договор купли-продажи бывшего в употреблении двигателя Nissan VQ30DET, стоимостью 65 000 рублей, оплаченных покупателем (истцом) путем перевода на банковскую карту продавца (ответчика).

03.08.2021 товар доставлен транспортной компанией за счет средств покупателя, впоследствии частично компенсированных продавцом.

При получении товара покупателем (истцом) обнаружено, что товар пришел с недостатками: пришел некомплектный товар и без сопроводительных документов, а именно: отсутствовали электронные блоки управления ДВС и АКПП, датчик положения распредвала, датчик положения коленчатого вала (передний), а также отсутствовал договор купли-продажи на двигатель в целях предоставления его в ГИБДД.

При этом, покупателем об обнаруженных недостатках товара сообщено устно продавцу в день получения товара, а впоследствии 06.08.2021 покупатель обратился к продавцу в письменном виде (в диалоговом окне на сайте www.drom.ru) по вопросу доукомплектования поставленного товара, что следует из приложенной к иску переписке.

В связи с отсутствием ответа от продавца, 09.08.2021 покупателем отправлена в адрес продавца претензия о расторжении договора купли-продажи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что истцом приобретался именно тот товар, который передан ему продавцом и перед приобретением покупатель ознакомился с полной информацией о товаре, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что продавцом ИП Орловым С.А. в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств того, что выявленные недостатки были доведены до сведения потребителя при заключении договора купли-продажи, либо того, что они возникли после передачи его Климину И.Г. по вине покупателя, суду не представлено.

Так, из представленных доказательств, из переписки между истцом и ответчиком, следует, что двигатель Nissan VQ30DET поставлен истцу в разобранном виде, отсутствовали электронный блок управления ДВС и АКПП, датчик положения распредвала, датчик положения коленчатого вала (переднего). При этом из материалов дела видно, что до заключения договора купли-продажи об этом обстоятельстве Климин И.Г. не был поставлен в известность. Ни в объявлении, ни в переписке с менеджером не указывалось на невозможность использования двигателя по назначению.

Довод заявителя о пропуске истцом гарантийного срока для возврата товара суд не принимает во внимание, поскольку истец реализовал предусмотренные статьей 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» права в установленные законом сроки. Так, потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней. Указанный срок истцом не пропущен.

Мировой судья, правильно квалифицировав спорные правоотношения, установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя, правомерно взыскал с ИП Орлова С.А. в пользу Климина И.Г. компенсацию морального вреда и штраф.

Вывод мирового судьи признается судом соответствующим установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора, судебный акт постановлен при правильном применении норм материального и процессуального права на основе полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств. оснований не согласиться с которыми по доводам апелляционной жалобы у суда не имеется.

Доводы автора жалобы по существу касаются доказательственной стороны спора и установленных по делу фактических обстоятельств, и при установлении верного применения мировым судьей норм материального и процессуального права не являются основанием к отмене судебного акта мирового судьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Определил:

Решение мирового судьи мирового судьи судебного участка № 2 Асбестовского судебного района Свердловской области от 05.07.2022 по иску Климина И. Г. к индивидуальному предпринимателю Орлову С. А. о защите прав потребителя оставить без изменения, апелляционную жадобу ответчика – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Судья Асбестовского городского суда                  А.Ю. Вознюк