Решение по делу № 2-1624/2018 от 16.11.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2018 года г. Жигулевск Мировой судья судебного участка № 61 судебного района г. Жигулевска Самарской области Темрязанская Е.Н., с участием представителя истца Кошкарова Д.В., действующего на основании доверенности от 12.01.2016 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1624/2018по иску  Кошкарова Леонида Викторовича   к ООО «Гермес Мобайл Дистрибьюшн» о защите прав потребителей,

            УСТАНОВИЛ:

Истец в лице представителя обратился к мировому судье с исковым заявлением к ООО «Гермес Мобайл Дистрибьюшн» о защите прав потребителей, мотивируя тем, что <ДАТА3> в магазине ООО «Евросеть-Ритейл» <ФИО1> был приобретен смартфон <ОБЕЗЛИЧЕНО> LTE, IMEI 863246031046589, стоимостью 13990 рублей. Гарантийный срок установлен 1 год. В процессе эксплуатации в товаре были выявлены недостатки: не работает кнопка блокировки; периодически самопроизвольно включается и выключается; часто не включается; виснет при работе с приложениями; очень часто не слышит абонентов. <ДАТА4> <ФИО1> была написана претензия в ООО «Евросеть-Ритейл» с требованием  о безвозмездном устранении выявленных недостатков, что было сделано ООО «Евросеть-Ритейл». Однако данное требование было устранено с нарушением сроков устранения недостатка, что явилось основанием обратиться в суд с требованием о возврате денежной суммы за товар, однако судом в удовлетворении требований был отказано. В последующем, при эксплуатации товара, за пределами гарантийного срока смартфон перестал включаться. <ФИО1> полагала, что в товаре имеется существенный недостаток и обратилась в ООО «ПРОФИ-ЭКСПЕРТ» с целью проведения независимой экспертизы, при этом оплатив 10000 рублей. Согласно заключению эксперта- товар, представленный на экспертизу <ОБЕЗЛИЧЕНО> LTE, IMEI 863246031046589 имеет недостаток, препятствующий использованию товара по назначению - телефон не включается по причине отказа системной платы телефона. Основываясь на проведенных исследованиях сделан вывод, что характер происхождения выявленного дефекта - производственный. Отказ системной платы телефона произошел по причине самопроизвольного разрушения внутренних межэлементных соединений компонентов системной платы, приведших к утечке тока в системной плате. Устранение производственного дефекта составит 13255 руб. <ДАТА5> между <ФИО1> и <ФИО2> было заключено соглашение об уступке права (требования), по которому <ФИО1> уступает право требование по договору розничной купли - продажи смартфона<ОБЕЗЛИЧЕНО> LTE, IMEI 863246031046589, а так же уступает все права, связанные с передаваемым правом (требованием). В счет уступаемого права (требования) <ФИО2> была выплачена <ФИО1> сумма в размере 23990 руб., которая состоит из: 13990,00 руб. - стоимость товара ненадлежащего качества; 10000,00 руб. - стоимость проведения товароведческой экспертизы <НОМЕР> от <ДАТА6> ООО «ПРОФИ-ЭКСПЕРТ». <ДАТА7> <ФИО2> написана претензия в ООО «Гермес Мобайл Дистрибьюшн»  в которой он просил удовлетворить требование о возврате уплаченных  за товар ненадлежащего качества денежных средств,  а так же денежных средств за расходы связанные с доказыванием недостатка, а именно за независимую товароведческую экспертизу. Договор уступки права требования, экспертиза товара, а так же реквизиты для перечисления денежных средств были приложены и указаны в претензии. Претензия отправлена <ДАТА8>, получена ответчиком <ДАТА9> Ответчиком был написан ответ, в котором потребителя уведомляли, что спорный товар являлся предметом разбирательства между <ФИО1> и - ООО «Евросеть - Ритейл» на основании чего в удовлетворении требований отказано, данный ответ был отправлен <ДАТА10>, получен потребителем  <ДАТА11> С выбранной ответчиком позицией истец не согласен, поскольку ответчиком в отношении спорного товара выступает не продавец, а импортер товара. Основанием для предъявления требования о возврате денежных средств служит наличие в товаре существенного недостатка проявившегося после вынесения судебного решения от <ДАТА12> Просит суд взыскать с ответчика ООО "ГЕРМЕС МОБАЙЛ ДИСТРИБЬЮШН" стоимость товара ненадлежащего качества в размере 13990 руб.; неустойку в размере одного процента цены товара, за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества с <ДАТА13> по <ДАТА14>, а именно 139 руб. 90 коп.* 33 дня =4616 рублей 70 копеек, с перерасчетом данной неустойки на момент вынесения судебного решения; неустойку в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств за расходы, связанные с доказыванием недостатка, т.е. за независимую товароведческую экспертизу качества с <ДАТА13> по <ДАТА14>, а именно 139 руб. 90 коп.* 33 дня =4616 рублей 70 копеек, неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате денежных средств за товар в размере 139,90 рублей за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем принятия настоящего решения по день фактического исполнения обязательств; неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате денежных средств за независимую экспертизу в размере 139,90 рублей за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем принятия настоящего решения по день фактического исполнения обязательств, расходы по проведению экспертизы в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в сумме 168,25 рубля, расходы по написанию искового заявления в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в суде в размере 8 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

  Истец в судебное заседание не  явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 50).

В судебном заседании представитель истца <ФИО3> требования и доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал полностью, дополнив, что в силу ст. 19 ч. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей»,  потребитель вправе предъявить требования  к импортеру по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, в том числе с требованиями о возврате денежных средств за товар, в котором выявлен существенный дефект. В данном случае имеется существенный недостаток, поскольку стоимость ремонта товара составляет 13255 рублей, а цена товара 13990 рублей, что является приближенной к цене товара.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Гермес Мобайл Дистрибьюшн»  не явился, до судебного заседания представил отзыв на исковое заявление, в котором просит суд в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме. Указав, что телефон Meizu входит в перечень технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя о возврате уплаченной денежной суммы или замене товара ненадлежащего качества, в соответствии с п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», подлежат удовлетворению только при указанных в статье условиях. Экспертизой установлено, что предъявленный к экспертизе мобильный телефон имеет дефект производственного характера: неисправность материнской платы. Таким образом, для приведения устройства в работоспособное состояние требуется замена материнской платы. Следовательно, недостаток в товаре нельзя расценивать как неустранимый. По информации полученной от сервисного центра ООО «СофтЭкс» стоимость устранения недостатка составляет 4 500 рублей, срок устранения не более 5 рабочих дней. Денежная сумма 4 500 рублей объективно не может быть признана близкой или равной по стоимости с самим аппаратом, поскольку составляет менее половины стоимости телефон (32% от цены товара по чеку). Ответчик готов нести расходы на устранение недостатка, денежная сумма не является для него несоразмерной. Тем самым, выявленный в телефоне недостаток является устранимым без несоразмерных расходов. Таким образом, принимая во внимание стоимость устранения производственного недостатка товара, временный период, необходимый для устранения недостатка, считаем невозможным признать данный недостаток в смартфоне Meizu как существенный. Ни одно из условий для возврата технически сложного товара, перечисленных в п. 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей», в данном случае не соблюдено, следовательно, требование истца о расторжении договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар суммы, не подлежит удовлетворению.Требования о возмещении денежных средств за независимую экспертизу незаконны, так как ответчик не давал своего согласия на проведение независимой экспертизы, с выводами экспертизы не согласен и считает, что требования истца, в случае наличия недостатков,установленных проверкой качества авторизованного сервисного центра ответчика, могли быть удовлетворены в рамках гарантийных обязательств. Истец, обратившись в ООО «Профи-Эксперт» самостоятельно, не известив об этом ответчика, а лишь потом <ДАТА15> обратившись к ответчику с претензией, приложив экспертное заключение лишил ответчика возможности урегулировать спор в досудебном порядке. Требования о выплате неустойки, компенсации морального вреда  незаконны, так как нарушение прав потребителя не существует, не имеется вины ответчика пред истцом (л.д. 53-58).

Представитель третьего лица ООО «Сеть Связной», в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие (л.д.51).

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Отношения, возникшие между покупателем и продавцом относительно качества приобретенного товара, регулируются параграфом 3 главы 59 Гражданского кодекса РФ и Законом РФ <ДАТА16> N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Как установлено положениями п. 1, 2 ст. 475 ГК РФ, ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; а также отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно разъяснений, данных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА17> N 17«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно Перечню, утвержденному Постановлением Правительства РФ от <ДАТА18> N 924 (ред. от <ДАТА19>), в состав технически сложных товаров включены оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями (п. 6 Перечня).

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей»).

В соответствии с п. 3 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (п. 3 ст. 477 ГК РФ, п. 1 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей»).

Судом установлено, что <ДАТА3> <ФИО1> заключила с ООО «Евросеть-Ритейл» договор купли-продажи и приобрела смартфон <ОБЕЗЛИЧЕНО> LTE, IMEI 863246031046589, стоимостью 13 990 рублей, что подтверждается кассовым чеком (л.д. 5).

На товар производителем установлен гарантийный срок 1 год.

Ответчик ООО «Гермес Мобайл Дистрибьюшн»  является импортером товара, что не оспаривается сторонами.

В ходе судебного разбирательства обозревалось гражданское дело <НОМЕР>, возбужденное мировым судьей судебного участка <НОМЕР> судебного района г. <АДРЕС> области по иску <ФИО1> к ООО «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителей, из которого следует, что <ФИО1> обратилась к ООО «Евросеть-Ритейл» с требованием о расторжении договора купли-продажи и взыскании суммы за товар, взыскание  неустоек, компенсации морального вреда. Третьим лицом по делу было привлечено ООО «Гермес Мобайл Дистрибьюшн».  Основным доводом в иске указано, что истец обратилась к продавцу с требованием о безвозмездном устранении выявленных недостатков в пределах гарантийного срока, товар был сдан на ремонт, однако сроки по устранению выявленных в товаре недостатков были нарушены. Судом вынесено решение (резолютивная часть), которым в удовлетворении исковых требований <ФИО1> было отказано.

После чего, <ФИО1> продолжила пользоваться смартфоном. После гарантийного срок (1 год), но в пределах 2-х лет вновь выявились недостатки в товаре, он также перестал включаться.  <ДАТА20> <ФИО1> обратилась в ООО «Профи-Эксперт» с целью выявления недостатков в товаре.

Согласно заключению эксперта, представленный на экспертизу товар <ОБЕЗЛИЧЕНО> LTE, IMEI 863246031046589 имеет недостаток, препятствующий использованию товара по назначению - телефон не включается по причине отказа системной платы телефона. Характер происхождения выявленного дефекта - производственный. Отказ системной платы телефона произошел по причине самопроизвольного разрушения внутренних межэлементных соединений компонентов системной платы, приведших к утечке тока в системной плате. Стоимостные затраты на надлежащее устранение недостатка - путем замены системной платы в сотовом телефоне составит 13255 руб., временные затраты 45 суток (л.д. 8-21).

Согласно п. 6 ст. 18 Федерального закона «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Часть 5 ст. 19 Федерального закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно ч. 6 ст. 19 Федерального закона «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае не установления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному  индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

После приобретения товара <ДАТА3> истцом были выявлены недостатки первоначально <ДАТА4>, повторно после проведения ремонта недостаток был выявлен <ДАТА21>, то есть  срок использования товара составил 1 год 5  месяцев.

Однако мировой судья полагает, что за применением в данном случае п.5 ст.19 Федерального закона «О защите прав потребителей» без взаимосвязи с общими нормами ответственности продавца (изготовитель), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера, за продажу некачественного товара, предусмотренными ст.18 указанного закона, последует исключение ответственности импортера за недостатки товара обнаруженные по истечению срока гарантии, но в пределах двух лет со дня его покупки, что нельзя признать обоснованным, при том, что в период после указанного двухлетнего срока импортер вновь является лицом ответственным за производственные недостатки товара, как и в период гарантийного срока.

Вместе с тем, из ч. 3 ст. 18 Федерального закона «О защите прав потребителей» следует, что потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Доводы представителя ответчика о том, что согласно сведениям сервисного центра ООО «СофтЭкс» стоимость устранения недостатка в товаре составляет 4500 рублей, срок не более 5 рабочих дней, и данная сумма не может быть признана близкой или равной по стоимости с самим аппаратом, составляет менее половины стоимости телефона (32% от цены товара по чеку),  а также то, что представителя ответчика не извещали о проведении экспертизы является необоснованным.

 Так, в случае продажи товара ненадлежащего качества, на который установлен гарантийный срок, распределение бремени доказывания зависит от времени обнаружения недостатков. Если недостатки были обнаружены после истечения гарантийного срока, обязанность по доказыванию наличия оснований для удовлетворения требований потребителя о возврате стоимости товара лежит на потребителе.

Аналогичная правовая позиция приведена в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА17> N 17«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

<ФИО1> обратилась в ООО «Профи-Эксперт» с целью выявления недостатков, в связи с тем, что телефон  повторно не работал. О проведении осмотра смартфона назначенного на <ДАТА20> ООО «Гермес Мобайл Дистрибьюшн»  был извещен директором ООО «Профи-Эксперт» <ДАТА22> Оснований не доверять представленному заключению эксперта у суда не имеется, заключение имеет подробное описание товара, причины возникновения в нем недостатков, экспертиза проводилась методами органолептическим, измерительным и экспертным в соответствии с ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции», с приложением документов, подтверждающих квалификацию эксперта. Кроме этого, экспертом  указана стоимость запасной части, которая была установлена по результатам сравнительного анализа сервисных центров <АДРЕС>, учтена была доставка запчасти.

В представленном же ответе СофтЭкс (л.д. 59) указана стоимость материнской платы для спорного товара, которая составила 4500 рублей, на основании чего образовалась данная сумма не отражено.

Ответчиком, в свою очередь, заключение по существу не оспаривалось, доказательств в его опровержение суду не предоставлено, о назначении судебной экспертизы сторона ответчика не ходатайствовала.

Согласно представленному в материалы дела договору об уступке права (требования) от <ДАТА5>, заключенному между <ФИО1> и <ФИО2>, <ФИО1>  уступила права требования по договору розничной купли - продажи смартфон <ОБЕЗЛИЧЕНО> LTE, IMEI 863246031046589, которое включает в себя: право требования стоимости телефона в размере 13990 рублей, стоимость экспертизы в размере 10000 рублей,  а также все существующие права, которые могут возникнуть, связанные с передаваемым правом (л.д.12-24).

Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно правилам статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

<ДАТА15>  <ФИО2> была направлена претензия в ООО «Гермес Мобайл Дистрибьюшн», в которой  просил вернуть уплаченные денежные средства за товар ненадлежащего качества, а также денежные средства за экспертизу. Указанная претензия ответчиком получена <ДАТА23>

Согласно ответа ООО «Гермес Мобайл Дистрибьюшн» в удовлетворении требования <ФИО2> было отказано, поскольку спорный товар являлся предметом разбирательства между <ФИО1> и ООО «Евросеть-Ритейл».

Судом как указывалось выше, было исследовано гражданское дело, по которому спорный товар являлся предметом судебного разбирательства. Вынесенное судом решение по указанному делу не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего иска, так  как заявленные требования <ФИО1> к продавцу ООО «Евросеть-Ритейл»  были до истечения гарантийного срока и о безвозмездном устранении недостатков в товаре. В настоящее время истцом заявлены иные требования.

 Поскольку права требования перешли от <ФИО1> к <ФИО2>, в соответствии с заключенным соглашением, в том числе права предъявлять требования в соответствии с положениями Закона о защите прав потребителей, а также то, что в товаре выявлены недостатки, имеющие производственный характер, стоимость устранения недостатка приближена к стоимости товара,  указанный в экспертизе  недостаток является  существенным.

В связи с чем, требование <ФИО2> о взыскании с ответчика стоимости товара в размере 13990 рублей подлежит удовлетворению. Вместе с тем, <ФИО2> обязан возвратить ООО «Гермес Мобайл Дистрибьюшн» товар <ОБЕЗЛИЧЕНО> LTE, IMEI <НОМЕР>.

Согласно ч.1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

На основании изложенного  подлежат удовлетворению требования истца о возмещении убытков в виде затрат на проведение экспертизы в сумме 10000 руб.(л.д.25). Данные расходы необходимы были для определения причины возникновения недостатка товара, обращения истца к ответчику с претензией, и являются убытками, понесенными истцом в результате приобретения некачественного товара.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара и за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, мировой судья находит их подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

За нарушение срока удовлетворения требования потребителя, предусмотренного ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена неустойка за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара (ч. 1 ст. 23 Закона).

В соответствии с положением п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ <НОМЕР> от <ДАТА24> "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

По смыслу закона неустойка подлежит взысканию до исполнения законных требований потребителя.

Установлено, что <ДАТА15> <ФИО2> обратился к ответчику с претензией, содержащей требование о возврате уплаченной за товар суммы и возмещении убытков причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, с приложением проведенной экспертизы подтверждающей его требования. Указанная претензия получена ответчиком <ДАТА23>, однако требования истца не удовлетворены (л.д. 28,30).

Истец просит взыскать неустойку за каждое нарушение: неудовлетворение  требований о возврате уплаченной за товар денежной суммы и за неудовлетворение требований о выплате убытков, за период с <ДАТА25> по <ДАТА26> (день подачи иска) сумма неустойки за каждый день просрочки составляет исходя из стоимости товара 13990 рублей  - 1% - 139,90 рублей ( 139,90р. х 33 д.) размер  неустойки за каждое нарушение составляет 4616,70 рублей.

Учитывая заявление ответчика о снижении размера неустойки по двум требованиям, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а также периода нарушения ответчиком обязательства, цены договора, исходя из принципов разумности и справедливости, мировой судья приходит к выводу о том,  что неустойка, заявленная истцом, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и  уменьшить размер неустойки за неудовлетворении требований о возврате уплаченной за товар денежной суммы и за неудовлетворение требований о выплате убытков с заявленной 4616,70 рублей до 1000 рублей  за каждое требование. 

Согласно п. 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА27> N 7 (ред. от <ДАТА28>) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от <ДАТА29> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Учитывая изложенное, неустойка подлежит взысканию с ответчика по день фактического исполнения решения суда, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда, в размере 139,90 руб., за просрочку исполнения требования о возврате уплаченной за товар денежной сумме и в аналогичном размере за просрочку исполнения требований о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В силу ст.ст.94, 98 ГПК РФ суд находит возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика понесенных почтовых расходов по отправлению претензий в размере 168,25 руб.(л.д. 26,27).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании установлена вина ответчика  в нарушении прав потребителя, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (13990 руб. + 10000 руб. + 1000 руб. + 1000 руб.: 50%) = 12995 руб.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера штрафа, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, которое мировой судья находит подлежащим удовлетворению, учитывая баланс прав и законный интерес сторон, с учетом принципа разумности и справедливости, а также соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения прав истца будет являться взыскание штрафа в размере 4000 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требование истца о возмещении расходов, связанных с составлением искового заявления в размере 2000 рублей, расходов на представителя в судебном заседании в размере 8000 рублей, подтверждаются договорами возмездного оказания услуг, расписками о получении указанных денежных средств (л.д. 32-35).

Возмещение расходов истца на оплату юридических услуг в сумме 4000 рублей,  будет соответствовать разумным пределам, учитывая написание искового заявления, сложность дела, участие представителя в подготовке дела к судебному разбирательству, и в одном судебном заседании.

Кроме того, согласно ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина в размере 979,70 рублей, от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь 194-199 ГПК РФ, мировой судья,

РЕШИЛ:

   Исковые требования  Кошкарова Леонида Викторовича   удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Гермес Мобайл Дистрибьюшн»  в пользу  Кошкарова Леонида Викторовича   стоимость товара ненадлежащего качества сотового телефона <ОБЕЗЛИЧЕНО> LTE, IMEI <НОМЕР> в размере 13990 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества в размере 1000 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств за расходы связанные с доказыванием недостатка, а именно за независимую товароведческую экспертизу в размере 1000 руб., почтовые расходы в размере 168,25 руб., убытки, связанные с оплатой за                      товароведческую экспертизу в размере 10000 руб., расходы, связанные с оплатой услуг представителя в суде и с написанием искового заявления в размере 4000 руб., штраф за несвоевременное удовлетворение требований потребителя в размере 4000 руб.,  а всего  34 158 (тридцать четыре  тысячи сто пятьдесят восемь) руб. 25 коп.

Взыскать с ООО «Гермес Мобайл Дистрибьюшн»  в пользу  Кошкарова Леонида Викторовича неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 139,90 рублей за каждый день просрочки, начиная с <ДАТА30> по день фактического исполнения.

Взыскать с ООО «Гермес Мобайл Дистрибьюшн»  в пользу  Кошкарова Леонида Викторовича неустойку за просрочку исполнения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 139,90 рублей за каждый день просрочки, начиная с <ДАТА30> по день фактического исполнения.

Взыскать с ООО «Гермес Мобайл Дистрибьюшн»  госпошлину в доход государства в размере  979 рублей 70 копеек.

           В удовлетворении оставшихся исковых требований отказать.

Обязать Кошкарова Леонида Викторовича после исполнения судебного решения ответчиком возвратить ООО «Гермес Мобайл Дистрибьюшн»  сотовый телефон <ОБЕЗЛИЧЕНО> LTE, IMEI <НОМЕР>, а ООО «Гермес Мобайл Дистрибьюшн»  принять указанный товар.

           Разъяснить сторонам, что мотивированное решение суда по настоящему делу составляется мировым судьей по заявлению лиц, участвующих в деле, или их представителей, поданному в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, а если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании - в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда. При этом мировой судья составляет мотивированное решение суда в течение пяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда.

           Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <АДРЕС> городской суд <АДРЕС> области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы мировому судье. 

Заявление о составлении мотивированного решения поступило судье от представителя ответчика <ДАТА31>

         Мотивированное решение изготовлено <ДАТА32>

<ОБЕЗЛИЧЕНО>Мировой судья                                                                                                      Е.Н.Темрязанская