Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-333/2024 от 17.04.2024

Дело № 13-333/2024 (№ 2-1693/2014)

УИД 12RS0001-01-2014-001697-55

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волжск 06 июня 2024 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Глуховой Ю.Р., при секретаре судебного заседания Онучиной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Орион Финанс» о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, процессуальном правопреемстве,

УСТАНОВИЛ:

Решением Волжского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ (вступившим в законную силу), расторгнут кредитный договор №ф от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Рыбаковой С.Г. с ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика взыскана задолженности по кредитному договору в размере 241950 рублей 58 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 126774 рубля 02 копейки, задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 24415 рублей 29 копеек, пени по просроченному основному долгу в размере 30000 рублей, пени по просроченным процентам в размере 10000 рублей; в также государственная пошлина в размере 9619 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ предоставлена отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ исполнения указанного решения.

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Орион Финанс» (далее - ООО «СФО Орион Финанс») обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в правоотношении, установленном указным решением суда на ООО «СФО Орион Финанс», на основании договора уступки прав требований (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и обществом с ограниченной ответственностью «Агентство кредитных решений» (далее – ООО «Агентство кредитных решений»), договора уступки прав требований (цессии) № № от 07 июня года между ООО «Агентство кредитных решений» и ООО «СФО Орион Финанс». Поскольку у заявителя отсутствуют сведения о ходе исполнительного производства, дате возращения исполнительного документа, заявлено ходатайство о восстановление срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Представитель заявителя ООО «СФО Орион Финанс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в заявление указано на рассмотрении дела в отсутствие.

Представители взыскателя ОАО АКБ «Пробизнесбанк», заинтересованного лица ООО «Агентство кредитных решений» в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом.

В судебное заседание должник Рыбакова С.Г. не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель Волжского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование) принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

С учетом изложенного, процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством и допускается, в том числе, на стадии исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу пункта 1 части 1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается, в том числе предъявлением исполнительного документа к исполнению.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве).

Взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 23 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 2 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит процессуальное правопреемство в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Закона об исполнительном производстве).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве на стадии исполнительного производства юридически значимыми являются следующие обстоятельства: состоялась ли уступка права, имеется ли задолженность, а также не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае путем установления и исследования фактических обстоятельств дела на основании оценки представленных доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, само по себе правопреемство не может рассматриваться как основание для восстановления срока, поскольку не влияет на объем прав и обязанностей взыскателя. В частности, негативные последствия бездействия первоначального взыскателя в полной мере распространяются и на его правопреемника.

Решением Волжского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ (вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), расторгнут кредитный договор №ф от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Рыбаковой С.Г. с ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика взыскана задолженности по кредитному договору в размере 241950 рублей 58 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 126774 рубля 02 копейки, задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 24415 рублей 29 копеек, пени по просроченному основному долгу в размере 30000 рублей, пени по просроченным процентам в размере 10000 рублей; в также государственная пошлина в размере 9619 рублей (л.д.54-56).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ предоставлена отсрочка исполнения решения до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.82-83).

ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) (Цедент) и ООО «Агентство кредитных решений» (Цессионарий) заключили договор № уступки прав требования (цессии), по которому Цедент передает, а Цессионарий принимает и оплачивает на условиях договора принадлежащие Цеденту права требования к физическим лицам в соответствии с Приложением 1 к договору, в том числе к Рыбаковой С.Г., возникшие по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ (№ в приложении № к договору цессии) (л.д.104-108).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агентство кредитных решений» (Цедент) и ООО «СФО Орион Финанс» (Цессионарий) заключили договор № уступки прав требования (цессии), по которому Цедент передает, а Цессионарий принимает и оплачивает на условиях договора принадлежащие Цеденту права требования к физическим лицам в соответствии с договором уступки прав требования (цессии), заключенных между Цедентом и ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО), в том числе Рыбаковой С.Г., возникшие по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ (653 в приложении № договору уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.109-113).

Заявляя ходатайство о восстановление срока предъявления исполнительного документа к исполнению, в качестве причин уважительность пропуска срока заявитель указывает на отсутствие сведений о ходе исполнительного производства, дате возращения исполнительного документа.

Само по себе правопреемство не может рассматриваться как основание для восстановления срока, поскольку не влияет на объем прав и обязанностей взыскателя. В частности, негативные последствия бездействия первоначального взыскателя в полной мере распространяются и на его правопреемника.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист по указанному решению суда направлен в АКБ «Пробизнесбанк» по адресу: <адрес>, для предъявления к исполнению (почтовый идентификатор 425000 84 731266). Об указанных обстоятельствах ОАО АКБ «Пробизнесбанк» извещено письмом от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.89-98).

По информации Волжского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл, в отношении Рыбаковой С.Г. исполнительный документ № на исполнение не поступал (л.д.131).

Поскольку исполнительное производство службой судебных приставов не заводилось, ООО «СФО Орион Финанс» с настоящим заявлением обратилось ДД.ММ.ГГГГ, срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек ДД.ММ.ГГГГ, уважительных причин пропуска срока для его предъявления к исполнению не имеется, в удовлетворении заявления следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 44, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Орион Финанс» о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, процессуальном правопреемстве отказать.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Волжский городской Республики Марий Эл суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья Ю.Р.Глухова