Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-57/2022 от 28.10.2022

Дело № 12-57/2022

Решение

г. Буйнакск                          17 ноября 2022 года

Судья Буйнакского районного суда Республики Дагестан Галимова Р.С., рассмотрев жалобу Надгериева Р. Р. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, вынесенного в отношении Надгериева Р. Р.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ Надгериев Р.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на 1 (один) год.

С указанным постановлением Надгериев Р.Р. не согласился и подал жалобу о его отмене, ссылаясь на то, что в постановлении содержится указание на, что он извещался о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, тогда как извещение судом направлено по адресу: <адрес>, то есть, не по месту его жительства. Считает, что мировым судьей судебного участка допущены существенные нарушения процессуальных требований, содержащихся в статьях 24.1, 26.1, 29.11 КоАП РФ. Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ и направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании Надгериев Р.Р. поддержал доводы, указанные в жалобе, просил суд постановление мирового судьи судебного участка № отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 9.1(1) Правил дорожного движения предусмотрено, что на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11 прерывистая линия которой расположена слева.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.

Из обжалуемого постановления мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 14 мин. на 25 км автодороги «<адрес> Надгериев Р.Р., управляя транспортным средством ВАЗ 21140 за регистрационными знаками №, будучи привлеченным к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ по ч.4 ст. 12.15. КоАП РФ, в нарушение п. 9.1.1 ПДД РФ совершил обгон, выехав на сторону дороги, предназначенную для встречного движения с пересечением сплошной горизонтальной разметки 1.1.

Из приобщенного к материалам дела постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Надгериев Р.Р. был привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.15 КоАР РФ, в рамках которой ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняются, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки, и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Приведенные в жалобе доводы Надгериева Р.Р. о его ненадлежащем извещении о рассмотрении дела в суде первой инстанции подтверждается материалами дела.

Так, ДД.ММ.ГГГГ мировой судья рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие Надгериева Р.Р., признав его надлежаще извещенным, указав в обжалуемом постановлении, что повестка, направленная в адрес правонарушителя не вручена по причине истечения срока хранения.

Однако в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении Надгериева Р.Р. о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей.

Извещение судом Надгериеву Р.Р. направлено по адресу: <адрес>. Согласно конверту (л.д.9) судебное извещение вернулось с отметкой «истек срок хранения», тогда как последний по указанному адресу не проживает. Из представленного заявителем копии паспорта, Надгериев Р.Р. зарегистрирован по адресу: <адрес> что также усматривается из постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> РД, где в вводной части указан адрес заявителя - <адрес>, <адрес>

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

Таким образом, при направлении повестки Надгериеву Р.Р. о времени и месте рассмотрения дела судом извещение направлено по адресу Надгериева Р.Р., в связи с этим указанное извещение о рассмотрение дела не может быть признано судом надлежащим его уведомлением.

Иных объективных данных, подтверждающих заблаговременное извещение Надгериева Р.Р. о месте и времени судебного заседания в деле не имеется, т.е. доказательств, которые позволили бы сделать вывод о том, что последний был извещен о месте и времени рассмотрения дела о привлечении его к административной ответственности.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В данном случае порядок привлечения Надгериева Р.Р. к административной ответственности был нарушен ввиду ненадлежащего извещения Надгериева Р.Р. о времени и месте рассмотрения дела, последний был лишен права на представление доказательств по делу при рассмотрении дела.

Исходя из положений ч. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 ноября 1950 г.) о праве каждого на справедливое разбирательство дела судом в разумный срок и положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, праву лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, участвовать в рассмотрении дела и присутствовать в судебном заседании, корреспондирует обязанность суда предоставить указанному лицу такую возможность.

В приведенном выше Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" также указывается, что извещение участвующих в деле лиц может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Таким образом, о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ Надгериев Р.Р. извещен не был, тем самым был лишен реализации своего конституционного права на законное и справедливое судебное разбирательство дела.

К изложенному выше следует отметить и то обстоятельство, что в протоколе об административном правонарушении имеются не оговоренные исправления в части указания нормы КоАП РФ, на основании которого привлекается к административной ответственности Надгериев Р.Р., которые судом первой инстанции оставлены без внимания и оценки.

Между тем при внесении изменений в протокол об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в изменяемом протоколе (ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ).

В соответствии со ст.30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.10, ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

решил:

жалобу Надгериева Р. Р. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Надгериева Р.Р. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ отменить.

Дело об административном правонарушении по ч.4 ст. 12.2 КоАП в отношении Надгериева Р.Р. направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть пересмотрено в соответствии со ст. 30.12 КоАП РФ путем подачи жалобы в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Р.С. Галимова