Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-15/2023 от 08.08.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 11-15/2023

г. Зима                                  04 октября 2023 г.

Зиминский городской суд Иркутской области в составе

судьи Гоголь Ю.Н.,

при секретаре Маслаковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-263/2023 (УИД 38MS0059-01-2023-000353-96) по иску Гулевич И.Н. к ООО «Регион Туризм» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе ООО «Регион Туризм» на решение мирового судьи судебного участка № 59 г. Зима и Зиминского района Иркутской области Модоновой Е.Ю. от 02.03.2023,

установил:

Гулевич И.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Регион Туризм», в котором просила взыскать с ответчика в ее пользу стоимость туристского продукта в размере 90 065 руб. 93 коп., компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., штраф в размере 60 032 руб. 97 коп.

В обоснование иска указано, что **.**.** Гулевич И.Н. заключила с ООО «ТУР-ЛЕМУР» (турагент) договор №, в соответствии с которым турагент обязуется за вознаграждение от своего имени совершить по поручению и за счет заказчика юридические и иные действия, направленные на подбор, бронирование и оплату туристического продукта, потребительские свойства которого указаны в заявке на бронирование. Туристский продукт, соответствующий характеристикам, указанным в заявке на бронирование, формируется туроператором, сведения о котором содержатся в приложении № к договору. Туроператор является лицом (исполнителем), обеспечивающим оказание заказчику услуг, входящих в туристский продукт и несет перед заказчиком ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги. **.**.** истец направила в адрес ответчика заявление об отказе от равнозначного туристского продукта, расторжении договора и возврате денежных средств в размере 161 255 руб., перечисленных турагентом в ООО «Регион Туризм», которое оставлено без ответа. **.**.** в адрес ответчика направлена досудебная претензия, которая получена ответчиком **.**.**. **.**.** истцу переведена сумма 70 791 руб. 84 коп., **.**.** истцу переведена сумма двумя платежами - 30 руб. 66 коп., 366 руб. 57 коп. По состоянию на **.**.** задолженность составила 90 065 руб. 93 коп.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> Модоновой Е.Ю. от **.**.** исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Регион Туризм» в пользу Гулевич И.Н. взыскана стоимость туристского продукта в размере 90 065 руб. 93 коп., компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в размере 47 532 руб. 96 коп. Исковые требования Гулевич И.Н. к ООО «Регион Туризм» о компенсации морального вреда в размере 25 000 руб. оставлены без удовлетворения. С ООО «Регион Туризм» в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 8 901 руб. 98 коп.

В апелляционной жалобе ООО «Регион Туризм» просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что судебные повестки и извещения в адрес ООО «Регион Туризм» своевременно не поступали, в связи с чем ООО «Регион Туризм» ходатайствует о приобщении дополнительных письменных доказательств. Судом первой инстанции неверно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора. Предметом спора выступают услуги по заявкам 7468843, забронированные в рамках договора, заключенного между истцом и ООО «ТУР ЛЕМУР». В счет оплаты поступило 70 822 руб. 50 коп. Истцу осуществлен возврат денежных средств 71 158 руб. 41 коп., с учетом предусмотренных Постановлением Правительства РФ № процентов. Мировым судьей неправомерно постановлена к взысканию сумма 90 065 руб. 93 коп. Судом первой инстанции не применен закон, подлежащий применению. Для истца в 2020 году забронирован туристский продукт в Королевство Вьетнам. Принимая во внимание, что договор был заключен до **.**.** и распространялся на 2020-2021 год, в отношении туристского продукта до **.**.** применялись нормы Постановления Правительства РФ №. В настоящий момент вступили в силу изменения в рамках Постановления Правительства РФ от **.**.** № "О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от **.**.** №", которое вступило в силу с **.**.**. Постановление распространяется на договоры, заключенные по **.**.** включительно. Продление отсрочки касается стран, закрытых для туристических поездок в 2020 и 2021 году. «Закрытой» страной, по которой отложены до конца 2022 года обязательства и возврат денежных средств, является Вьетнам. В соответствии с внесенными изменениями, ООО «Регион Туризм» произвело информирование в сроки, установленные нормативным актом, и опубликовало сведения на официальном сайте, а также направило в адрес турагента посредством публикации в личном кабинете уведомление. Наступление обстоятельств непреодолимой силы и введение недружественными странами санкций в отношении РФ, в том числе закрытие воздушного пространства и ограничения в банковской, экономической и финансовой сферах, послужило невозможностью оказания услуг и промедлению осуществления возврата денежных средств. Мораторий действовал в отношении ООО «Регион Туризм» с **.**.** до **.**.**. Согласно Постановлению Правительства РФ от **.**.** №, мораторий на начисление неустойки / процентов продлен до **.**.**. Согласно ст. 401 ГК РФ, учитывая наступление обстоятельств непреодолимой силы, послуживших причиной приостановления исполнения обязательств, в рамках рассматриваемого спора неправомерно возложение на ООО «Регион Туризм» гражданско-правовой ответственности. Требования о компенсации морального вреда к ООО «Регион Туризм» предъявлены не законно и необоснованно, сумма чрезмерно завышена. Поскольку никаких действий, нарушающих права истца, ООО «Регион Туризм» не совершало, то отсутствуют основания для удовлетворения требований потребителя, соответственно, для взыскания штрафа. ООО «Регион Туризм» было лишено возможности ходатайствовать о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении штрафа до 0 руб., в связи с чем заявил о необходимости применения положений в апелляционной жалобе.

От истца Гулевич И.Н. на апелляционную жалобу поступили возражения, в которых она просила решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание истец Гулевич И.Н., представитель ответчика - ООО «Регион Туризм», представитель 3-его лица - ООО «Тур-Лемур» не явились, о месте и времени его проведения были уведомлены надлежащим образом, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Отношения, возникающие при реализации права граждан РФ на отдых, свободу передвижения и иных прав при совершении путешествий, регламентированы Федеральным законом от **.**.** № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

Согласно ч. 3 ст. 14 Федерального закона от **.**.** № 132-ФЗ, в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровью, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями (рекомендациями) федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

При расторжении договора о реализации туристского продукта до начала путешествия в связи с наступлением обстоятельств, указанных в ст. 14 Федерального закона от **.**.**, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг (ч. 5 ст. 14).

Разрешая требования истца о взыскании с туроператора ООО «Регион Туризм» невозвращенной стоимости туристского продукта в размере 90 065 руб. 93 коп., мировой судья, руководствуясь ст. 782 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 9, 10, 14 Федерального закона от **.**.** № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», ст. 32 Закона «О защите прав потребителей», п. 5 Положения об особенностях на 2020 - 2022 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по **.**.** включительно …, утвержденного Постановлением Правительства № от **.**.**, а также разъяснениями, изложенными в п. 1 Обзора Верховного Суда РФ по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел, утв. Президиумом Верховного Суда РФ **.**.**, исходил из того, что истец заявила об отказе от исполнения договора о реализации туристского продукта до начала путешествия по обстоятельствам непреодолимой силы, а именно в связи с эпидемиологической ситуацией по распространению коронавирусной инфекции и пришел к правильному выводу о том, что именно туроператором подлежит возврату истцу полная стоимость туристского продукта и, учитывая выплату истцу денежных средств в сумме 71 189 руб. 07 коп., взыскал с ответчика в пользу истца 90 065 руб. 93 коп.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа и компенсации морального вреда, суд первой инстанции, исходя из ч. 6 ст. 13, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», пришел к выводу о нарушении прав потребителя и несоблюдении ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований истца.

Суд соглашается с выводами мирового судьи о том, что неисполнение ответчиком требований истца после **.**.** свидетельствует о нарушении срока возврата денежных средств в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства Российской Федерации от **.**.** N 1073 и, соответственно, о нарушении прав истца как потребителя, что является основанием в силу п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» для взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Суд соглашается с обоснованностью выводов мирового судьи, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

Доводы жалобы о том, что ООО «Регион Туризм» является представителем самой пострадавшей отрасли, однако с его стороны принимаются все меры для решения вопросов по обращениям потребителей, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку не свидетельствуют о его незаконности.

Ссылки на Постановление Правительства РФ № от **.**.**, которым срок возврата денежных средств или предоставления равнозначного туристического продукта продлен до **.**.**, подлежат отклонению, поскольку указанный срок истек, однако уплаченные за туристский продукт денежные средства в полном размере истцу до настоящего времени не возвращены.

Доводы жалобы о применении к штрафу положений Постановления Правительства Российской Федерации от **.**.** № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» суд находит несостоятельными, так как на спорные отношения действие указанного постановления не распространяется.

Как разъяснено в п. 7 Пленума Верховного Суда РФ от **.**.** № «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от **.**.** N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что с момента введения моратория, т.е. с **.**.** на 6 месяцев прекращается начисление неустоек за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория. За период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве неустойка, предусмотренная Законом о защите прав потребителей, не взыскивается с юридического лица, на которое распространяется действие этого моратория.

Поскольку истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя и данный штраф был начислен судом на сумму, подлежащую возврату по договору о реализации туристского продукта, претензия по возврату которой направлена ответчику после окончания срока действия моратория, то его взыскание является законным.

Доводы жалобы о том, что туроператор подлежит освобождению от обязательств по выплате штрафов в связи с невозвратом стоимости туристской путевки из-за наступления обстоятельств непреодолимой силы также подлежит отклонению судом, поскольку основаны на неверном токовании норм права и противоречат содержанию п. 2 (1) Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ №, согласно которому при расторжении договора по требованию заказчика в случае, предусмотренном абзацем первым настоящего пункта, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее **.**.**.

Таким образом, срок возврата денежных средств наступил, а потому имеются основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафа, поскольку права истца как потребителя туристских услуг ответчиком нарушены.

Вопреки утверждениям ответчика, он не был лишен возможности ходатайствовать о применении положений ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании штрафа, поскольку из материалов дела следует, что о судебном заседании, назначенном на **.**.**, ООО «Регион Туризм» было уведомлено заблаговременно, судебное извещение было получено **.**.**, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 58). При этом в силу разъяснений, содержащихся в п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**.** N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330, ст. 387 ГПК РФ). Поскольку суд апелляционной инстанции не перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, ходатайство заявителя о применении положений ст. 333 ГПК РФ удовлетворению не подлежит.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы мирового судьи.

Фактически эти доводы сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Вместе с тем, само по себе несогласие сторон с данной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Нарушений норм процессуального и материального права судом допущено не было.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не установлено, а потому судебное решение, проверенное в рамках требований ст. 327.1 ГПК РФ отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> Модоновой Е.Ю. от **.**.** по гражданскому делу № 2-263/2023 (УИД 38MS0059-01-2023-000353-96) по иску Гулевич И.Н. к ООО «Регион Туризм» о защите прав потребителей – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                                Ю.Н. Гоголь

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 10.10.2023.