Решение по делу № 1-6/2020 от 06.03.2020

Дело № 1-6/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Мончегорск 6 марта 2020 г.

Суд, в составе председательствующего мирового судьи судебного участка №3 Мончегорского судебного района Мурманской области Ивашко Н.Е.,  

при секретаре Семеновой А.Г.,

с участием государственного обвинителя Володина А.С.,

защитника - адвоката Крайнюченко В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

<Пепеля В.М.1>, родившегося <...> зарегистрированного и проживающегопо адресу: <АДРЕС> обл., <АДРЕС> наб., <АДРЕС>, судимого:

- 23.10.2012 Мончегорским городским судом Мурманской области по ч.4 ст.111 УК РФ, в силу ч. 1 ст.82 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отсрочкой исполнения наказания <...>п. «в»  ч.2 ст.115, ч.1 ст.114 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

<Пепель В.М.1> совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета используемого в качестве оружия.

Кроме того, <Пепель В.М.1> совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны.

Преступления совершены им при следующих обстоятельствах.

14.11.2019 в период времени с 21 часа 00 минут до 21 часа 20 минут <Пепель В.М.1>, находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: <АДРЕС> обл., <АДРЕС> наб., <АДРЕС>, в ходе ссоры с <Р.Р.В.2> на почве личных неприязненных отношений, реализуя свои преступные намерения, направленные на причинение вреда здоровью <Р.Р.В.2>, действуя умышленно, нанес стоявшему перед ним <Р.Р.В.2> один удар в область бедра левой ноги кухонным ножом, используемым в качестве оружия, чем причинил <Р.Р.В.2> физическую боль и телесное повреждение в виде раны в области левого бедра по передней поверхности, которое по признаку кратковременного расстройства здоровья оценивается как причинившее легкий вред здоровью.

Кроме того, 15.12.2019 в период времени с 05 часов 00 минут по 10 часов 20 минут по адресу: <АДРЕС> во время ссоры, произошедшей на почве внезапно возникших неприязненных отношений, <С.Н.Н.3> нанес <Пепелю В.М.1> несколько ударов  руками по голове, отчего последний испытал физическую боль.

<Пепель В.М.1>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение вреда здоровью <С.Н.Н.3>, действуя в целях самозащиты, взял со шкафа кухонный нож и, не соизмеряя характер опасности, угрожавшей ему вследствие посягательства <С.Н.Н.3>, не сопряженного с насилием опасным для жизни <Пепеля В.М.1>, либо угрозой применения такого насилия, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде возможности причинения тяжкого вреда здоровью <С.Н.Н.3>, то есть действуя умышленно и явно, превышая при этом пределы необходимой обороны, держа нож в правой руке, нанес им один удар <С.Н.Н.3> в живот, причинив телесные повреждения в виде проникающего колото-резаного ранения передней брюшной стенки с повреждением подвздошной кишки, поперечно-ободочной кишки, повреждением правой нижней эпигастральной артерии, осложнившееся гемоперитонеумом (скопление крови в брюшной полости), которое оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

При ознакомлении с материалами уголовного дела от <Пепеля В.М.1>  поступило ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, поддержанное его защитником.

В судебном заседании в присутствии защитника - адвоката Крайнюченко В.Н., подсудимый <Пепель В.М.1> поддержал указанное ходатайство, пояснив, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, указанное ходатайство заявлено им добровольно и после достаточных консультаций с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства он осознает.

Защитник Крайнюченко В.Н. в судебном заседании заявленное его подзащитным ходатайство об особом порядке рассмотрения дела поддержал.

Потерпевшие <Р.Р.В.2> и <С.Н.Н.3> не возражали против рассмотрения дела с применением особого порядка принятия судебного решения, о чем свидетельствуют их заявления, имеющиеся в материалах уголовного дела.  

Государственный обвинитель Володин А.С. согласился с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что наказание за преступления, предусмотренные п. «в» ч.2 ст.115, ч.1 ст.114 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения особого порядка принятия судебного решения и о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Действия подсудимого <Пепеля В.М.1> суд квалифицирует:

- по факту причинения вреда здоровью <Р.Р.В.2>  по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия;

- по факту причинения вреда здоровью <С.Н.Н.3>  по ч.1 ст.114 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

При назначении наказания подсудимому <Пепелю В.М.1> суд по каждому из преступлений, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание <Пепелю В.М.1> по каждому из преступлений, суд, в соответствии с п.п. «г», «и» ч.1 ст. 61 УК РФ признает наличие малолетних детей у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Кроме того, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств по каждому преступлению признание вины, что подтверждается наличием ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, раскаяние в содеянном, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда причиненного потерпевшим, выразившиеся в принесении им извинений, которые со слов подсудимого ими приняты.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности каждого из преступлений, обстоятельства их совершения,  влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного, его пояснения, что состояние опьянения способствовало совершению преступлений, суд в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому <Пепелю В.М.1>, по каждому из вмененных преступлений совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку установлена причинно-следственная связь между состоянием опьянения и совершенными преступлениями.

В отношении <Пепеля В.М.1> суд учитывает, что <...>, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы в ООО «<...>» характеризуется положительно.

Вместе с тем суд учитывает, что <Пепель В.М.1> ранее судим, совершил инкриминируемые преступления, имея неснятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость за совершение особо тяжкого преступления, направленного против жизни и здоровья в период отсрочки, в течение 2019 года неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, в том числе, за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в 2017 году ФКУ УИИ УФСИН России по г.Мончегорску ему объявлено предупреждение <...>

Учитывая данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, обстоятельства совершения преступлений, принимая во внимание, что <Пепель В.М.1> совершил умышленные преступления небольшой тяжести, направленные против здоровья, в период отсрочки исполнения наказания в виде лишения свободы, назначенного за совершение особо тяжкого преступления аналогичной направленности, в состоянии алкогольного опьянения, что свидетельствует о том, что  <Пепель В.М.1> должных выводов для себя не сделал и на путь исправления не встал, в связи с чем, в целях социальной справедливости и исправления осуждённого, а также предупреждения совершения им новых преступлений, суд назначает <Пепелю В.М.1> наказание в виде лишения свободы при реальном его исполнении, так как данный вид наказания будет соответствовать целям исправления осужденного и предотвращения совершения им новых преступлений.

Суд находит, что такое наказание отвечает принципам справедливости, обеспечит достижение целей наказания.

Размер наказания в виде лишения свободы  определяется судом с учётом требований ч.5 ст.62 УК РФ.

При этом, оснований для применения положений ст.64 УК РФ при назначении <Пепелю В.М.1> наказания, суд по делу не усматривает, исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, по уголовному делу отсутствуют.

Кроме того, суд полагает, что исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений возможно только в случае реального исполнения наказания, в связи с чем, оснований для применения положений статьи 73 УК РФ не усматривает.

Оснований для замены лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, суд также не усматривает.

Принимая во внимание, что <Пепель В.М.1> совершил преступление в период отсрочки отбывания наказания, в силу ч.5 ст. 82 УК РФ, отсрочка отбывания наказания, предоставленная <Пепелю В.М.1> приговором Мончегорского городского суда Мурманской области от 23.10.2012 подлежит отмене, при этом, окончательное наказание следует назначить по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ.

Оснований для предоставления отсрочки исполнения наказания по настоящему приговору суд не усматривает.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания <Пепелю В.М.1> суд назначает в исправительной колонии  строгого  режима.

В соответствии с ч.2 ст. 97 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора, суд полагает необходимым сохранить <Пепелю В.М.1> ранее избранную меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу. 

Гражданские иски по делу не заявлены.

Вопрос по вещественным доказательствам подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Согласно части 10 статьи 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307, 308, 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

<Пепеля В.М.1> признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.115, ч.1 ст.114 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев;

- по ч.1 ст. 114 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть)  месяцев;

В соответствии с ч.2 ст.69  УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний <Пепелю В.М.1> назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании   ч. 5 ст. 82 УК РФ отсрочку отбывания наказания, назначенную приговором Мончегорского городского суда Мурманской области от 23 октября 2012 г<ДАТА>, - отменить.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному настоящим приговором, частично присоединить неотбытое наказание по приговору  Мончегорского городского суда Мурманской области от 23 октября 2012 г<ДАТА> и окончательно назначить <Пепелю В.М.1> наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения <Пепелю В.М.1> - заключение под стражу, сохранить до вступления настоящего приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с даты вступления приговора суда в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей  с 15.12.2019 по дату вступления приговора в законную силу по правилам ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Вещественные доказательства:

 - нож кухонный «Attribute», принадлежащий <Пепелю В.М.1>, являющийся орудием преступления в отношении потерпевшего <Р.Р.В.2>, футболку «Adidas» с повреждениями, не представляющую материальной ценности, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г.Мончегорску (том 1 л.д. 196 240) - уничтожить;

- джинсы, мужские трусы, шерстяные носки, один носок, переданные на хранение потерпевшему <С.Н.Н.3>, - считать возвращенными владельцу;

- нож кухонный общей длиной 295 мм с рукоятью из древесины коричневого цвета перемотанной липкой лентой синего цвета, находящийся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г.Мончегорску (том 1 л.д.241), - вернуть законному владельцу по вступлении приговора в законную силу, а при неустановлении такового, - передать в собственность государства.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, может быть обжалован в апелляционном порядке в Мончегорский городской суд Мурманской области через судебный участок №3 Мончегорского судебного района Мурманской области в течение 10 суток со дня провозглашения, за исключением основания, предусмотренного п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления или подачи апелляционной жалобы иными лицами, осужденный вправе в течение 10 суток со дня провозглашения приговора либо со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника для участия в суде апелляционной инстанции, о чем должен заявить в своей апелляционной жалобе либо в письменных возражениях на апелляционное представление или апелляционную жалобу. 

Председательствующий:                  <...>                         Н.Е. Ивашко

<...>