Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-212/2024 ~ М-58/2024 от 24.01.2024

Дело № 2-212/2024

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ейск                  13 марта 2024 г.

Ейский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего – судьи Покусаевой А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Морковкиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Насибуллин И.Х. к Кутин В.В. о возмещении материального и морального вреда, причиненного преступлением и судебных издержек,

установил:

Насибуллин И.Х. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что Кутин В.В. совершил преступление, предусмотренное частью 1 статьей 167 УК РФ, умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 30 минут, Кутин В.В., находясь в <адрес>, расположенной на цокольном этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес> имея умысел, направленный на уничтожение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, умышленно стал бить кулаками и ногами все, что попадалось ему на пути в комнате, в ванной и на кухне, данной квартиры. В результате чего гипсокартонные стены, межкомнатная дверь, стены в ванной комнате, обшитые пластиковыми панелями, ручка на холодильнике марки № дверь на холодильнике марки № стеклянный плафон на люстре, две двери на платяном шкафу, утратили свой первоначальный вид и пришли в непригодное для использования по назначению состояние. Восстановительный ремонт вышеуказанных объектов квартиры и предметов не целесообразен ввиду превышения стоимости выполненных работ по сравнению со стоимостью аналогичных предметов в состоянии бывших в употреблении. Своими умышленными противоправными действиями подсудимый Кутин В.В. уничтожил указанное имущество, тем самым причинив потерпевшему Насибуллин И.Х. значительный материальный ущерб на общую сумму 82641,00 рубль.

Материальный ущерб Кутин В.В. частично возместил Насибуллин И.Х., выплатив в счет погашения ущерба 21 000 рублей.    

Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> края Сушков С.И. от ДД.ММ.ГГГГ Кутин В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов. Условное осуждение в отношении Кутин В.В., принятое по приговору Ейского городского суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ, по ч.2 ст. 318 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ - лишение свободы сроком на 3 года 6 месяцев с испытательным сроком на 3 года, с возложением обязанности один раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации, не менять место жительства и не покидать Ейский район без разрешения специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденного – сохранено, исполнять самостоятельно.

Гражданский иск по делу не заявлялся. Приговор суда вступил в силу.

В результате преступных действий ответчика истцу причинён моральный вред. Истец испытывает нравственные и душевные страдания от причиненного вреда его имуществу, а вследствие и потерянных денежных средств, которые будут потрачены на восстановление. Так же наводя порядки и убирая разбитые вещи и испорченный интерьер квартиры, Насибуллин И.Х. испытывал нравственные страдания и переживания за предстоящий ремонт, ведь осужденный на тот момент не возместил ущерб. В настоящее время истец переживает, что он так и не сможет получить денежные средства, так как ответчик является должником по другим делам. Моральный вред истец оценивает в 30 000 рублей.

Кроме того Насибуллин И.Х. понес судебные расходы ввиду того, что не имея юридического образования был вынужден обратиться за помощью к адвокату Бруслик М.Г., с которым заключил соглашение. В услуги адвоката входило: консультации гражданскому делу, подготовка искового заявления, участие в судебных заседаниях. За работу оплачено 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией.

В судебное заседание истец Насибуллин И.Х. и его представитель – адвокат Бруслик М.Г. не явились, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, согласно письменному заявлению истец просил рассмотреть дело в его отсутствие, настаивал на удовлетворении исковых требований, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Кутин В.В., в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте судебного разбирательства извещен, о причинах неявки не сообщил.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда (ч.3,5 ст. 167 ГПК РФ).

Принимая во внимание надлежащее уведомление сторон о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела, положения ст.167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о рассмотрении настоящего гражданского дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Согласно ч.1 ст.11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в суде.

В соответствии с ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что Кутин В.В. совершил преступление, предусмотренное частью 1 статьей 167 УК РФ - умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба. Преступление совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 30 минут Кутин В.В., находясь в <адрес>, расположенной на цокольном этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес> имея умысел, направленный на уничтожение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, умышленно стал бить кулаками и ногами все, что попадалось ему на пути в комнате, в ванной и на кухне, данной квартиры. В результате чего гипсокартонные стены, межкомнатная дверь, стены в ванной комнате, обшитые пластиковыми панелями, ручка на холодильнике марки № дверь на холодильнике марки «LG GA B459LGL», стеклянный плафон на люстре, две двери на платяном шкафу, утратили свой первоначальный вид, и пришли в непригодное для использования по назначению состояние. Восстановительный ремонт вышеуказанных объектов квартиры и предметов, не целесообразен ввиду превышения стоимости выполненных работ по сравнению со стоимостью аналогичных предметов в состоянии бывших в употреблении. Своими умышленными противоправными действиями подсудимый Кутин В.В. уничтожил указанное имущество, тем самым причинив потерпевшему Насибуллин И.Х. значительный материальный ущерб на общую сумму 82641,00 рубль.

Приговором мирового судьи судебного участка № г.Ейска Краснодарского края Сушков С.И. от ДД.ММ.ГГГГ Кутин В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов.

Условное осуждение в отношении Кутин В.В., принятое по приговору Ейского городского суда Краснодарского края от 05.10.2022 года по п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ, по ч.2 ст. 318 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ - лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с испытательным сроком на 3 года, с возложением обязанности один раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации, не менять место жительства и не покидать Ейский район без разрешения специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденного – сохранено, исполнять самостоятельно.

Гражданский иск по делу не заявлялся. Приговор суда вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вина Кутин В.В. в совершении вышеуказанного преступления установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причинённого преступлением и морального вреда в денежном выражении.

Как следует из приговора, в результате преступления, совершенного Кутин В.В., предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ, Насибуллин И.Х. причинен значительный материальный ущерб в размере 82641,00 рублей.

Однако, как указано истцом, 21 000 рублей ответчиком возмещены.

Таким образом, учитывая, что при рассмотрении уголовного дела гражданский иск Насибуллин И.Х. не заявлялся, ущерб, причиненный преступлением, не возмещен в полном объеме, требования подлежат удовлетворению.

В силу требований ст.ст. 150, 151, 1101 ГК РФ нематериальные блага и неимущественные права гражданина подлежат судебной защите. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

К числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах).

Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в КонституцииРоссийской Федерации.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная жизнь и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др. (пункт 2).

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8).

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Таким образом, по смыслу приведенного выше правового регулирования размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.

Судом установлено, что ответчиком Кутин В.В. истцу Насибуллин И.Х. был причинен моральный вред (физические и нравственные страдания), выражающиеся в том, что с февраля 2023 года и до настоящего времени он испытывает нравственные и душевные страдания от причиненного вреда его имуществу.

Таким образом, суд, установив факт причинения истцу действиями ответчика физических и нравственных страданий в соответствии со ст. 151 ГК РФ, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца Насибуллин И.Х. компенсации морального вреда с ответчика Кутин В.В.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, учитывает принципы разумности и справедливости.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливости и разумности. Размер компенсации морального вреда является оценочной категорией, которая включает в себя оценку совокупности всех обстоятельств.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, с учетом требований разумности и справедливости, а также с учетом индивидуальных особенностей истца, испытываемых им нравственных страданий, суд считает возможным частично удовлетворить требования Насибуллин И.Х. и взыскать с Кутин В.В. в пользу Насибуллин И.Х. в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением денежную сумму в размере 15 000 рублей.

Согласно ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К издержкам связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Насибуллин И.Х. понес расходы по оплате услуг адвоката в размере 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией серия ЛХ 418954 (л.д. 5).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.11 Постановления Верховного суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу п.3 ст.10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Исходя из задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству и обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, разумности пределов оплаты услуг представителя, принимая во внимание категорию дела и его сложность, затраченного представителем времени и объема выполненных ей работ, с учетом принципа разумности и справедливости, суд находит заявленный к взысканию размер оплаты услуг представителя при рассмотрении данного дела в сумме 20 000 рублей завышенным, в связи с чем с применением положений ст.100 ГПК РФ суд приходит к выводу об уменьшении расходов на оплату юридических услуг и услуг представителя за представление интересов Насибуллин И.Х. - до 15 000 рублей.

Кроме того, в силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика Кутин В.В. подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 300 рублей, от уплаты которой был освобожден истец.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 1064, 1100-1101 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ № ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░.░░.░░░░) ░ ░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ № ░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 61 641,00 ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 49 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░      ░.░. ░░░░░░░░░