Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-225/2023 от 06.10.2023

Мировой судья Абрамова Ю.Г. № 11-225/2023

64MS0059-01-2023-001900-43

Дело № 2-1685/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 октября 2023 г. г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Пивченко Д.И.,

при помощнике судьи Пономарчук Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе публичного страхового акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены частично,

установил:

истец - ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховая компания (далее – ПАО СК) «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, мотивируя требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двух автомобилей, в результате которого автомобилю истца Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ФИО5 на дату ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и об осуществлении страхового возмещения путем ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА по направлению страховщика. Страховая компания признала заявленное событие страховым случаем и выдала истцу направление на восстановительный ремонт на СТОА ООО «М88».

В связи с тем, что СТОА отказала в проведении ремонта транспортного средства истца, ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика заявление – претензию с требованием выплатить страховое возмещение без учета износа, неустойку, финансовую санкцию и иные расходы.

Страховая компания отказала в удовлетворении заявленных требований. Вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательства истец был вынужден обратиться к финансовому уполномоченному.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным было вынесено решение об удовлетворении требований истца, в его пользу было взыскано страховое возмещение в размере 37 900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик исполнил решение финансового уполномоченного.

Истец не согласился с решением финансового уполномоченного, в связи с чем был вынужден обратиться к независимому эксперту с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение без учета износа заменяемых деталей в размере 12 100 рублей, неустойку в размере 27 500 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку в размере 2 420 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку в размере 121 рубль за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, но не более лимита в размере 400000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта по подготовке экспертного заключения в размере 17 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта по подготовке рецензии в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф.

После проведенной судебной экспертизы, истец, уточнив свои исковые требования, просил суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 11600 рублей, неустойку в размере 27 225 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку в размере 8 816 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку в размере 116 рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, расходы по оплате услуг эксперта по подготовке экспертного заключения в размере 17 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта по подготовке рецензии в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 11600 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 49500 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8816 рублей, неустойка в размере 116 рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, но не более размера страховой суммы в размере 363959 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 17000 рублей, расходы по оплате за составление рецензии в размере 7000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, расходы по нотариальному заверению документов в размере 260 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 5800 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Экспертно-правовой центр «Лекс» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 32000 рублей. С ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 1929 рублей.

Не согласившись с указанным решением, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки и расходов по оплате досудебного исследования, а именно применить положения ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки, а также снизить размер расходов по оплате досудебного исследования, поскольку данные расходы являются завышенными.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Кировского районного суда <адрес> (http://kirovsky.sar.sudrf.ru/) (раздел судебное делопроизводство).

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть заявление в отсутствие неявившегося лица.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон «Об ОСАГО») при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Федерального закона «Об ОСАГО»).

Согласно положениям п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий водителя ФИО5, управлявшего транспортным средством ГАЗ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Гражданская ответственность водителя ФИО5 была застрахована по договору ОСАГО серии ААВ № в ПАО СК «Росгосстразх».

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована ни в одной страховой компании.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и об осуществлении страхового возмещения путем ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА по направлению страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ истцу было выдано направление на восстановительный ремонт на СТОА ООО «М88». СТОА было отказано в проведении ремонта транспортного средства истца, что установлено в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции и не оспаривалось сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес страховой компании направлена претензия, с требованием выплатить страховое возмещение, ущерб, убытки, неустойку, финансовые санкции, расходы.

ПАО СК «Росгосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ сообщило истцу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Полагая, свои права нарушенными, истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования истца были удовлетворены частично, в пользу истца было взыскано страховое возмещение в размере 37900 руб. В удовлетворении остальных требований было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания исполнила решение финансового уполномоченного, выплатив денежные средства в размере 37 900 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

В связи с наличием в деле противоречивых экспертных заключений, представленных сторонами, и необходимостью исследования вопроса о характере повреждений транспортного средства, требующего специальных познаний, судом первой инстанции по ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Экспертно-правовой центр «ЛЕКС».

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы ООО «Экспертно-правовой центр «ЛЕКС» от ДД.ММ.ГГГГ №.6-23 стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых деталей составляет 49 500 рублей, с учетом износа 36 800 рублей.

Руководствуясь положениями Федерального закона об ОСАГО, положения ст. 15, 1101 ГК РФ, ст. 94, 98 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 11600 рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 49500 рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8816 рублей, неустойки в размере 116 рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, но не более размера страховой суммы в размере 363959 рублей, расходов по оплате досудебного исследования в размере 17000 рублей, расходов по оплате за составление рецензии в размере 7000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, расходов по нотариальному заверению документов в размере 260 рублей, компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, штрафа в размере 5800 рублей, отказав в удовлетворении иска в остальной части.

Вместе с тем, решения суда в части взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 11600 рублей, расходов по оплате за составление рецензии в размере 7000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, расходов по нотариальному заверению документов в размере 260 рублей, компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, штрафа в размере 5800 рублей не обжалуется, в связи с чем в силу ст. 327.1 ГПК РФ предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Рассматривая требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции установил следующее.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и об осуществлении страхового возмещения путем ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА по направлению страховщика. Страховая компания признала заявленное событие страховым случаем и выдала истцу направление на восстановительный ремонт на СТОА ООО «М88».

В связи с тем, что СТОА отказала в проведении ремонта транспортного средства истца, ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика заявление – претензию с требованием выплатить страховое возмещение без учета износа, неустойку, финансовую санкцию и иные расходы.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования истца были удовлетворены частично, в пользу истца было взыскано страховое возмещение в размере 37900 руб. В удовлетворении остальных требований было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания исполнила решение финансового уполномоченного, выплатив денежные средства в размере 37 900 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Таим образом, суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27225 рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8816 рублей, а начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения в размере 116 рублей за каждый день просрочки, но не более страховой суммы в размере 363959 рублей. При этом не нашел оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не применил положения ст. 333 ГК РФ и не снизил размер неустойки, который, по мнению ответчика, является завышенным, подлежат отклонению, поскольку суд, исходя из установленных по делу обстоятельств, пришел к обоснованному выводу о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с решением суда первой инстанции в указанной части.

Кроме того, как следует из материалов дела, что судом первой инстанции с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате досудебного исследования в размере 17000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

При этом, стоимость судебной экспертизы, заключение которой оказалось приближено по результатам к досудебному исследованию, ответчиком не оспаривалась, на её завышенность представитель ПАО СК «Росгосстрах» не ссылался в суде первой инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате досудебного исследования в размере 17000 рублей. При этом, обоснованных мотивом для снижения данных расходов ответчиком ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не приведено, в связи с чем доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции в указанной части не принимаются во внимание.

Доводы жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, аналогичны тем, на которые ссылался ответчик в суде первой инстанции в обоснование своих возражений, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании представленных сторонами доказательств в их совокупности. Сама по себе иная оценка автором апелляционной жалобы представленных доказательств и действующего законодательства не влечет отмену правильного по существу судебного решения.

Нарушений норм процессуального и материального права, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ и влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Вместе с тем, ответчиком представлены сведения об исполнении решения суда. Так, в соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» по решению суда по делу 2-1685/2023 ООО «МКЗ» выплачены денежные средства в размере 88181 рубль.

Таким образом, ответчиком выплачены страховое возмещение в размере 11600 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 49500 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8816 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 17000 рублей, расходы по оплате за составление рецензии в размере 7000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, расходы по нотариальному заверению документов в размере 260 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 5800 рублей.

Следовательно, решение суда исполнено в вышеуказанной части и не подлежит приведению в исполнение в этой части, о чём необходимо дополнить резолютивную часть решения.

При этом суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3132 рубля, поскольку неустойка в указанном размере соответствует балансу прав и законных интересов сторон, а также последствиям нарушенного обязательства.

В силу пункта 2 статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В связи с изложенным решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению в части размера взысканной неустойки в связи с исполнением решения суда ответчиком.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьями 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части периода и размера взысканной неустойки.

Изложить абзац первый решения мирового судьи в следующей редакции:

«взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1:

- 11 600 руб. 00 коп. – недоплаченное страховое возмещение,

- 27 225 руб. 00 коп. – неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 1% от суммы 49 500 (495 руб. 00 коп. х 55 дней),

- 8 816 руб. 00 коп. – неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 1% от суммы 11 600 (116 руб. 00 коп. х 76 дней),

- неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3132 рубля (116 руб.00 коп. х 27 дней),

- 17 000 руб. 00 коп. – расходы по оплате досудебной независимой экспертизы,

- 7 000 руб. 00 коп. – расходы по оплате за составление рецензии,

- 6 000 руб. 00 коп. – расходы по оплате услуг представителя,

- 260 руб. 00 коп. – расходы по оплате нотариального заверения документов,

- 1 000 руб. 00 коп. – компенсация морального вреда,

- 5 800 руб. 00 коп. – штраф в размере 50 %».

Дополнить резолютивную часть решения мирового судьи абзацем следующего содержания:

«Решение мирового судьи в части взыскания страхового возмещения в размере 11600 рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 49500 рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8816 рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3132 рубля, расходов по оплате досудебного исследования в размере 17000 рублей, расходов по оплате за составление рецензии в размере 7000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, расходов по нотариальному заверению документов в размере 260 рублей, компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, штрафа в размере 5800 рублей не приводить в исполнение в связи с фактическим исполнением».

В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня, следующего за днем принятия апелляционного определения, через судебный участок № 6 Кировского района г. Саратова.

Мотивированное определение изготовлено 07 ноября 2023 г.

Судья Д.И. Пивченко