Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-7/2024 от 20.02.2024

Мировой судья Кашарова Н.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара                         26 марта 2024 года

Судья Самарского районного суда г. Самары Балова А.М.,

при секретаре Давоян Э.А.,

рассмотрев открытом судебном заседании частную жалобу Михедова Александра Александровича на определение мирового судьи судебного участка № 49 Самарского судебного района г. Самары Самарской области от 11.01.2024 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-765/2023 по исковому заявлению Михедова Александра Александровича к ПАО «Авиакомпания «Ютэйр» о защите прав потребителей, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Определением мирового судьи судебного участка № 49 Самарского судебного района г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению Михедова Александра Александровича к ПАО «Авиакомпания «Ютэйр» о защите прав потребителей, заявление Михедова А.А. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ПАО «Авиакомпания «Ютэйр» в пользу Михедова А.А. судебные расходы на услуги представителя по договору об оказании юридических услуг и почтовые расходы в размере 15 358,24 рублей.

На указанное определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ Михедовым А.А. принесена частная жалоба, в которой он просит изменить указанное выше определение в части размера взысканных судебных расходов и взыскать с ПАО «Авиакомпания «Ютэйр» в его пользу судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 49 Самарского судебного района г. Самары Самарской области от 23.05.2023 года по гражданскому делу № 2-765/2023 по исковому заявлению Михедова Александра Александровича к ПАО «Авиакомпания «Ютэйр» о защите прав потребителей, исковые требования Михедова А.А. удовлетворены частично, с ПАО «Авиакомпания «Ютэйр» (ИНН 7204002873) в пользу Михедова Александра Александровича взысканы убытки в размере 2 691 рублей, неустойка в размере 1 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 47,94 рублей за период с 17.03.2023 по 04.05.2023, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 1 595,50 рублей, а всего 5 834 рублей 44 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением Самарского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение мирового судьи судебного участка № 49 Самарского судебного района г. Самары Самарской области от 23.05.2023 года изменено, указанное решение изложено в следующей редакции: «Уточненные исковые требования Михедова Александра Александровича к ПАО «Авиакомпания «Ютэйр» о защите прав потребителей - удовлетворить частично. Взыскать с ПАО «Авиакомпания «Ютэйр» (ИНН 7204002873) в пользу Михедова Александра Александровича (<данные изъяты>) убытки в размере 2 691 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3985 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 130,59 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения ПАО «Авиакомпания «Ютэйр» основного требования в сумме 2691 руб. исходя из ключевой ставки Банка России, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 3403,30 рублей. Взыскать с ПАО «Авиакомпания «Ютэйр» (ИНН 7204002873) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 400 рублей».

Михедов А.А. обратился к мировому судье судебного участка № 49 Самарского судебного района г. Самары Самарской области с заявлением о взыскании с ПАО «Авиакомпания «Ютэйр» в свою пользу судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 60 358,24 рублей.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Мировой судья при вынесении обжалуемого определения, удовлетворяя заявленные требования частично в размере 15 358,24 рублей, указал на то, что представитель Михедова А.А. не участвовал ни в одном из судебных заседаний и сослался на характер спора, объем выполненной представителем работы, время, затраченное представителем в рамках договора № 13-02/2023-1 об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.

Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, изложены в определении мирового судьи, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

Выводы мирового судьи мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, принципам разумности и справедливости, оснований для признания их ошибочными и отмены определения мирового судьи в апелляционном порядке не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 49 Самарского судебного района г. Самары от 11.01.2024 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-765/2023 по исковому заявлению Михедова Александра Александровича к ПАО «Авиакомпания «Ютэйр» о защите прав потребителей, оставить без изменения, частную жалобу Михедова Александра Александровича без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в течение 3 месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Самарского

районного суда                      А.М. Балова