Решение по делу № 33-8775/2017 от 05.09.2017

    Судья Бухашеев Д.А.

    Судья-докладчик Александрова М.А.                          по делу № 33-8775/2017

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    21 сентября 2017 года                                                                   г. Иркутск

    Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

    судьи-председательствующего Александровой М.А.,

    судей Николаевой Т.В. и Коваленко В.В.,

    при секретаре Мельниковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новикова Вячеслава Владимировича к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда РФ в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области о признании незаконным решения об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно,

    по апелляционной жалобе ответчика Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 26 июля 2017 года,

    У С Т А Н О В И Л А:

Новиков В.В. обратился в суд с иском к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда РФ в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области (ГУ УПФ РФ в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе), просил признать незаконным решение ГУ УПФ РФ в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе № 118 от 07.06.2017 об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно; взыскать с ответчика компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере 13 190, 90 руб.

        В обоснование исковых требований указала, что она является неработающим пенсионером, получателем трудовой пенсии по старости, проживающим в г. Усть-Илимске, в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, поэтому в соответствии со ст. 34 Закона РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», имеет право на бесплатный проезд к месту отдыха на территории РФ и обратно один раз в два года.

    В мае 2017 года он выезжал на отдых в г. Сургут, стоимость проезда к месту отдыха и обратно составила 13 190, 90 руб. По приезду он обратился в ГУ УПФ РФ в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе с заявлением о компенсации расходов на оплату стоимости проезда.

Решением ГУ УПФ РФ в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области № 118 от 07.06.2017 Новикову В.В. отказано в выплате компенсации понесенных расходов, поскольку отсутствуют проездные документы или документы о стоимости проезда в пределах, установленных п.10 правил. В примечании указано, что не подлежат оплате автобусные билеты по маршруту Усть-Илимск-Братск, Братск-Усть-Илимск, в связи с отсутствием обязательных реквизитов (не указано наименование проездного билета); не подлежат оплате посадочные купоны по маршруту Падунские пороги – Новосибирск, Новосибирск - Падунские пороги, т.к. не представлены контрольные купоны; не подлежат оплате маршрутная квитанция по маршруту Новосибирск-Сургут, Сургут – Новосибирск, т.к. билет оплачен иным лицом.

    Считает, что отказ в компенсации расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно является незаконным.

    В судебном заседании истец Новиков В.В. исковые требования поддержал в полном объеме. Представитель ответчика ГУ УПФ РФ в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области Шаньгина В.П. возражала против удовлетворения заявленных требований.

Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 26.07.2017 исковые требования Новикова В.В. удовлетворены.

Признано незаконным решение ГУ УПФ РФ в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе № 118 от 07.06.2017 об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда.

С ГУ УПФ РФ в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе в пользу Новикова В.В. взыскана компенсация расходов на проезд к месту отдыха и обратно в сумме 13 120, 90 руб., в доход городского бюджета взыскана государственная пошлина в размере 700 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что в соответствии с Правилами компенсации расходов на оплату стоимости проезда, утвержденными постановлением Правительства РФ от 01.04.2005 № 176, компенсация стоимости проезда осуществляется при предоставлении пенсионером проездных документов. В представленных истцом билетах по маршруту Усть-Илимск – Братск, Братск – Усть-Илимск отсутствуют обязательные реквизиты, а именно: наименование и серия проездного документа. Таким образом, проездной документ не соответствует форме, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации № 112 от 14.02.2009 «Об утверждении правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом» и не может быть принят к оплате.

        Обращает внимание, что в качестве доказательств осуществления проезда на железнодорожном транспорте по маршруту Падунские пороги – Новосибирск, Новосибирск – Падунские пороги истцом представлены только посадочные купоны без контрольных купонов. Принимая во внимание Приказ Минтранса РФ от 21.08.2012 № 322 и письмо Минфина России от 08.11.2011 № 03-03-06/1/719, оснований для компенсации стоимости проезда на основании только посадочного купона электронного ж/д билета при отсутствии контрольного купона не имеется.

    Указывает, что в нарушение Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда, утвержденными постановлением Правительства РФ от 01.04.2005 № 176, Разъяснений о применении указанных Правил, утвержденных Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 18.03.2016 № 118н, Новиковым В.В. не доказан факт осуществления расходов на приобретение электронного билета по маршруту Новосибирск – Сургут, Сургут - Новосибирск, поскольку данный билет приобретен не истцом, а О.В. по безналичному расчету. Представленная расписка не может быть принята в качестве допустимого доказательства фактически произведенных пенсионером расходов.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи, объяснения представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

    В соответствии со ст. 34 Закона РФ от 19.02.1993 № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям», пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности, предоставлено право на бесплатный проезд один раз в два года к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно.

    В целях реализации Закона РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», Постановлением Правительства РФ от 01.04.2005 № 176 утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно.

    Согласно п.п. 3, 9 Правил компенсация может производиться в виде предоставления проездных документов, обеспечивающих проезд пенсионера к месту отдыха и обратно, или в виде возмещения фактически произведенных пенсионером расходов.

    Решение о предоставлении указанной компенсации принимается территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации на основании заявления о компенсации и проездных документов.

    Как установлено судом и следует из материалов дела, Новиков В.В.. зарегистрирован и проживает в г. Усть-Илимске, Иркутской области, является неработающим пенсионером, получателем трудовой пенсии по старости, что подтверждается пенсионным удостоверением на имя истца, записями в его трудовой книжке, штампом о регистрации по месту жительства в паспорте на имя истца, а также не опровергается и не оспаривается ответчиком.

    В мае 2017 года он выезжал на отдых в г. Сургут. В обоснование понесенных расходов и подтверждения нахождения его в месте отдыха им представлены билеты на автобус по маршруту Усть-Илимск – Братск – Усть-Илимск, посадочные купоны на поезд по маршруту Братск (Падунские пороги) - Новосибирск – Братск (Падунские пороги), а также маршрутная квитанция и посадочные талоны на самолет по маршруту Новосибирск – Сургут – Новосибирск.

Представленные в материалы дела автобусные билеты содержат даты и время отправления и прибытия, номер маршрута и места, ФИО пассажира и его паспортные данные, информацию о перевозчике, стоимость проезда, которая составила 1 300 рублей (650 руб. +650 руб.).

В соответствии со справкой о стоимости проезда от 02.06.2017, выданной ООО «Экспресс» ст. Усть-Илимск, стоимость проезда в скором поезде в вагоне плацкартного типа по маршруту Падунские пороги – Новосибирск на дату отправления 06.05.2017 составила 2 706, 50 руб., по маршруту Новосибирск – Падунские пороги на дату отправления 22.05.2017 составила 2 214, 40 руб.

    Согласно представленной маршрутной квитанции электронного билета стоимость авиаперелета экономическим классом по маршруту следования Новосибирск – Сургут – Новосибирск составила 6 900 рублей. Факт несения Новиковым В.В. расходов на оплату проезда подтверждается имеющейся в материалах дела распиской О.В.., которая является дочерью истца. Из расписки усматривается, что О.В. получила от Новикова В.В. денежные средства в размере 6 900 руб. для приобретения авиабилетов по маршруту Новосибирск – Сургут – Новосибирск.

Решением ГУ УПФ РФ в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области № 118 от 07.06.2017 Новикову В.В. отказано в выплате компенсации понесенных расходов, поскольку отсутствуют проездные документы или документы о стоимости проезда в пределах, установленных п.10 правил. В примечании указано, что не подлежат оплате автобусные билеты по маршруту Усть-Илимск-Братск, Братск-Усть-Илимск, в связи с отсутствием обязательных реквизитов (не указано наименование проездного билета); не подлежат оплате посадочные купоны по маршруту Падунские пороги – Новосибирск, Новосибирск - Падунские пороги, т.к. не представлены контрольные купоны; не подлежат оплате маршрутная квитанция по маршруту Новосибирск – Сургут, Сургут – Новосибирск, т.к. билет оплачен иным лицом.

    Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Новикова В.В., суд первой инстанции исходил из того, что истец является неработающим пенсионером, получателем трудовой пенсии по возрасту, проживает в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, в связи с чем имеет право на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно раз в два года. При этом, право истца на компенсацию понесенных расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно не может быть поставлено в зависимость от соблюдения либо несоблюдения транспортной организацией установленных правил оформления проездных документов. Не указание в автобусном билете по маршруту Усть-Илимск – Братск – Усть-Илимск обязательных реквизитов – наименование и серия проездного документа, не свидетельствует о том, что данный билет был приобретен не на имя Новикова В.В. и не на его денежные средства и что проезд данным маршрутом им фактически не был осуществлен. Кроме того, представление истцом только посадочного купона электронного билета по маршруту Падунские пороги – Новосибирск – Падунские пороги не свидетельствует о том, что билет был приобретен не на денежные средства истца и проезд не был осуществлен. Контрольный купон является бланком строгой отчетности, выдается пассажиру в подтверждение оплаты проезда, однако содержание контрольного купона идентично информации, содержащейся в проездном электронном билете. Способ приобретения билета также не является основанием для отказа в компенсации понесенных расходов. Судом установлено, что истец в действительности понес расходы на проезд по маршруту Новосибирск – Сургут– Новосибирск, что подтверждается распиской, в которой указано о получении денежных средств от Новикова В.В. в размере 6 900 руб. О.В.., с банковской карты которой произведена оплата. Поскольку истцом представлено достаточно доказательств, достоверно подтверждающих факт следования по указанным маршрутам, то оснований для отказа ему в выплате компенсации у ответчика не имелось.

    Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на представленных доказательствах и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

    Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела, были предметом оценки суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку установленных фактических обстоятельств по делу и не ставят под сомнение правильные выводы суда первой инстанции.

    Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 26 июля 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья-председательствующий                                           М.А. Александрова

Судьи                                                                                                Т.В. Николаева

                                                                                                           В.В. Коваленко