Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3563/2024 от 04.02.2024

Судья: Федорова И.А. гр. дело №33-3563/2024

(номер дела суда первой инстанции 2-7403/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2024 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Ереминой И.Н.,

судей – Мартемьяновой С.В., Осьмининой Ю.С.,

при секретаре Пономаревой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Козлова <данные изъяты>, Кириченко <данные изъяты> на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 28 ноября 2023 года, которым с учетом определения об исправлении описки от 29 ноября 2023 года, постановлено:

«Исковые требованияКозлова <данные изъяты> частично.

Взыскать сКириченко <данные изъяты>(<данные изъяты> МВД России по Самарской области 27.04.2019. к/п 630-002)в пользуКозлова <данные изъяты> ущерба, причиненного преступлением, в размере 51927,93 руб., компенсацию морального вреда размере 10000 руб., а всего взыскать 61927,93 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, к другому ответчику отказать.»,

заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Ереминой И.Н., пояснения истца – Козлова А.А., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчиков – Колесниковой А.Г., поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Козлов А.А. обратился в суд с иском к Кириченко В.И., ООО «Проектно-Монтажное Объединение «Волгасвязьпроект» (далее - ООО «ПМО «ВСП») о возмещении ущерба, причиненного преступлением, ссылаясь на то, что приговором мирового судьи судебного участка № 34 Октябрьского судебного района г.Самары Самарской области от 18.07.2023 года Кириченко В.И. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.145.1 УК РФ. По данному уголовному делу Козлов А.А. был признан потерпевшим.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба, причиненного преступлением, в размере 268839 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 70611,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с данным решением, истец Козлов А.А., ответчик Кириченко В.И. обратились с апелляционными жалобами, ссылаясь на незаконность постановленного решения, неправильное применении судом норм материального и процессуального права, по доводам, указанным в своих апелляционных жалобах.

В судебном заседании судебной коллегии истец – Козлов А.А. поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Кириченко В.И. поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований истца – отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

В силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам абзаца 1 части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке, в соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции и выражаются в следующем.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Козлов А.А.на основании трудового договора от03.02.2020года состоит в трудовых отношениях с ООО «ПМО «ВСП» в должности подсобного рабочего с должностным окладом 13793рублей.

Приговором мирового судьи судебного участка№34Октябрьского судебного районаг.Самары Самарской областиот18.07.2023года Кириченко В.И.был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ.

Указанным приговором суда, установлено, являясь директором ООО «ПМО «ВСП» и работодателем, будучи достоверно осведомленным о том, что работникам данного Общества в соответствии со ст.ст. 127, 136, 140 ТК РФ должна быть начислена к выплате и выплачена заработная плата и иные выплаты, у него возник преступный умысел, направленный на полную невыплату свыше двух месяцев заработной платы работникам ООО «ПМО «ВСП», а также иных предусмотренных законом выплат, из корыстной заинтересованности, выраженной в увеличении оборотного капитала ООО «ПМО «ВСП» за счет невыплаченных сумм работникам и получения дохода от его использования, а также в удовлетворении личных имущественных интересов, удовлетворении интересов кредиторов и контрагентов, формировании положительного общественного мнения об организации.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на полную невыплату свыше двух месяцев заработной платы работникам ООО «ПМО «ВСП», а также иных предусмотренных законом выплат,Кириченко В.И., являющийся руководителем ООО «ПМО «ВСП», являясь лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, будучи ответственным за соблюдение трудового законодательства Российской Федерации, достоверно зная об имеющейся у ООО «ПМО «ВСП» задолженности перед работниками в виде выплат по начисленной заработной плате, действуя умышленно, имея реальную возможность полностью и своевременно погасить указанную задолженность, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, выражающихся в нарушении конституционных прав граждан на вознаграждение за труд, в нарушение обязанности своевременно выплачивать заработную плату работнику, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде подрыва конституционной гарантии социального обеспечения граждан и ущемления интересов работающего населения, желая наступления этих последствий, расходовал денежные средства ООО «ПМО «ВСП», имеющиеся на расчетных счетах организации, в нарушение ст. 855 ГК РФ, не на погашение имеющейся задолженности перед работниками организации по заработной плате, действуя из корыстной и иной личной заинтересованности, выраженной в стремлении улучшить финансово-хозяйственное состояние ООО «ПМО «ВСП», в желании продолжить развитие и функционирование возглавляемого им Общества в увеличении за счет невыплаты заработной платы работникам суммы оборотного капитала Общества и получения дохода от его использования, и в связи с этим отсрочить выплату заработной платы на более поздний и неопределенный срок, при этом имея достаточные оборотные денежные средства и активы, позволяющие выплачивать сотрудникам заработную плату, в период времени с11.03.2021года по настоящее время, находясь по адресу:г. Самара, ул. Николая Панова, д. 50,оф. 81, полностью не выплатил заработную плату свыше двух месяцев, в том числе,Козлову А.А.за период работы с01.02.2021года по19.04.2021 года, а именно: заработную плату в размере 30000 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении20.04.2021 годав размере 13793, 40 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 2 793,40 рублей, компенсацию за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 5 341,13 рублей.

Таким образом, приговором мирового судьи установлено, чтоКириченко В.И.при увольненииКозлову А.А.не выплачены: заработная плата в размере 30000 рублей, компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении20.04.2021года в размере 13 793,40 рублей, компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 2 793,40 рублей, компенсация за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 5 341,13 рублей, итого, не выплачены денежные средства в размере 51927,93 рублей.

Обращаясь с указанным иском, истец, указывает на то, что Кириченко В.И. является лицом, ответственным за вред, причиненный совершенным уголовно наказуемым деянием при обстоятельствах, установленных вступившим в законную силу приговором суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что причинение ущерба причинено преступлением, в результате действий ответчика Кириченко В.И., пришел к выводу о взыскании с ответчика Кириченко В.И. в пользу истца денежных средств в размере 51927,93 рублей, а так же определил ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции неверно применил нормы материального и процессуального права, ввиду следующего.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.

В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Пунктами 1, 2 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. Ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании.

Таким образом, данная норма предусматривает ответственность руководителя, учредителя (участника) перед юридическим лицом.

Как установлено пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Положениями пункта 12 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по вытекающим из трудовых отношений обязательствам работодателя - юридического лица субсидиарную ответственность несут собственник имущества, учредитель (участник) юридического лица в случаях, в которых федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации установлена субсидиарная ответственность собственника имущества, учредителя (участника) по обязательствам юридического лица.

Определяя лицо, ответственное за причинение ущерба по факту невыплаты заработной платы истцу, судебная коллегия исходит из следующего.

Как указано выше, Козлов А.А. осуществлял трудовую деятельность в ООО «ПМО «ВСП», директором и учредителем указанного юридического лица является Кириченко В.И., организация не ликвидирована, является действующей.

Задолженность по заработной плате допущена со стороны работодателя ООО «ПМО «ВСП».

Между тем, разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования к ответчику Кириченко В.И., суд первой инстанции не учел, что признание Кириченко В.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, не свидетельствует о возникновении личной гражданско-правовой ответственности руководителя юридического лица перед работниками организации, поскольку это противоречит положениям статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации, возлагающей обязанность по выплате заработной платы в установленные сроки на работодателя, то есть в данном случае на юридическое лицо, а также положениям статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей ответственность юридического лица по своим обязательствам.

При таких обстоятельствах, принимая по внимание, что причинение ущерба произошло в результате действий ответчика Кириченко В.И., являющегося директором ООО «ПМО «ВСП», судебная коллегия, оценив представленные сторонами доказательства по делу, в том числе исследовав материалы уголовного дела, приходит к выводу о взыскании задолженности по заработной плате в размере 51927,93 рублей с ООО «ПМО «ВСП» в пользу истца.

При этом, судебная коллегия, отмечает, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что у ответчика ООО «ПМО «ВСП» отсутствовала возможность погасить задолженность по заработной плате перед истцом.

Указанная сумма подтверждена, а так же установлена вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка №34 Октябрьского судебного района г.Самары Самарской области от 18.07.2023 года, не оспаривается стороной ответчика.

В соответствии со статьей 237 Трудового Кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В силу п.46-47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.)…Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, компенсируется в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (статья 237 ТК РФ)…Суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Поскольку в отношении истца было совершено преступление, в результате действий ответчика Кириченко В.И., являющегося директором ООО «ПМО «ВСП», связанное с невыплатой заработной платы, судебная коллегия учитывает характер причиненного преступления, характер и степень нравственных и физических страданий, перенесенных истцом вследствие причиненного ущерба, длительность невыплаты заработной платы, и полагает определить ко взысканию с ответчика ООО «ПМО «ВСП» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы Козлова А.А. о необоснованном отказе в удовлетворении требований об установлении факта трудовых отношений и взыскании заработной платы за период до заключения трудового договора не нашли своего подтверждения.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель (часть 1 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из смысла приведенных норм следует, что к признакам трудовых правоотношений относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд) по установленным нормам.

Таким образом, для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации или индивидуального предпринимателя.

Как следует из пояснений Козлова А.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции до заключения трудового договора с ООО «ПМО «ВСП», он работал без оформления трудовых отношений на различных объектах сначала у Никитина, который выплачивал заработную плату, затем работал у Кириченко, однако оплату за выполненные работы он не произвел.

Вместе с тем, представленные Козловым А.А. доказательства не подтверждают факт трудовых отношений с ООО «ПМО «ВСП» за период предшествующий заключению трудового договора, достоверные и убедительные доказательства выполнения работ именно по поручению Кириченко В.И. истцом не представлены.

В то время как представленные истцом в материалы дела фотографии с изображением выполненных работ также не подтверждают юридически значимые обстоятельства.

В суд апелляционной инстанции представителем ответчика представлены табели учета рабочего времени в отношении Козлова А.А. за период с 01.02.2020 года по 30.04.2021 года, штатное расписание с 01.01.2019 года, из которых следует факт работы истца в указанный период.

Указанные новые доказательства исследованы и проверены в совокупности с имеющимися доказательствами в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что поскольку из представленных в материалы дела доказательств невозможно установить наличие трудовых отношений между сторонами в иные периоды до даты заключения трудового договора с Козловым А.А., а также не установлена обязанность Кириченко В.И. выплатить какие-либо иные суммы, помимо установленных приговором мирового судьи, требования о взыскании задолженности по заработной плате в большем размере и процентов по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат удовлетворению.

Поскольку выводы суда первой инстанции сделаны при неправильном применении норм материального и нарушении норм процессуального права, что привело к неверным выводам, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое решение подлежит отмене с принятием нового решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Самары от 28 ноября 2023 года с учетом определения об исправлении описки от 29 ноября 2023 года отменить, постановить новое решение, которым исковые требования Козлова <данные изъяты> к ООО «Проектно-Монтажное Объединение «Волгасвязьпроек» о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Проектно-Монтажное Объединение «Волгасвязьпроект» <данные изъяты> в пользу Козлова <данные изъяты> задолженность по заработной плате в размере 51927, 93 рублей, компенсацию морального вреда размере 10000 рублей, а всего взыскать 61927,93 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи