Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2781/2024 от 19.01.2024

Судья Лебедева И.Ю.                                                               63RS0029-02-2023-008327-04

№ 33-2781/2024

№ 2-10912/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 февраля 2024 г.                                                          г. Самара

Самарский областной суд в составе:

председательствующего судьи Баданова А.Н.,

при секретаре Меньшовой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе АО «МегаФон Ритейл» на определение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 17.11.2023, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления АО «МегаФон Ритейл» о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу № 2- 10912/2023 по иску ФИО1 к АО «МегаФон Ритейл» о защите прав потребителей - отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Баданова А.Н., судебная коллегия

установила :

Демидов Д.А. обратился в суд с исковым заявлением к АО «МегаФон Ритейл» о защите прав потребителей. 17.11.2023 от АО «МегаФон Ритейл» поступило в суд заявление о принятии мер по обеспечению иска в связи с отсутствием реквизитов счета истца в претензии и в исковом заявлении, в связи с не предоставлением реквизитов счета, в связи с неудачной попыткой перечислить денежные средства в виду закрытия счета.

Определением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 17.11.2023 в удовлетворении заявления АО «МегаФон Ритейл» о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу № 2- 10912/2023 по иску ФИО1 к АО «МегаФон Ритейл» о защите прав потребителей – отказано.

С указанным определением не согласно АО «МегаФон Ритейл», им принесена частная жалоба в которой указано следующее.

АО «МегаФон Ритейл» полагает, что исполнение решения суда будет затруднительным или невозможным, так как истец до настоящего времени не предоставил ответчику реквизиты счета для перечисления присужденных сумм или сумм, которые ответчик готов выплатить в добровольном порядке, а также не указал иной способ исполнения перед ним обязательств со стороны АО «Мегафон Ритейл».

Данные опасения ответчика и подтверждаются следующими фактами:

? истец не указал реквизиты счета в претензии;

? истец не предоставил реквизиты счета после обращения к нему ответчика как в устной, так и письменной форме;

? истец не указал реквизиты счета в исковом заявлении или ином заявлении в суд; ? после неудачной попытки перечислить денежные средства по известному представителю Ответчика счету представителя Истца по причине закрытия счета, представитель истца не предоставил иные реквизиты счета и не указал иной способ исполнения обязательства перед Истцом.

Таким образом, вышеуказанные факты подтверждают опасения ответчика о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В связи с этим, ответчик полагает, что суд первой инстанции пришел к неверным выводам о несоответствии заявленной АО «МегаФон Ритейл» меры обеспечения целям, для которой меры обеспечения по иску применяются.

Уклонение истца или его представителя от принятия исполнения судебного акта искусственно создает ситуацию, при которой АО «МегаФон Ритейл» выглядит как недобросовестный должник.

Частная жалоба рассмотрена в порядке п. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле (ст. 141 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Обеспечение иска представляет собой одну из гарантий защиты прав для лиц, обратившихся за судебной защитой, которая направлена на реальное и полное восстановление их имущественных прав в случае удовлетворения исковых требований. Целью указанных мер является сохранение существующего к моменту заявления требований статуса имущества и исключение возможности его обременения правами и требованиями третьих лиц.

В соответствии со ст. 140 ГПК РФ, мерой по обеспечению иска может быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию и отвечать целям, указанным в статье 139 ГПК РФ.

В то же время, меры по обеспечению иска не должны приводить к негативным последствиям для должника и иных лиц.

Исходя из положений статьи 139 ГПК РФ заявитель должен представить доказательства, подтверждающие существование угрозы неисполнения решения суда, связанной с действиями ответчика, и необходимости применения мер по обеспечению иска.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 и 139 ГПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

В силу части 3 статьи 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию. При решении вопроса об обоснованности заявления о принятии обеспечительных мер необходимо учитывать, что обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может затруднить или повлечь невозможность исполнения судебного акта. Меры по обеспечению иска как меры процессуального принуждения направлены исключительно на обеспечение имущественных интересов истца. Правовая цель применения мер по обеспечению иска состоит в сохранении имущества для последующего обращения взыскания на него, в свою очередь предметом правового регулирования норм по обеспечения иска могут выступать только имущественные отношения.

Разрешая заявление о принятии мер по обеспечению иска, суд обязан оценивать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, а также исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в статье 139 ГПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие доводы. Кроме того, отсутствие реквизитов банковского счета потребителя либо отказ потребителя лично посетить магазин для получения денежных средств не является непреодолимым препятствием для исполнения перед ним денежного обязательства.

Суд первой инстанции при разрешении заявления о принятии мер по обеспечению иска обоснованно исходил из того, что денежные средства могли быть переведены продавцом на имя истца почтой, внесены в депозит нотариуса, чем ответчик не воспользовался.

Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку заявленная ответчиком обеспечительная мера по своей сути не отвечает целям, для которых они применяются, поскольку указанная мера связана с исполнением вынесенного судом решения.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, считает их законными и обоснованными, приходит к выводу о том, что основания для отмены определения отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что исполнение решения суда будет затруднительным или невозможным, так как истец до настоящего времени не предоставил ответчику реквизиты счета для перечисления присужденных сумм или сумм, которые ответчик готов выплатить в добровольном порядке, а также не указал иной способ исполнения перед ним обязательств со стороны АО «Мегафон Ритейл» судебная коллегия отклоняет, поскольку в случае уклонения истца от получения денежных средств или не предоставления верных реквизитов банковской карты, АО «Мегафон Ритейл» имел возможность произвести выплату суммы в счет возмещения стоимости товара, в том числе путем почтового перевода или внесения денежных средств на депозит нотариуса в соответствии частями 2, 4 статьи 327 ГК РФ, согласно которых, должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны. Внесение денежной суммы в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил определение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Дело судом рассмотрено с соблюдением требований закона, доказательствам по делу дана надлежащая оценка, определение суда соответствует требованиям закона, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил :

определение судьи Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 17.11.2023 оставить без изменения, частную жалобу АО «МегаФон Ритейл» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                 А.Н. Баданов

Срок вынесения мотивированного апелляционного определения – 06 марта 2024 г.