Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-48/2024 (2-287/2023;) ~ М-259/2023 от 20.12.2023

    Дело № 2-48/2024

УИД 21RS0009-01-2023-000384-94

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    16 мая 2024 г.                                                                с. Красноармейское

Красноармейский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Семенова В.П., при секретаре судебного заседания Сидоровой Н.И., с участием представителя ответчиков по первоначальному иску, истца по встречному иску Иванова И.Н., действующего на основании доверенностей от 6 мая 2020 г. и от 25 марта 2024 г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» к Богданову Рудольфу Владиславовичу о взыскании 1 059 000 рублей, и встречному иску Богданова Рудольфа Владиславовича к ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о признании недействительным соглашения от 14 февраля 2023 г. № У-000-026005/22 об урегулировании убытка,

у с т а н о в и л :

ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в порядке ст.ст.965, 1072 ГК РФ обратилось в суд с иском к Богданову Р.В. и просило взыскать с него в его пользу убыток в размере 1 059 000 рублей, понесенный в связи с выплатой страхового возмещения потерпевшему, а также судебные расходы по уплате госпошлины за подачу иска в суд в размере 13 459 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, управлявшего автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> произошло ДТП, во время которого он повредил автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащий Букуру Л.Н., застрахованный последним по договору КАСКО № в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ». Согласно правилам страхования поврежденное транспортное средство Букура Л.Н. было признано конструктивно погибшим, так как стоимость его ремонта превышает 70% от страховой суммы, равной 3 000 000 рублей. С учетом оставшихся в распоряжении страхователя годных остатков, оцененных на общую сумму 1 541 000 рублей, Букуру Л.Н. было выплачено страховое возмещение в размере 1 459 000 рублей. В связи с этим, в силу ст.ст.965, 1072 ГК РФ от Букура Л.Н. к ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пределах указанной выплаченной суммы, за вычетом 400 000 рублей, возмещенных страховщиком владельца автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> АО «МАКС» в рамках договора ОСАГО, перешло право требования к Богданову Р.В. о взыскании причиненного ущерба в размере 1 059 000 рублей, с учетом того, что выплаченное в рамках договора ОСАГО страховое возмещение оказалось недостаточным для полного возмещения причиненного ущерба ( л.д.2-3 т.1).

    Определением Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 31 января 2024 г., с учетом характера спорного правоотношения, к участию в деле по данному иску в качестве соответчика в соответствии с ч.3 ст.40 ГПК РФ была привлечена Богданова Е.А., являющаяся собственником автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, которым на момент ДТП управлял Богданов Р.В. (л.д. 56 т.1).

    Богданов Р.В. в ходе судебного разбирательства, действуя через представителя Иванова И.Н., предъявил встречный иск к ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» и просил признать недействительным соглашение от 14 февраля 2023 г. № У-000-026005/22 об урегулировании убытка, заключенное между ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» и Букуром Л.Н. в целях урегулирования убытка по договору КАСКО № 220062-823-067177 от 27 октября 2022 г. по страховому случаю, происшедшему 16 декабря 2022 г.

    Встречные исковые требования были мотивированы тем, что указанное соглашение заключено с нарушением действующего законодательства, посягает на его, Богданова Р.В., права и охраняемые интересы, в связи с чем, в силу п.2 ст.168 ГК РФ является ничтожной ( если в ходе судебного разбирательства не будет установлено, что необходимо применить закон, из которого будет следовать, что данная сделка оспорима). В виду того, что заключаемое сторонами соглашение могло повлиять на его, Богданова Р.В., права и обязанности, считает что предварительно сторонами он должен был быть уведомлен о намерении последними заключить такое соглашение и привлечен к заключению данного соглашения в качестве одной из сторон соглашения, так как соглашением было принято решение о том, что страховое возмещение, подлежащее выплате за вычетом остатков транспортного средства, годных для дальнейшего использования, остающихся у Букура Л.Н., будет составлять 1 459 000 рублей, что после выплаты выгодоприобретателю страхового возмещения по данному страховому случаю к страховщику - ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пределах выплаченной суммы будет переходить право требования к лицу, виновному в причинении ущерба, то есть к нему – Богданову Р.В. Однако, стороны оспариваемое соглашение заключили без его уведомления и без привлечения его к участию в заключении соглашения (л.д.32-34 т.2).

    Определением Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 16 апреля 2024 г., с учетом характера спорного правоотношения, в соответствии с ч.3 ст.40 ГПК РФ к участию в деле по названному встречному иску в качестве соответчика был привлечен Букур Л.Н. (л.д. 55 т.2).

               На судебное заседание представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» не явился. Просил дело рассмотреть без его присутствия и удовлетворить исковые требования, предъявленные к Богданову Р.В. Предоставив письменные возражения против встречного иска, просил в удовлетворении данного встречного иска отказать (л.д. 2-3, 107 т. 1, л.д. 56, 57, 62 т.2 ).

    Из письменных возражений представителя ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» следует, что встречный иск он считает не подлежащим удовлетворению, т.к. оспариваемое соглашение между ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» и Букуром Л.Н. заключено в рамках договора КАСКО и полностью соответствует требованиям закона и не затрагивает права и обязанности третьих лиц, в т.ч. Богданова Р.В. Обязанность причинителя вреда возместить страховщику, выплатившему страховое возмещение потерпевшему, в пределах выплаченной суммы, причиненного потерпевшему имущественного ущерба, предусмотрено ст.965 ГК РФ ( л.д.62 т.2).

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Богданов Р.В. и соответчик по первоначальному иску Богданова Е.А. на судебное заседание не явились. В организацию почтовой связи за получением извещений о месте и времени судебного заседания не явились, в связи с чем, они были возвращены обратно в суд в виду истечения срока их хранения ( л.д.59,75,76). Для представления своих интересов направили представителя Иванова И.Н. При указанных обстоятельствах, в соответствии с п.1 ст.165.1 ГК РФ суд признает ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Богданова Р.В. и соответчика по первоначальному иску Богданову Е.А. надлежаще извещенными о месте и времени судебного заседания.

Представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Богданова Р.В., соответчика по первоначальному иску Богдановой Е.А. Иванов И.Н. исковые требования ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» не признал, а встречный иск Богданова Р.В. к ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» поддержал в полном объеме и просил его удовлетворить.

Заявил, что считает исковые требования ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» необоснованными, так как, по его мнению, весь ущерб, причиненный по вине Богданова Р.В. потерпевшему в результате ДТП, происшедшего 16 декабря 2022 г., должен был быть возмещен в рамках договора ОСАГО страховщиком АО «МАКС» виду того, что гражданская ответственность Богданова Р.В. была застрахована в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Богданов Р.В. являлся лицом, допущенным собственником к управлению автомобилем, и был вписан в полис ОСАГО. Кроме того, соглашение об урегулировании убытков между ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» и Букуром Л.Н. было подписано без участия Богданова Р.В., оценка ущерба также была произведена без участия последнего.

Третье лицо по первоначальному иску, соответчик по встречному иску Букур Л.Н., к которому извещение о месте и времени судебного заседания было направлено в порядке, предусмотренном ГПК РФ, в организацию почтовой связи за получением данного извещения, и, как следствие, на судебное заседание не явился. Указанное извещение организацией почтовой связи было возвращено обратно в суд, в связи с истечением срока его хранения. При указанных обстоятельствах, в соответствии с п.1 ст.165.1 ГК РФ суд признает его надлежаще извещенным о месте и времени судебного заседания (л.д.56, 78-79 т. 2).

Представитель третьего лица – АО «МАКС» на судебное заседание тоже не явился. В суд об уважительности причин неявки на судебное заседание не известил (л.д.59,77 т. 2).

    Проверив доводы истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску, изложенные в первоначальном исковом заявлении и письменных возражениях на встречный иск, доводы ответчика по первоначальному иску Богданова Р.В., содержащиеся во встречном исковом заявлении, а также его доводы и доводы соответчика по первоначальному иску Богдановой Е.А., содержащиеся в письменных возражениях на первоначальный иск, выслушав объяснения представителя ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Богданова Р.В., являющегося одновременно представителем соответчика по первоначальному иску Богдановой Е.А., Иванова И.Н., исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1 и 2 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, после выплаты страхового возмещения происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, в соответствии ст.387 ГК РФ, в виде суброгации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное.

          В силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ.

         В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ транспортное средство признается источником повышенной опасности.

Согласно статьи 15 и пунктам 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Данное лицо освобождается от возмещения вреда только в случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Владельцами источника повышенной опасности, на которых возлагается обязанность возмещения вреда, признаются юридическое лицо или гражданин, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ).

По смыслу статьи 1079 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п.п.19,20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред прежде всего несет его собственник, если не докажет, что право владения указанным источником передано им иному лицу в установленном законом порядке либо данный источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц, так как на нем, как на собственнике, в силу ст.210 ГК РФ лежит бремя содержания принадлежащего ему имущества и соответственно гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании этого источника повышенной опасности.

        Лицо, не являвшееся собственником транспортного средства, управлявшее им, может быть признано владельцем данного источника повышенной опасности в смысле, придаваемом этому понятию ст.1079 ГК РФ, в случае, если данное транспортное средство собственником передано ему в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением факта передачи (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Как следует из искового заявления и материалов дела об административном правонарушении, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении Богданова Р.В. и страхового полиса от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 8, 92-98 т. 1), ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 10 минут по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, стр. 4, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, под управлением Богданова Р.В., и автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, под управлением Букура Л.Н., являющегося собственником указанного автомобиля, застрахованного в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ( по договору ОСАГО), а также по договору добровольного страхования (КАСКО) в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ». В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель автомашины <данные изъяты> Богданов Р.В., который в нарушение п. 13.4 ПДД, при повороте налево не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, двигавшегося со встречного направления прямо, за что постановлением старшего инспектора 1 роты 2 взвода ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ТиНАО ГУ МВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции Воронковым А.В. от ДД.ММ.ГГГГ № был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Указанные выводы, содержащиеся в постановлении старшего инспектора 1 роты 2 взвода ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ТиНАО ГУ МВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции Воронкова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ №, суд находит соответствующими фактическим обстоятельствам ДТП.

То, что ДТП произошло по вине водителя Богданова Р.В. не оспаривал в ходе судебного разбирательства и представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Богданова Р.В. и соответчика по первоначальному иску Богдановой Е.А. Иванов И.Н.

          Из карточки учета транспортного средства явствует, что на момент ДТП собственником автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> являлась Богданова Е.А. Указанный автомобиль во время ДТП находился в законном владении Богданова Р.В., он был передан собственником последнему в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением факта передачи, о чем, в частности, свидетельствует внесение имени Богданова Р.В. в страховой полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством ( л.д. 53 т.1, л.д.7 т.2).

При установленных выше обстоятельствах, суд признает, что в момент ДТП, ДД.ММ.ГГГГ, владельцем источника повышенной опасности - автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, в смысле, придаваемом этому понятию ст.1079 ГК РФ, являлся Богданов Р.В.

Из представленных истцом по первоначальному иску ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» материалов выплатного дела, в частности, актов осмотра транспортного средства- автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, фотоснимков поврежденного данного транспортного средства, заключению ООО «АЭНКОМ» от ДД.ММ.ГГГГ №/ЭГ по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, отчета ООО «АЭНКОМ» от ДД.ММ.ГГГГ №/ЭГ по определению величины ущерба, причиненного транспортному средству, как разницы между рыночной стоимостью транспортного средства и стоимостью годных остатков, заключения специалиста ООО «М-Групп» от ДД.ММ.ГГГГ № по определению специальной стоимости автомобиля- наиболее вероятной цены, по которой транспортное средство может быть отчуждено в условиях ограниченного рынка с учетом специальных требований в договоре или ином документе ограничивающих рынок, соглашения об урегулировании убытка от ДД.ММ.ГГГГ № У-000-026005/22, страхового акта № У-000-026005/22 от ДД.ММ.ГГГГ, платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ №, а также Комбинированных правил страхования автотранспортных средств, утв. приказом ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» от ДД.ММ.ГГГГ №, Условий страхования автотранспортных средств, продукт «АВТОКАСКО», утв. приказом ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» от ДД.ММ.ГГГГ №, видно, что стоимость восстановительно ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ была определена в размере 2 534 047,62 рублей. В соответствии с п.11.18 Комбинированных правил страхования автотранспортных средств, утв. приказом ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» от ДД.ММ.ГГГГ №, страховщиком поврежденный автомобиль <данные изъяты> был признан конструктивно погибшим, так как стоимость его восстановительного ремонта превышала 70% действительной стоимости транспортного средства (страховой суммы) на дату заключения договора по риску «Ущерб», равной 3 000 000 рублям, в связи с чем, урегулирование заявленного убытка и размер страховой выплаты был определен на данных условиях. Страхователем- собственником автомобиля <данные изъяты> Букуром Л.Н. было заявлено о выплате ему страхового возмещения за вычетом остатков транспортного средства, годных для дальнейшего использования, стоимость которых была определена в размере 1 541 000 рублей, и в соответствии с условиями договора добровольного страхования транспортного средства ( КАСКО) от ДД.ММ.ГГГГ № ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» ему за вычетом оставшихся у него остатков транспортного средства, годных для дальнейшего использования, было выплачено страховое возмещение в размере 1 459 000 рублей ( л.д.7-28, 121-260 т.1).

Из исследованных судом договора добровольного страхования транспортного средства ( договора КАСКО) от ДД.ММ.ГГГГ №, Комбинированных правил страхования автотранспортных средств, утв. приказом ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» от ДД.ММ.ГГГГ №, Условий страхования автотранспортных средств, продукт «АВТОКАСКО», утв. приказом ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» от ДД.ММ.ГГГГ №, явствует, что они каких –либо иных положений относительно перемены лиц в обязательстве на основании закона, в соответствии ст.387 ГК РФ, в виде суброгации, чем это предусмотрено в пункте 1 ст.965 ГК РФ, не содержат. Наоборот, как видно из п.13.1 названных выше Комбинированных правил страхования автотранспортных средств, в них закреплено, что к страховщику, осуществившему страховую выплату, переходит в пределах выплаченной им суммы право требования, которое страхователь или иное лицо, получившее страховую выплату, имеют к лицу, ответственному за причиненный ущерб ( вред) ( л.д.8, 121-159 т.1).

Как следует из соглашения об урегулировании убытка от ДД.ММ.ГГГГ № У-000-026005/22, заключенного между ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» и Букуром Л.Н., в нем также, как и в п.1 ст.965 ГК РФ, предусмотрено, что после выплаты выгодоприобретателю страхового возмещения по указанному в соглашении страховому случаю к страховщику в пределах выплаченной суммы переходит право требования к лицам, виновным в причинении ущерба, что выгодоприобретатель обязан обеспечить право требования к виновным лицам и передать страховщику все необходимые для этого документы (п.3.1 Соглашения).

Статьей 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту «б» статьи 7 ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) по договору ОСАГО обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Из исследованных выше материалов дела об административном правонарушении, искового заявления ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» и сообщения АО «МАКС» следует, что гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> на момент ДТП в соответствии с ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. В рамках указанного договора АО «МАКС» в счет возмещения убытка ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» было перечислено 400 000 рублей, то есть максимальная страховая сумма, предусмотренная п. «б» ст. 7 ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ( л.д.6,7 т.2).

При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями ст.ст.15, 1064, пп.1 и 2 ст.965, 1072 ГК РФ, учитывая, что в ходе судебного разбирательства исследованными доказательствами было установлено, что в момент ДТП, ДД.ММ.ГГГГ, владельцем источника повышенной опасности - автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, в смысле, придаваемом этому понятию ст.1079 ГК РФ, являлся Богданов Р.В., а не Богданова Е.А., требование истца по первоначальному иску ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» к Богданову Р.В. о взыскании разницы между страховым возмещением по договору ОСАГО и фактическим размером ущерба, составляющей 1 059 000 рублей ( 1 459 000 руб.- 400 000 руб.= 1 059 000 руб.), суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Доводы представителя ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Богданова Р.В., являющегося одновременно представителем соответчика по первоначальному иску Богдановой Е.А., Иванова И.Н. о том, что весь ущерб, причиненный по вине Богданова Р.В. потерпевшему Букуру Л.Н. в результате ДТП, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ, должен был быть возмещен в рамках договора ОСАГО страховщиком АО «МАКС», виду того, что гражданская ответственность Богданова Р.В. была застрахована в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд, по изложенным выше мотивам, признает несостоятельными.

Сторона ответчиков по первоначальному иску Богданова Р.В. и Богдановой Е.А. суду каких-либо доказательств, опровергающих указанный истцом по первоначальному иску в исковом заявлении размер причиненного потерпевшему Букуру Л.Н. в результате в результате ДТП, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ ( стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ), определенного заключением ООО «АЭНКОМ» от ДД.ММ.ГГГГ №/ЭГ, не предоставила, первоначально заявленные ходатайства о проведении в этих целях по делу судебной автотехнической технической экспертизы отозвала.

Между тем, в силу положений ст.ст.12,56 ГПК РФ обязанность доказать иной размер причиненного ущерба лежала на ней.

Суд отказывает в удовлетворении исковых требований ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании с соответчицы Богдановой Е.А., привлеченной к участию в деле в порядке ч.3 ст.40 ГПК РФ, разницы между страховым возмещением по договору ОСАГО и фактическим размером ущерба, составляющей 1 059 000 рублей, так как на момент ДТП она владельцем источника повышенной опасности – автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, в смысле, придаваемом этому понятию ст.1079 ГК РФ, не являлась.

          Оснований для удовлетворения встречного иска Богданова Р.В. к ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» и Букуру Л.Н. о признании недействительным соглашения от ДД.ММ.ГГГГ № У-000-026005/22 об урегулировании убытка суд не находит.

        В соответствии с п.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

         Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика.

        Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ № У-000-026005/22 об урегулировании убытка между ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» и Букуром Л.Н. было заключено в рамках договора добровольного страхования транспортного средства ( договора КАСКО) от ДД.ММ.ГГГГ № и, вопреки утверждению Богданова Р.В. и его представителя, какому-либо закону не противоречит и какие-либо права третьих лиц, в том числе Богданова Р.В., не являющегося участником правоотношений по добровольному страхованию транспортного средства, принадлежащего Букуру Л.Н., не затрагивает.

Обязанность уведомления страховщиком ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» и (или) страхователем Букуром Л.Н. о намерении заключить такое соглашение Богданова Р.В., не являющегося участником правоотношений по добровольному страхованию транспортного средства, принадлежащего Букуру Л.Н., а являющегося причинителем вреда последнему, а также привлечения его, Богданова Р.В., к участию к заключению данного соглашения, ни Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (с последующими изменениями) «Об организации страхового дела в Российской Федерации», ни главой 48 ГК РФ, регулирующей правоотношения по добровольному и обязательному страхованию, ни ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ни другими законами не предусмотрено. В связи с этим, доводы Богданова Р.В., содержащиеся во встречном исковом заявлении, а также его представителя Иванова И.Н. о том, что указанное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ № У-000-026005/22 об урегулировании убытка является недействительным ( ничтожным), в виду того, что оно между ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» и страхователем Букуром Л.Н. было заключено с нарушением требований действующего законодательства, а именно без уведомления последними Богданова Р.В. о намерении его заключить и без привлечения Богданова Р.В. к участию в его заключении, суд признает несостоятельными.

Содержащиеся в п.3.1 Соглашения об урегулировании убытка от ДД.ММ.ГГГГ № У-000-026005/22, заключенного между ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» и Букуром Л.Н., положения о том, что после выплаты выгодоприобретателю страхового возмещения по указанному в соглашении страховому случаю к страховщику в пределах выплаченной суммы переходит право требования к лицам, виновным в причинении ущерба, что выгодоприобретатель обязан обеспечить право требования к виновным лицам и передать страховщику все необходимые для этого документы, корреспондируют положениям пп.1-3 ст.965 ГК РФ.

          По изложенным мотивам суд отказывает в удовлетворении встречного иска.

             В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, поскольку решение состоялось в пользу истца ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», его требование о взыскании с ответчика Богданова Р.В. судебных расходов по уплате госпошлины за подачу иска в суд в размере 13 459 рублей также подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.196-199 ГПК РФ, районный суд

р е ш и л:

Взыскать с Богданова Рудольфа Владиславовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес> Чувашской АССР (<данные изъяты>) в пользу ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» (ОГ?? 1027739068060, ИНН 7705041231), убыток, понесенный в результате выплаты страхового возмещения, в размере 1059 000 (один миллион пятьдесят девять тысяч) рублей и судебные расходы в размере 13 459 (тринадцать тысяч четыреста пятьдесят девять) рублей, а всего 1072 459 (один миллион семьдесят две тысячи четыреста пятьдесят девять) рублей.

B удовлетворении исковых требований ??? «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» (ОГРН 1027739068060, ИНН 7705041231) о взыскании убытка, понесенного в результате выплаты страхового возмещения, в размере 1059 000 рублей и судебных расходов в размере 13 459 рублей с соответчика Богдановой Елены Алексеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, (<данные изъяты>) отказать.

Отказать в удовлетворении встречного иска Богданова Рудольфа Владиславовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ 9706 496098, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом внутренних дел <адрес> Чувашской Республики, код подразделения 212-010) к ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» (ОГРН 1027739068060, ИНН 7705041231) и Букуру Леониду Николаевичу ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) о признании недействительным соглашения от ДД.ММ.ГГГГ № У-000-026005/22 об урегулировании убытка.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в апелляционном порядке через Красноармейский районный суд Чувашской Республики в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме 23 мая 2024 г.

Председательствующий