Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-10/2023 от 01.02.2023

Мировой судья судебного участка №94

Кировского района г. Махачкалы Мащилиев К.М.

УИД 05RS0018-01-2023-000839-10

Дело №11-10/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Махачкала 17 февраля 2023 года

Кировский районный суд г. Махачкалы в составе:

председательствующего судьи Магомедова Я.Р.,

при секретаре судебного заседания Гасайниевой Р.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя МУП "Котельная" по доверенности ФИО6, на определение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №,

установил:

В Кировский районный суд <адрес> поступила частная жалоба представителя МУП "Котельная" ФИО6 на определение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №

Обжалуемым определением суда постановлено:

- заявление ФИО1 о повороте исполнения судебного приказа 2-1325/2020 от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с него в пользу МУП "Котельная" задолженности по оплате коммунальных услуг удовлетворить

В обоснование жалобы ФИО6 указал, что с вынесенным определением МУП "Котельная" не согласно, считает его не законным и подлежащим отмене по следующим основаниям:

Определением от ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка №<адрес> был отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

ДД.ММ.ГГГГ МУП «Котельная» обратилось к Мировому судье судебного участка №<адрес> с исковым заявлением о взыскании с ФИО2 задолженности за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению по делу 2-1325/2022.

Вышеуказанное исковое заявление было принято судом. ДД.ММ.ГГГГ вынесено заочное решение, которым суд удовлетворил иск МУП «Котельной» к ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ почтовым отправлением в адрес МУП «Котельная» поступила копия определения мирового судьи судебного участка №<адрес> об удовлетворении заявления ФИО2 о повороте исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указывает, что в момент рассмотрения заявления ФИО2 о повороте судебного акта мировым судьей судебного участка №<адрес> исковое заявление МУП «Котельная» к ФИО2 уже было принято судом, но несмотря на это суд удовлетворил заявление ФИО2 и в нарушение действующих норм и произвел поворот, чем нарушил права и обязанности МУП «Котельная».

Просит суд отменить определение мирового судьи судебного участка №<адрес> РД от 09.01.2023г. о повороте исполнения судебного акта.

В судебное заседание МУП "Котельная", будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела своего представителя не направило, о причинах своей неявки суд не известили, о рассмотрении частной жалобы в своё отсутствие не просили.

Суд, руководствуясь положениями абзаца 2 ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным провести заседание в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что мировым судьей судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по заявлению взыскателя МУП "Котельная" к ФИО2 вынесен судебный приказ о взыскании задолженности за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с заявлением об отмене данного судебного приказа.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка №<адрес> постановлено: «восстановить ФИО2 срок для подачи возражений, относительно исполнения судебного приказа 2-1325/2022 от ДД.ММ.ГГГГ. Отменить судебный приказ по делу 2-1325/2022 от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению взыскателя - МУП "Котельная" к должнику ФИО2 о взыскании задолженности по отоплению, горячему водоснабжению в размере 5 125 рублей 40 копеек, а так же расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в мировой суд судебного участка №<адрес> с заявлением о повороте исполнения судебного приказа от 29.07.2022г. по гражданскому делу №.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное заявление удовлетворено, постановлено заявление ФИО2 о повороте исполнения судебного приказа 2-1325/2022 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с него в пользу МУП "Котельная" задолженности по оплате коммунальных услуг удовлетворить. Взыскать с МУП "Котельная" в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 5 325 рублей 40 копеек."

Удовлетворяя заявление ФИО2, суд первой инстанции, исходил из того, что до отмены судебного приказа о задолженности по оплате коммунальных услуг с ФИО2 в пользу МУП "Котельная" произведены удержания сумме 5 325 рублей 40 коп., денежные средства по настоящее время ФИО2 не возвращены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Статьей 448 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, установлено, что в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Удовлетворяя заявление о повороте исполнения приказа суда, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия правовых оснований для удержания МУП "Котельная" денежных средств, поскольку судебный приказ мирового суда судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен определением от 21.10.2022г.

Данный вывод мотивирован, основан на правильном применении норм процессуального права.

Учитывая, что судебный приказ мирового суда судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., отмененный определением мирового суда судебного участка №<адрес> от 21.10.2022г. фактически исполнен, что подтверждается расширенной выпиской по банковскому счету, принадлежащему ФИО2, за период с 26.10.2022г. по 26.10.2022г., то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о повороте исполнения судебного приказа от 29.07.2022г. и взыскании с МУП "Котельная" в пользу ФИО2 денежных средств в размере 5325 (пять тысяч триста двадцать пять) рублей 40 коп.

Доводы частной жалобы о том, что стороны не были извещены о рассмотрении заявления, опровергаются материалами дела. Письмом от 26.12.2022г. сторонам было сообщено, что судебное заседание назначено на 09.01.2023г.

При указанных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о повороте исполнения судебного приказа 2-1325/2022 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с МУП "Котельная" в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 5 325 рублей 40 копеек оставить без изменения, частную жалобу МУП "Котельная" в лице представителя по доверенности ФИО6 - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Я.Р. Магомедов