Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-598/2024 (2-5428/2023;) ~ М-5442/2023 от 20.12.2023

                                                                                          дело № 2-598/2024

УИД 61RS0005-01-2023-007344-57

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 февраля 2024 года Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Толстовой Н.П.,

при секретаре Баровой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к Алташову В. С. о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «СК «Согласие» обратился в Октябрьский районный суд г. Ростов-на-Дону с указанным исковым заявлением ссылаясь на то, что ... г. в 12 час. 40 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., гос. номер №, под управлением водителя Буринского Е.С., и автомобиля ..., гос. номер №, под управлением Алташова В.С. Данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля ..., гос. номер №, Алташова В.С. В результате данного ДТП автомобилю ..., гос. номер №, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в установленном законом порядке по полису ОСАГО. Гражданская ответственность владельца поврежденного в результате ДТП автомобиля ..., гос. номер №, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису КАСКО в ООО «СК «Согласие», полис страхования ТС №, заключенный между ООО «СК «Согласие» и АО «Лизинговая компания «Европлан». Потерпевший обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы. Рассмотрев представленные страхователем документы ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и ... г. выплатило страховое возмещение в общем размере 140 173,08 руб. Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП на момент события не была застрахована, представитель истца просил суд взыскать с Алташова В.С. в пользу ООО «СК «Согласие» суму ущерба в размере 140 173,08 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 004 руб., почтовые расходы в размере 115,80 руб., в случае неисполнения решения суда представитель истца просил суд взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужим денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения суда со дня, следующего за датой вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения судебного решения.

В отношении представителя истца ООО «СК «Согласие» дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в тексте искового заявления просили суд рассмотреть дело в отсутствие их представителя (л.д. 11).

В отношении ответчика Алташова В.С. дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ. Как следует из адресной справки отдела АСР УВМ ГУ МВД России по РО от 28.12.2023 года ответчик зарегистрирован по месту жительства по адресу: <...> (л.д. 61). Судом неоднократно в адрес места жительства ответчика, который подтверждается адресной справкой, направлялись судебные извещения, однако за получением судебных повесток ответчик не является, судебные извещения возвращены в суд «за истечением срока хранения» (л.д. 60, 69-70). Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

На основании ст. 167 ГПК РФ, учитывая, что судом были приняты необходимые меры для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела путем направления судебных извещений по месту ее регистрации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, которому судом были созданы все необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий его прав. Поскольку судебные извещения, направленные судом в адрес места регистрации ответчика, были возвращены в суд с отметкой учреждения связи «за истечением срока хранения», т.е. адресатом не было обеспечено своевременное получение поступившей в его адрес корреспонденции, суд признает ответчика извещенным надлежащим образом.

    Исследовав материалы дела, дав правовую оценку фактическим обстоятельствам дела, суд пришел к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично в виду следующих обстоятельств.

В Постановлении пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» указано, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

При этом в силу ч. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом согласно статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает вред лишь в том случае, если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

В соответствии со статьей 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору имущественного страхования, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (статья 387 ГК РФ).

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом установлено, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10.05.2023 года по делу № 2-1437/2023 с Алташова В. С. в пользу ООО «СК «Согласие» в порядке суброгации по заявленному страховому случаю – дорожно-транспортному происшествию от 09.11.2022 года уже была взыскана сумма ущерба в размере 122 604,62 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 653 руб. (л.д. 62-63).

Так, вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10.05.2023 года по делу № 2-1437/2023 установлено, что 09.11.2022 года в 12 час. 40 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., гос. номер №, под управлением водителя Буринского Е.С., и автомобиля ... гос. номер №, под управлением Алташова В.С. Данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля ..., гос. номер №, Алташова В.С. В результате данного ДТП автомобилю ..., гос. номер №, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в установленном законом порядке по полису ОСАГО. Гражданская ответственность владельца поврежденного в результате ДТП автомобиля ..., гос. номер №, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису КАСКО в ООО «СК «Согласие», полис страхования ТС №, заключенный между ООО «СК «Согласие» и АО «Лизинговая компания «Европлан». Потерпевший обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы. Рассмотрев представленные страхователем документы ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и ... г. выплатило страховое возмещение в размере 122 604,62 руб. (л.д. 39).

Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП на момент события не была застрахована, указанным решением суда с Алташова В.С. в пользу ООО «СК «Согласие» в порядке суброгации была взыскана сумма ущерба в размере 122 604,62 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 653 руб. (л.д. 62-63).

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, судом установлено, что ... г. страховщиком ООО «СК «Согласие» была произведена доплата суммы страхового возмещения по данному страховому случаю в размере 17 568,46 руб., что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением от ... г. (л.д. 38).

Поскольку в судебном заседании нашли свое подтверждение как факт наличия вины Алташова В.С. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии (л.д. 22), факт отсутствия страхования гражданской ответственности виновника ДТП на момент дорожно-транспортного происшествия (л.д. 23), так и факт доплаты страхового возмещения в размере 17 568,46 руб. (л.д. 38), суд приходит к выводу о том, что у ООО «СК «Согласие» как у страховщика выплатившего страховое возмещение, возникло право предъявить требование к ответчику в размере стоимости доплаченного страхового возмещения в размере 17 568,46 руб.

Правовых оснований для взыскания с ответчика суммы ущерба в большем размере суд в данном случае не усматривает, поскольку сумма ущерба в размере 122 604,62 руб., уже была взыскана с ответчика в пользу истца вступившим в законную силу решением суда.

При этом суд отмечает, что ответчик был извещен надлежащим образом о дате и времени настоящего судебного заседания, однако ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причины неявки в судебное заседание суду не сообщил, об отложении слушания дела либо о назначении судебной автотовароведческой экспертизы ходатайств не заявлял, доказательств в обоснование несостоятельности доводов истца суду не приведено, в связи с чем, суд рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в порядке возмещения ущерба денежные средства в размере 17 568,46 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В ходе рассмотрения дела истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 004 руб. (л.д. 17), которые суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 702,74 руб.

Также истцом были понесены почтовые расходы в размере 115,80 руб. (л.д. 43). Поскольку процент удовлетворенных судом исковых требований истца в данном случае составил 12,53 %, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные почтовые расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 14,50 руб.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с момента вступления в законную силу решения суда и до его фактического исполнения подлежат удовлетворению.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «СК «Согласие» к Алташову В. С. о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации – удовлетворить частично.

Взыскать с Алташова В. С. в пользу ООО «СК «Согласие» в порядке возмещения ущерба денежные средства в размере 17 568,46 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 702,74 руб., почтовые расходы в размере 14,50 руб.

Взыскать с Алташова В. С. в пользу ООО «СК «Согласие» проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, начисляемые на подлежащую взысканию сумму в размере 17 568,46 руб., начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день его фактического исполнения.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента принятия решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону

Решение в окончательной форме изготовлено 20 февраля 2024 года.

Судья