Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-28/2023 от 23.03.2023

...

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

...                                                                             18 мая 2023 года

      Судья Заводоуковского районного суда ... ФИО2, с участием представителя ФИО1 – адвоката ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка ... Заводоуковского судебного района ... от ..., в соответствии с которым:

ФИО1, ... года рождения,уроженец Республики Казахстан, гражданин РФ, неработающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: ..., привлекавшийся к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, ..., ..., ..., по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ ..., по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, ..., ..., ..., ...,

        признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок два года,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка ... Заводоуковского судебного района ... от ... ФИО1 признан виновным в том, что он, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, ... в 01 час 50 минут на ..., управляя транспортным средством Тойота Камри с государственным регистрационным знаком ..., имея признаки опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данные действия ФИО1 мировым судьей квалифицированы по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на два года.

ФИО1 обратился с жалобой на постановление мирового судьи, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Доводы жалобы мотивирует следующим. Он отрицает свою вину в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. С протоколом об административном правонарушении не согласен, так как не являлся водителем транспортного средства, машиной не управлял, соответственно требование сотрудников ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения является незаконным.

Мировой судья при вынесении постановления не принял во внимание доказательства, представленные им в обосновании своих доводов и подтверждении действительных обстоятельств по делу.

При составлении административного материала в отношении него допущены существенные нарушения, в связи с чем, протокол об административном правонарушении нельзя признать законным и обоснованным по следующим основаниям. На момент задержания ... он транспортным средством не управлял, соответственно водителем не являлся, являлся пешеходом, необоснованно был задержан сотрудниками полиции на .... Сотрудники полиции, не объяснив причину задержания, схватили его, затащили в патрульную машину, и увезли на ..., где возле дома находилась транспортное средство Тойота Камри регистрационный знак ..., затем в отдел полиции .... Факт управления транспортным средством не подтверждается ни одним доказательством по делу. Представленная в материалы дела видеозапись не подтверждает управление им транспортным средством, на видеозаписи не возможно установить, что за транспортное средство, какой регистрационный номер, кто является водителем. Данное доказательство является недопустимым и не может быть принято при вынесении постановления. Более того, допрошенные в судебном заседании инспектора ДПС также пояснили, что ФИО1 не останавливали, не видели, чтобы он выходил из транспортного средства, видели лишь мужской силуэт, подтверждают, что усадили в машину на ... заимка и увезли на ... к стоящему транспортному средству, где оформили протокол об отстранении от управления транспортным средством. Таким образом, достоверные доказательства, указывающие на факт управления ФИО1 транспортным средством, в материалах административного дела отсутствуют.

В протоколе об отстранении от управления транспортным средством не указано ни одно из оснований отстранения от управления транспортным средством.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение указано, что основанием направления послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Между тем, к административной ответственности по ч.2 ст.12.7 КоАП РФ не привлекался.

Суд не принял во внимание показания свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, которые указывали, что ФИО1 транспортным средством не управлял, автомобиль находился возле дома на ..., задержан ФИО1 на .... При этом суд оценил критически показания данных свидетелей, признал их надуманными и недостоверными.

При решении вопроса, образуют ли действия ФИО1 состав административного правонарушения мировой судья предпочтение отдала только доказательствам представленным сотрудниками ГИБДД и в нарушение требований ст. 26.2. и ст. 26.11 и ст. 1.5 КоАП РФ, не дала надлежащей оценки как всем материалам дела в их совокупности.

Таким образом, собранные в отношении него доказательства по делу об административном правонарушении нельзя признать допустимыми, и не возможно заложить в основу при вынесении решения.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка ... Заводоуковского судебного района ... Макаровой Н.Е. подлежит отмене, а производство по делу – прекращению, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Суд, с согласия участников процесса рассмотрел дело в отсутствие ФИО1

Представитель ФИО1 – адвокат ФИО8 в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме по изложенным в нем обстоятельствам и просила суд отменить постановлением мирового судьи и прекратить производство по делу.

Изучив материалы дела, выслушав представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка ... Заводоуковского судебного района ... от ... является законным и обоснованным.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов утверждены Постановлением Правительства РФ от ... ... (далее - Правила).

В соответствии с п. 2, 3 Правил, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ( п.п. «а» п. 10 Правил).

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, мировой судья, применительно к положениям ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, обоснованно исходил из того, что его вина и факт совершения административного правонарушения подтверждается материалами административного дела, а именно: протоколом об административном правонарушении ... от ...; протоколом об отстранении от управления транспортными средствами ... от ...; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от ...; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ... от ...; рапортами инспекторов ДПС ФИО9, ФИО10 от ...; пояснениями ФИО10 и ФИО9, видеозаписью задержания ФИО1 и иными письменными материалами дела.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Мировым судьей дана надлежащая оценка всем доказательствам дела, все исследованные судом доказательства согласуются между собой, взаимодополняют друг друга, не имеют существенных противоречий.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оценка доказательств проведена мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Мировой судья при рассмотрении дела, определил перечень имеющихся в деле доказательств, пришел к обоснованному выводу о том, что указанные документы содержат в себе фактические данные, на основании которых судьей устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из материалов дела, основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него признаков опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов, поведение не соответствующее обстановке и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п.п. «а» п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от ... ....

На основании вышеуказанного, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доказательства, имеющиеся в материалах дела, подтверждают вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о том, что он не являлся водителем транспортного средства, машиной не управлял, соответственно требование сотрудников ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения является незаконным, суд не может признать обоснованными, так как они опровергаются исследованными доказательствами.

В частности, из пояснений инспектора ДПС ФИО11, данных мировому судьей, установлено, что он, увидел автомашину Тойта, включил маячки, вышел из патрульного автомобиля и жезлом потребовал остановиться. Он также в свете фар увидел лицо водителя Тойты. За рулем был ФИО12.

Из пояснений инспектора ДПС ФИО10, данных мировому судье, установлено, что они преследовали автомобиль Тойота, которая затем остановилась и из нее выбежали трое мужчин. За рулем автомобиля был ФИО1, которого он (Горошко) видел на расстоянии 1,5 – 2 метров.

Таким образом, факт управления транспортным средством именно ФИО1, достоверно подтверждается исследованными судом доказательствами, следовательно, доводы жалобы в данной части также являются несостоятельными.

Мировым судьей правомерно приняты во внимание данные пояснения, так как какой – либо личной заинтересованности у сотрудников ДПС в привлечении ФИО1 к административной ответственности, не установлено, доказательств этому не представлено.

Кроме того, мировой судья правомерно оценила показания свидетелей стороны защиты критически, поскольку данные свидетели состоят в семейных и дружеских отношениях с ФИО1, следовательно, у них может иметься личная заинтересованность в том, чтобы ФИО1 избежал административной ответственности.

Каких – либо существенных нарушений, при составлении административного материала в отношении ФИО1, которые бы служили основанием для отмены обжалуемого постановления, судом не установлено.

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения также соответствует нормам административного законодательства, в нем достоверно указана причина направления ФИО12 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения - наличие у него признаков опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов, поведение не соответствующее обстановке и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что отражено в протоколе.

Иные доводы жалобы не свидетельствуют о незаконности вынесенного постановления, поскольку сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

Назначенное ФИО1 наказание отвечает принципам соразмерности и справедливости, применено судом с учетом задач административного права, связанных в том числе с обеспечением безопасности дорожного движения, в целях сохранения жизни и здоровья его участников, предупреждения совершения административных правонарушений.

При назначении ФИО1 административного наказания требования ст. 4.1 КоАП РФ мировым судьей были соблюдены - учтены характер административного правонарушения, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ... ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ... ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ..., ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30000 ░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░) ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░ ░░ ░. 1 ░░.12.26 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░1 ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

       ░░░░░                                                          ░░░░░░░░ ░.░.