Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-2/2023 от 12.01.2023

Мировой судья судебного участка

№ 5 Октябрьского района г. Ставрополя Кошманова Т.П. Дело № 10-2/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 января 2023 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Коржовой А.Н.,

при секретаре судебного заседания Салпагарове А.А.,

с участием:

государственного обвинителя Саматовой Т.М.,

защитника Звягинцевой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Октябрьского районного суда г. Ставрополя уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Звягинцевой Е.С., на приговор мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Ставрополя от 01.12.2022, которым Добросанов Д.Е., <данные изъяты>

Судом доложено краткое содержание приговора суда, существо апелляционной жалобы защитника, возражение, выслушав мнение участников судебного заседания, суд

УСТАНОВИЛ:

Добросанов Д.Е. приговором мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Ставрополя 01.12.2022 осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 60 часов с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Обстоятельства преступления подробно изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе, а также в дополнении к апелляционной жалобе защитник указал, что считает приговор чрезмерно суровым, не соответствующим личности Добросанова Д.Е. и характеру совершенного им преступления. Добросанов Д.Е. не судим, положительно характеризуется по месту жительства, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, ущерб по делу не причинен. В ходе предварительного расследования в форме дознания, добровольно признался в совершенном им преступлении, им написана явка с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, ходатайствовал о рассмотрении судом дела в порядке особого производства. Отягчающих вину обстоятельств по делу, судом не установлено. На данный момент Добросанов Д.Е. работает, получает оплату за свой труд, имеет место проживания в г. Ставрополе. Просила суд изменить приговор мирового суда судебного участка № 5 Октябрьского районного г. Ставрополя от 01.12.2022 снизив размер наказания, а именно снизить срок обязательных работ.

Осужденный Добросанов Д.Е., представитель потерпевшего Еремеева О.Б. в судебное заседание не явились, будучи извещенные о дне и времени судебного заседания. Суд, с учетом надлежащего извещения осужденного, потерпевшего, а также поступившего от осужденного заявления о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие, мнения лиц, участвующих при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, счел возможным рассмотреть дело в апелляционном производстве в отсутствие осужденного и потерпевшего.

Защитник осужденного – Звягинцева Е.С. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила удовлетворить, изменить приговор суда от 01.12.2022 в отношении Добросанова Д.Е. снизив срок наказания в виде обязательных работ.

Государственный обвинитель Саматова Т.М. возражала относительно доводов стороны защиты о чрезмерно суровости вынесенного в отношении Добросанова Д.Е. приговора. Просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционной жалобе, представлению законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В силу ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив выводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда, поставленный, как обвинительный, законным и обоснованным, однако подлежащим изменению на основании п. 3 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона.

Действиям осужденного судом дана правильная юридическая оценка по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ – покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Из анализа приговора суда и протокола судебного заседания усматривается, что все доказательства, представленные мировому судье сторонами, были предметом проверки и последующей оценки в обжалуемом приговоре.

Указанные доказательства мировым судьей проверены и надлежащим образом оценены в приговоре, сомнений в своей достоверности не вызывают, полностью изобличают осужденного в совершении преступления, не оспариваются в апелляционной жалобе.

Как следует из приговора при назначении наказания Добросанову Д.Е. учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление, смягчающие обстоятельства, в качестве которых признаны активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, полное признание Добросановым Д.Е. своей вины и раскаяние в содеянном, его ходатайство о рассмотрении дела в особомпорядке, верно указано на отсутствие отягчающих обстоятельств.

На момент постановления обжалуемого приговора подсудимый Добросанов Д.Е. сообщил суду о том, что не трудоустроен, подтверждающих документов в обосновании обратного суду ни он, ни его защитник не представили, в связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу о невозможности назначения Добросанову Д.Е. наказания в виде штрафа.

Суд первой инстанции правомерно назначил наказание и обосновано не нашел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Согласно разъяснениям, данным в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», суд в описательно-мотивировочной части приговора не вправе ограничиться перечислением доказательств или указанием на протоколы процессуальных действий и иные документы, в которых они отражены, а должен раскрыть их основное содержание. Следует избегать приведения в приговоре изложенных в указанных протоколах и документах сведений в той части, в которой они не относятся к выводам суда и не требуют судебной оценки. Недопустимо перенесение в приговор показаний допрошенных по уголовному делу лиц и содержания других доказательств из обвинительного заключения или обвинительного акта без учета результатов проведенного судебного разбирательства.

Указанные требования судом при постановлении приговора нарушены.

Содержание постановленного судьей обвинительного приговора в отношении осужденного свидетельствует о том, что часть письменных доказательств перенесены (скопированы) из обвинительного акта, что является нарушением уголовно-процессуального закона.

Судом при назначении наказания на осужденного Добросанова Д.Е., не учтены положения ст. 25 УИК РФ, где установлено, что наказание в виде обязательных работ исполняют уголовно-исполнительные инспекции по месту жительства осужденных. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, поэтому не требуется дополнительного указания на это в приговоре, в связи с чем подлежит исключению из резолютивной части приговора.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 УК РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ, предусмотрено наказание в виде обязательных работ срок до трехсот шестидесяти часов. Поскольку нижний предел данного вида наказания не указал, в соответствии с ч. 2 ст. 49 УК РФ обязательные работы назначаются на срок от 60, таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения осужденному размер назначенного наказания, ввиду то, что требование ст. 64 УК РФ распространяется на Особенную часть УК РФ, а ст. 49 УК РФ относится к Общей части уголовного закона, то есть суд первой инстанции правильно назначил наказание, соразмерно содеянного Добросановым Д.Е. деяния, характера и степени общественной опасности преступления, соответствующему личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Все установленные на момент принятия решения судом первой инстанции обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Нарушений требований уголовного или уголовно-процессуального закона, которые являются основаниями отмены приговора в апелляционном порядке, в том числе принципов состязательности, презумпции невиновности, права на защиту не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.17, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Ставрополя от 01.12.2022 изменить, исключить из резолютивной части приговора мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Ставрополя от 01.12.2022 указания на отбывание осужденным наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по соглашению с уголовно-исполнительной инспекцией и возложение контроля за исполнением приговора на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

В остальной части приговор оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы защитника Звягинцевой Е.С., отказать.

Апелляционное постановление может быть обжалован в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение изготовлено 27.01.2023.

Председательствующий судья Коржова А.Н.