Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-568/2021 от 01.04.2021

Дело № КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

<адрес> Н. 28 апреля 2021 года

Судья Нижегородского районного суда г. Нижнего Н. А. М. В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (<адрес> Н., <адрес>, каб. 125),

с участием защитника Рябикиной Г. М.,

жалобу Красавина Д. А. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> г. Н. Н. по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.60 КоАП РФ, в отношении должностного лица – исполняющего обязанности директора общества с ограниченной ответственностью «Нижегородстройдиагностика» (далее – Общество)

Красавина Д. А., дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, место рождения – <адрес>, зарегистрирован по месту жительства по адресу <адрес> Н., <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации 2203 №, сведения о привлечении к ответственности за совершение однородного административного правонарушения: нет сведений

УСТАНОВИЛ:

Вышеназванным постановлением Красавин Д. А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.60 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

В жалобе на постановление Красавин Д. А. просит постановление мирового судьи отменить, в обоснование своих требований указывает на факт пропуска срока на привлечение лица к административной ответственности, а также на отсутствие события административного правонарушения.

Красавин Д. А. в судебное заседание не явился, реализовал свое право на участие в процессу путем привлечения защитника.

Защитник Рябикина Г. М. в судебном заседании доводы жалобы поддержали, просили постановление отменить, производство по делу прекратить.

Должностное лицо, составившее протокол, в судебное заседание не явилось, извещен надлежащим образом.

Судья, на основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ счел возможным рассмотреть дел в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, исследовав представленные суду доказательства в их совокупности, оценив их на предмет относимости, допустимости и достаточности для разрешения дела, судья приходит к следующим выводам.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Обществом выдан акт освидетельствования портового гидротехнического сооружения, расположенного в черте <адрес>, 42,8-43 км от устья реки Дон, организация-заказчик общество с ограниченной ответственностью «Причал», с приложением свидетельства о годности сооружения к эксплуатации, извещения о необходимости выполнения ремонтных работ, заключения о техническом состоянии сооружения, расчета физического износа причального сооружения, определения длины стальных труб, измерения диаметра и толщины стенки труб, измерение наклона стальных труб, промеров глубин у причального сооружения, осмотра дна у сооружения и обследование подводной части причальных палов, фото выполненных работ и дефекты, выявленные при освидетельствовании.

Как следует из акта освидетельствования и приложенных к нему документов, сооружение представляет собой металлическую конструкцию (причальные палы из стальных труб).

По результатам освидетельствования сооружение признано годным к эксплуатации, при этом из документов следует, что при обследовании труб причальных палов №№, 2, 3 4, выявлен коррозионный износ величиной до 12,5%, 13,75%, 3,75%, 6% соответственно; у труб № и 3 отклонения, превышающие допустимые, у трубы № отклонение, не превышающее допустимое, указано на отсутствие значительных и критических дефектов; определен расчетный физический износ в размере 34%.

В силу статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации» под аккредитацией в национальной системе аккредитации понимается подтверждение национальным органом по аккредитации соответствия юридического лица или индивидуального предпринимателя критериям аккредитации, являющееся официальным свидетельством компетентности юридического лица или индивидуального предпринимателя осуществлять деятельность в определенной области аккредитации; аттестат аккредитации - документ, выдаваемый национальным органом по аккредитации и удостоверяющий аккредитацию в определенной области аккредитации; аккредитованное лицо - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, получившие аккредитацию в порядке, установленном указанным Законом; область аккредитации - сфера деятельности юридического лица или индивидуального предпринимателя, на осуществление которой подано заявление и (или) которая определена при их аккредитации либо расширена, сокращена или актуализирована.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 13 названного закона аккредитованные лица имеют право осуществлять деятельность в соответствующей области аккредитации.

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от ДД.ММ.ГГГГ N 600-ст утвержден и введен в действие национальный стандарт Российской Федерации ГОСТ P 54523-2011 «Портовые гидротехнические сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния» (далее – ГОСТ P 54523-2011).

Из пункта 1 ГОСТ P 54523-2011 настоящий стандарт предназначен для применения в частности при проведении обследований и мониторинга технического состояния портовых гидротехнических сооружений, расположенных на акваториях портов и судоремонтных заводов, при разработке заданий на проектирование, обследование и мониторинг сооружений в процессе их эксплуатации; распространяется в частности на работы по обследованию и освидетельствованию сооружений для подтверждения их соответствия требованиям; оценки возможности их дальнейшей безаварийной эксплуатации, выявления элементов, изменивших свое напряженно-деформированное состояние, и определения необходимости их восстановления и усиления конструкций; общему мониторингу технического состояния сооружений для выявления дефектов, возникающих в процессе эксплуатации сооружений, и принятия мер по их устранению; обследованию сооружений, находящихся в неработоспособном или предельном (аварийном) состоянии, для планирования мероприятий по ремонту или восстановлению этих сооружений.

Методика оценки состояния металлических конструкций приведена в пункте 5.7 ГОСТ P 54523-2011.

Так согласно пункту 5.7.1 контроль технического состояния металлических конструкций сооружений следует осуществлять с учетом требований ГОСТ 12503, ГОСТ 20415, ГОСТ 9.101, ГОСТ 9.908, ГОСТ 9.407, ГОСТ 9012, ГОСТ 14782.

При обследовании металлических конструкций необходимо различать повреждения механического характера и коррозионные (пункт 5.7.2 ГОСТ P 54523-2011); критерии по которой повреждения подлежат отнесению к той или иной группе установлены пунктами 5.7.3, 5.7.4 ГОСТ P 54523-2011.

В соответствии с пунктом 5.7.5 ГОСТ P 54523-2011 техническое состояние стальных конструкций определяют на основе оценки следующих факторов: наличия отклонений фактических размеров поперечных сечений стальных элементов от проектных; наличия дефектов и механических повреждений; состояния сварных, заклепочных и болтовых соединений; степени и характера коррозии элементов и соединений; прогибов и деформаций; прочностных характеристик стали согласно; наличия отклонений элементов от проектного положения.

В соответствие с пунктом 5.7.6 ГОСТ P 54523-2011 при оценке коррозионных повреждений стальных конструкций определяют вид коррозии и ее качественные и количественные (площадь, глубина коррозионных язв, значение потери сечения, скорость коррозии и др.) характеристики.

Способы определения таких показателей и отражения их результатов установлены пунктами 5.7.7, 5.7.8 ГОСТ P 54523-2011. Так в частности площадь коррозионных поражений с указанием зоны распространения выражают в процентах площади поверхности конструкции.

Пунктами ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ГОСТ P 54523-2011 установлены критерии отнесения дефектов к категориям малозначительных, значительных и критических.

Обследование подводной части сооружений проводятся в соответствии с пунктом 5.10 ГОСТ P 54523-2011.

Как следует из материалов дела и защитой не оспаривается, пункты 5.7, 5.10 ГОСТ P 54523-2011 в область аккредитации Общества не входят.

Таким образом Обществом проведено исследование металлических конструкций портового гидротехнического сооружения, в том числе проведена оценка технического состояния металлических конструкций и возможности их дальнейшей эксплуатации. Вместе с тем аккредитация в этой области у Общества отсутствует.

По изложенным основаниям, суд признает обоснованным вывод мирового судьи о том, что Красавин Д. А. является надлежащим субъектом административного правонарушения.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Красавина А. Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.60 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указаны все необходимые сведения.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены. Дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями ст. 29.5 КоАП РФ.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Довод заявителя жалобы о том, что при постановление было вынесено за истечение срока давности привлечения к административной ответственности являются необоснованными.

Так, объектами правонарушения, предусмотренного ст. 14.60 КоАП РФ являются общественные отношения по аккредитации в национальной системе аккредитации, а не отношения, которые регулирует Закон о техническом регулировании, указанные в ч. 1 ст. 1 Закона № 184-ФЗ.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности 1 год установлен за нарушение законодательства о техническом регулировании, а не законодательства об аккредитации в национальной системе аккредитации, ответственность за нарушение которого предусмотрена ст. 14.60 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, требование заявителя о применении срока давности 1 год к правонарушению, предусмотренному ст. 14.60 КоАП РФ основано на неверном толковании норм права и в данном случае, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ подлежит применению срок давности 3 года.

Таким образом, постановление о назначении Красавину Д. А. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.60 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении Красавину Д. А. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание является обоснованным и справедливым.

Иные доводы жалобы выражают несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения указанного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом изложенного, доводы заявителя жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> г. Н. Н. по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.60 КоАП РФ, в отношении должностного лица – исполняющего обязанности директора ООО «Нижегородстройдиагностика» Красавина Д. А. - оставить без изменения, жалобу Красавина Д. А. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья	/подпись/	М.В.А.
Копия верна.
Судья	М.В.А.