Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1170/2024 (2-6203/2023;) ~ М-4069/2023 от 07.11.2023

УИД 32RS0027-01-2023-005222-65

Дело № 2-1170/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2024 года           г. Брянск

Советский районный суд города Брянска в составе

председательствующего судьи Борлакова М.Р.,

при секретаре Лешик О.С.,

с участием представителя истца по ордеру Яшиной Н.В., представителя ответчика Брянской городской администрации по доверенности Кожанова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Селифонова Владимира Алексеевича к Брянской городской администрации, Комитету по ЖКХ Брянской городской администрации о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Селифонов В.А. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 09.08.2023г. примерно в 22:20 на принадлежащий ему автомобиль Мазда 323Ф, регистрационный знак №..., припаркованный на придомовой стоянке около дома <адрес>, упало дерево, растущее около дома <адрес>. По данному факту истец обратился в ОП-2 УМВД России по г.Брянску.

Было установлено, что в результате падения дерева автомобилю истца причинены механические повреждения: разбито стекло задней крышки багажника, повреждена задняя часть крыши, ближе к крышке багажника, повреждена крыша багажника в левой верхней части, имеются вмятины на задней левой стойке у багажника, разбито стекло ветровика на левой стороне у задней двери, имеется вмятина на заднем левом крыле у лючка бензобака, имеются две вмятины на заднем правом крыле у арки и у антенны радиоприемника, трещина на лобовом стекле, которая распространилась от центра вверх крыше автомобиля.

Постановлением старшего УУП ОУУП и ПДН ОП №2 УМВД России по г.Брянску капитана полиции Х. от 17.08.2023г. было отказано в возбуждении уголовного дела на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

15.08.2023г. Брянским ЦГСМ – филиала ФГБУ «Центрально-Черноземное УГМС» Селифонову В.А. была выдана справка, в которой сообщается, что по оперативным данным метеонаблюдений близлежащей к месту падения дерева метеостанции в период с 21:00 09.08.2023г. по 00:00 10.08.2023г. наблюдались следующие погодные условия: температура 14,3 – 13 С, направление и скорость ветра: «штиль».

Согласно заключению специалиста №240И-08/23 от 28.08.2023г. АНО «Независимая Экспертная Организация», причиной падения указанного дерева явилось поражение его ствола ядрово-заболонной коррозионной гнилью третьей стадии (мягкой гнилью), наиболее интенсивное развитие которой наблюдалось у основания ствола дерева, что привело к снижению механической прочности древесины. Возбудителем гнили является дереворазрушающий гриб (ложный тутовик). Данные видеоматериалов позволяют однозначно по внешним признакам определить, что дерево породы тополь бальзамический, которое упало на транспортное средство Мазда 323Ф, гос. рег. знак №..., характеризуется как неудовлетворительное (сильно ослабленное с тенденцией к усыханию) в связи с поражением его ствола дереворазрушающим грибом и развитием некрозов (отмиранием) коры ветвей в кроне.

Согласно выводам экспертного заключения №АТ-184-10-23 от 16.10.2023г. ООО «Эксперт П.В.П.» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 323Ф, рег. №... без учета износа составляет 484 700 руб., с учетом износа – 180 300 руб., рыночная стоимость автомобиля Мазда 323Ф, рег. №..., 1998 года выпуска, в технически исправном состоянии на 09.08.2023г. составляет 221 000 руб., рыночная стоимость годных остатков - 38 886,94 руб.

На основании вышеизложенного, просит суд взыскать с ответчиков в свою пользу сумму материального ущерба, причиненного транспортному средству в размере 182 113,06 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины – 4 842 руб., расходы по оплате услуг экспертов по оценке ущерба – 14 000 руб., расходы по оплате метео-справки – 915 руб., расходы по оплате услуг представителя – 40 000 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Истец, представитель ответчика Комитета по ЖКХ Брянской городской администрации, представители третьих лиц администрации Володарского района г. Брянска, ООО "УК Жилкомсервис" в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства дела уведомлены надлежащим образом.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пунктах 11, 12 Постановления от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из указанных правовых норм, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.

Как установлено судом, Селифонову В.А. на праве собственности принадлежит автомобиль марки Мазда 323Ф, регистрационный знак №..., что подтверждается свидетельством о регистрации №..., выданным <дата> подразделением МРЭО ГИБДД УМВД России по Брянской области.

09.08.2023г. примерно в 22:20 на принадлежащий Селифонову В.А. автомобиль Мазда 323Ф, регистрационный знак №..., припаркованный на придомовой стоянке около дома <адрес>, упало дерево, растущее около дома <адрес>.

В результате падения дерева транспортному средству истца причинены механические повреждения, указанные обстоятельства следуют из постановления участкового уполномоченного УМВД России по г. Брянску от 17.08.2023 об отказе в возбуждении уголовного дела.

В соответствии с заключением специалиста С. причиной падения дерева стало поражение его ствола ядрово-заболонной коррозионной гнилью третьей стадии (мягкой гнилью), наиболее интенсивное развитие которой наблюдалось у основания ствола дерева, что привело к снижению механической прочности древесины. Возбудителем гнили является дереворазрушающий гриб (ложный тутовик). Данные видеоматериалов позволяют однозначно по внешним признакам определить, что дерево породы тополь бальзамический, которое упало на транспортное средство Мазда 323Ф, гос. рег. знак №..., характеризуется как неудовлетворительное (сильно ослабленное с тенденцией к усыханию) в связи с поражением его ствола дереворазрушающим грибом и развитием некрозов (отмиранием) коры ветвей в кроне.

В судебном заседании от 15.02.2024г. специалист С. поддержала выполненное ею заключение, суду пояснила, что она на месте осмотрела дерево, в результате осмотра выявлена гниль, идущая от основания вверх по стволу. У основания ствола также видны грибы, слабая крона. Указала, что зараженные деревья могут упасть в безветренную погоду. Когда гриб внедрился в дерево, за деревом необходим присмотр.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно выводам экспертного заключения №АТ-184-10-23 от 16.10.2023г. ООО «Эксперт П.В.П.» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 323Ф, рег. №... без учета износа составляет 484 700 руб., с учетом износа – 180 300 руб., рыночная стоимость автомобиля Мазда 323Ф, рег. №..., 1998 года выпуска, в технически исправном состоянии на 09.08.2023г. составляет 221 000 руб., рыночная стоимость годных остатков - 38 886,94 руб.

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Суд принимает в качестве допустимых доказательств заключение эксперта заключение специалиста С. №240И-08/23 от 28.08.2023г., экспертное заключение №АТ-184-10-23 от 16.10.2023г. ООО «Эксперт П.В.П.», поскольку исследования проведены в соответствии с нормативными правовыми актами, являются подробными, мотивированными. Специалист дендролог С. имеет высшее образование по специальности «Лесное хозяйство», ученую степень кандидата сельскохозяйственных наук, общий стаж работы по специальности более 20 лет. Эксперт-техник Б. включен в государственный реестр экспертов-техников в МЮ РФ за №1295.

Суд также учитывает, что ответчиком сумма ущерба не оспорена, ходатайств о назначении судебной экспертизы от участников процесса в ходе судебного разбирательства дела не поступило, в связи с чем, суд рассматривает настоящее дело по имеющимся доказательствам.

Согласно справке Брянского ЦГМС-Филиал ФГБУ «Центрально-Черноземное УГМС» от 15.08.2023 №2/1069 по оперативным данным метеонаблюдений близлежащей к месту падения дерева метеостанции в период с 21:00 09.08.2023г. по 00:00 10.08.2023г. наблюдались следующие погодные условия: температура 14,3 – 13 С, направление и скорость ветра: «штиль». Указаний на введение режима чрезвычайной ситуации на территории города Брянска в материалы дела не представлено, что свидетельствует об отсутствии обстоятельств непреодолимой силы.

Поскольку доказательств, подтверждающих нарушение истцом правил дорожного движения, повлекших возникновение ущерба, в дело не представлено, грубой неосторожности истца Селифонова В.А., содействовавшему возникновению или увеличению вреда, влекущей согласно пункту 2 статьи 1083 ГК РФ уменьшение размера вреда, судом не установлено.

Разрешая вопрос о надлежащем ответчике, суд исходит из следующего.

Пунктом 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ предусмотрено, что организация благоустройства и озеленения территории городского округа, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа, относится к вопросам местного значения городского округа.

Аналогичные положения содержатся в п. 24 ч. 1 ст. 9, п. 13 ч. 1 ст. 45 Устава города Брянска, принятого Брянским городским Советом народных депутатов 30.11.2005 (рег. в ГУ Минюста по ЦФО от 05.12.2005 N RU 323010002005001).

В соответствии со ст. 44 Устава города Брянска, городская администрация является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, наделенным вышеуказанными полномочиями в сфере организации благоустройства и озеленения территории города Брянска, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах города Брянска.

Исходя из положений ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу подп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ главный распорядитель средств бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

Пункт 1.1, 3.36 Положения о Комитете по ЖКХ Брянской городской администрации, утвержденного решением Брянского городского Совета народных депутатов от 28.04.2006 N 403 (далее - положение о Комитете по ЖКХ Брянской городской администрации от 28.04.2006 N 403), устанавливает, что Комитет является отраслевым органом Брянской городской администрации, осуществляющим исполнение муниципальных функций в сфере жилищно-коммунального хозяйства, осуществляет полномочия главного распорядителя средств бюджета города Брянска и полномочия получателя средств бюджета города Брянска, предусмотренных на финансовое обеспечение деятельности Комитета.

В соответствии с п. п. 2.2, 2.5 положения о Комитете по ЖКХ Брянской городской администрации от 28.04.2006 N 403 задачами Комитета являются организация содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения и организация благоустройства и озеленения территорий, использования и охраны городских лесов, расположенных в границах города Брянска.

Согласно п. п. 1.1, 1.2 Положения о комиссии по обследованию зеленых насаждений на территории города Брянска, утвержденное постановлением Брянской городской администрации от 20.03.2014 N 691-п (далее - положение от 20.03.2014 N 691-п) Комиссия создается при Бежицкой, Советской, Володарской, Фокинской районных администрациях города Брянска (далее по тексту - Комиссия), является постоянным действующим коллегиальным органом, созданным в целях обеспечения всестороннего, полного и объективного обследования зеленых насаждений на территории города Брянска.

Комиссия в своей деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации, законами и иными правовыми актами Брянской области, Уставом города Брянска, иными муниципальными правовыми актами города Брянска и положением от 20.03.2014 N 691-п. В соответствии с п. 5.4 Правил от 29.06.2007 N 742, оценка состояния озелененных территорий осуществляется ежегодно два раза в год.

Комиссия в своей деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации, законами и иными правовыми актами Брянской области, Уставом города Брянска, иными муниципальными правовыми актами города Брянска и положением от 20.03.2014 N 691-п.

Местом повреждения автомобиля истца является зона зеленых насаждений, принадлежащая муниципальному образованию "городской округ город Брянск" - как часть дороги местного значения.

В рамках реализации вопросов местного значения Комитет, реализуя функции главного распорядителя средств бюджета города Брянска, доводит лимиты бюджетных средств МБУ "Дорожное управление " г. Брянска на выполнение муниципального задания по круглогодичному содержанию зеленых насаждений на территории г. Брянска.

При этом, по мнению суда, передача полномочий по содержанию зеленых насаждений города Брянска, а равно как ненадлежащее исполнение обязанностей учреждением либо территориальным органом местной администрации (районной администрацией) само по себе не может являться основанием для освобождения муниципального образования как собственника имущества от несения бремени содержания своего имущества (автомобильной дороги местного значения или ее части) в соответствии со ст. 210 ГК РФ.

Таким образом, из совокупности вышеизложенных положений нормативных правовых актов, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по деликтному иску о возмещении вреда, причиненного падением дерева, которое произрастало на землях общего пользования является муниципальное образование городской округ город Брянск в лице Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации в порядке отраслевой (ведомственной) принадлежности.

При этом, согласно разъяснениям абз.2 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (ст. ст. 16 1069 ГК РФ) является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.

Указанный подход корреспондируется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженного в определении от 24.03.2015 года N 705-О.

Соответственно, причиненный истцу ущерб в размере 182 113,06 руб. подлежит взысканию с муниципального образования "городской округ город Брянск" в лице Комитета по ЖКХ Брянской городской администрации. Исковые требования к Брянской городской администрации, не подлежат удовлетворению, как заявленные к ненадлежащему ответчику.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

За заключение об оценке ущерба ООО «Эксперт П.В.П.» истцом оплачено 14 000 рублей (чек 0002 от 17.10.2023г., квитанция ООО «Эксперт П.В.П.» от 17.10.2023г., акт выполненных работ от 16.10.2023г., договор на экспертные услуги №АТ-184-10-23 от 13.09.2023г.).

За справку Брянского ЦГМС-Филиал ФГБУ «Центрально-Черноземное УГМС» от 15.08.2023 №2/1069 Селифонов В.А. оплатил 915 руб., что подтверждается счет-фактурой №0002-000227 от 18.08.2023г., кассовым чеком от 18.08.2023г. на сумму 915 руб.

31.08.2023г. Селифоновым В.А. (доверителем) с Яшиной Н.В. (адвокатом) заключено соглашение об оказании юридической помощи №31/08-2023, в соответствии с которым адвокат обязуется оказать юридическую помощь по вопросу взыскания суммы ущерба, причиненного 09.08.2023г. в результате падения дерева на автомобиль Мазда 323Ф, гос. рег. №..., в том числе изучение представленных документов, устная консультация по результатам изучения документов, подготовка искового заявления в суд, при необходимости подготовка иных письменных документов, представление интересов доверителя в суде первой инстанции.

Согласно п.2 соглашения стоимость оказанных услуг составляет 40 000 руб.

Оплата в сумме 40 000 руб. Селифоновым В.А. Яшиной Н.В. подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам №6 от 31.08.2023г., №19 от 02.11.2023г.

Вышеперечисленные судебные расходы суд признает необходимыми, связанными с рассмотрением данного гражданского дела и подлежащими взысканию в пользу истца.

Государственная пошлина в размере 4 842 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194–198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░. ░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 182 113,06 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 4 842 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ – 14 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ – 915 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – 40 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░      ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 15 ░░░░░ 2024 ░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22 ░░░░░ 2024 ░░░░.