Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-500/2022 от 11.04.2022

Дело № 2-500/2022

УИД 29RS0021-01-2021-002013-62

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пос. Плесецк                                                                                     20 декабря 2022 года

Плесецкий районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Адамчик Е.А.

при секретарях Тихове Б.В., Курюкиной Т.Г.

с участием истца Трегубов Л.А. (посредством видеоконференц-связи),

представителя ответчика помощника Онежского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО8

рассмотрел в открытом судебном заседании в п. Плесецк Архангельской области 20 декабря 2022 года в помещении суда с использованием системы видеоконференц-связи гражданское дело по исковому заявлению Трегубов Л.А. к исполняющему обязанности Онежского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО1, Онежскому прокурору по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2, Онежской прокуратуре по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, прокуратуре Архангельской области, Генеральной прокуратуре Российской Федерации об оспаривании действий (бездействия) по рассмотрению обращения от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности повторно рассмотреть обращение, взыскании компенсации морального вреда в размере 1000 рублей

установил:

Трегубов Л.А., отбывающий наказание в виде лишения свободы в федеральном казенном учреждении «Исправительная колония № России по Архангельской области» (далее ФКУ ИК-№ УФСИН России по Архангельской области, ИК-№), обратился в суд с исковым заявлением к исполняющему обязанности Онежского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО1 о признании незаконными действий, выразившихся в нарушении порядка и сроков рассмотрения его обращения от ДД.ММ.ГГГГ, неполноты проведенной проверки, возложении обязанности повторно провести проверку, взыскать компенсацию морального вреда. Требования мотивировал тем, что в нарушение положений Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» его обращение от ДД.ММ.ГГГГ и.о. Онежского прокурора ФИО1 рассмотрел ДД.ММ.ГГГГ, ответ на данное обращение в ИК-№ поступил ДД.ММ.ГГГГ и получен им ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что его доводы не проверены надлежащим образом. Должностное лицо нарушило установленный законом 30-дневный срок на рассмотрение обращения, тем самым создало препятствие к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов. Поскольку он испытывал переживания относительно не получения ответа в установленный законом срок, а при этом, находясь в условиях лишения свободы, перенес нравственные страдания, в связи с чем полагает обоснованным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. Просит возложить на ответчика обязанность по проведению повторной проверки.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Онежский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2, Онежская прокуратура по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, Прокуратура Архангельской области, Генеральная прокуратура Российской Федерации.

Истец Трегубов Л.А., участвующий в судебном заседании по видеоконференц-связи, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Полагает, что и.о. Онежского прокурора ФИО1 необъективно и несвоевременно рассмотрел его обращение, поскольку ответ им получен только ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что проверка по доводам обращения проведена не полно.

Представитель ответчика заместитель Онежского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО8 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился. Пояснил, что проверка доводов Трегубов Л.А. проведена в полном объеме. Ответ на обращение Трегубов Л.А., поступивший в прокуратуру ДД.ММ.ГГГГ направлен заявителю ДД.ММ.ГГГГ, однако ДД.ММ.ГГГГ почтовое отправление возвращено в прокуратуру в связи с неудачной попыткой вручения и истечением срока его хранения. Как было установлено, сотрудник ИК-№ не получил письмо в почтовом отделении, поэтому письмо был возвращено в прокуратуру и повторно направлено заявителю ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ответ на обращение Трегубов Л.А. дан в установленный законом срок. Каких-либо нарушений при рассмотрении обращения Трегубов Л.А. со стороны и.о. Онежского прокурора ФИО1 не допущено, права Трегубов Л.А. не нарушались. По указанным основаниям просит в удовлетворении заявленных требований отказать

Представители ответчиков прокуратуры Архангельской области, Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Онежский прокурор по надзору за соблюдением законов в ИУ в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались.

Поскольку истцом заявлены два требования: о признании незаконным действий (бездействия) и.о. Онежского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО1, компенсации морального вреда, их разделение невозможно, в силу ч.1 ст. 33 ГПК РФ настоящее дело рассмотрено в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В соответствии с ч.1 ст. 12 Федерального закона № 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В соответствии с п.3 ст. 5 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

В силу положений п. 1 и 2 ст. 10 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Систему прокуратуры Российской Федерации составляют Генеральная прокуратура Российской Федерации, прокуратуры субъектов Российской Федерации, приравненные к ним военные и другие специализированные прокуратуры, научные и образовательные учреждения, редакция печатных изданий, являющиеся юридическими лицами, а также прокуратуры городов и районов, другие территориальные, военные и иные специализированные прокуратуры (статья 11 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1).

В соответствии с п.2 ст.21 Федерального закона от 17 января 1992 года №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

Органы прокуратуры при рассмотрении обращений граждан обязаны руководствоваться в своей деятельности Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом Российской Федерации от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", Федеральным законом от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", а также Инструкцией "О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации", утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45, которая устанавливает единый порядок рассмотрения и разрешения в системе прокуратуры Российской Федерации обращений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, обращений и запросов должностных и иных лиц о нарушениях их прав и свобод, прав и свобод других лиц, о нарушениях законов на территории Российской Федерации, а также порядок приема граждан, должностных и иных лиц в органах и учреждениях прокуратуры Российской Федерации.

В соответствии с п. 3.1 Инструкции обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 мая 2015 года №1163-О, по смыслу взаимосвязанных положений ч.3 ст.8, п.п.4 и 5 ч.1 ст.10 Федерального закона №59-ФЗ государственный орган обязан дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, если указанные вопросы входят в его компетенцию.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Статья 53 Конституции РФ гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для применения ответственности, предусмотренной ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещение убытков за счет государства, должно доказать факт противоправных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) названных органов и возникшими убытками, а также размер причиненного вреда.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» следует, что суду необходимо устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Согласно ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с указанным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет Казны РФ, от имени Казны выступает финансовый орган.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

С учетом приведенных норм и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» обязанность по компенсации морального вреда возникает при совокупности следующих условий: наличие морального вреда; незаконное действие (бездействие) лица, причинившего вред; причинно-следственная связь между незаконным действием (бездействием) лица, причинившего вред, и моральным вредом; вина лица, причинившего вред.

В силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания того, что вред причинен ответчиком, а также наличие причинной связи между возникшим вредом и действиями (бездействием) причинителя вреда, лежит на истце, а бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на лице, причинившем вред.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец Трегубов Л.А. осужден приговором Ловозерского районного суда Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ к наказанию в виде 07 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В ФКУ ИК-№ УФСИН России по Архангельской области Трегубов Л.А. прибыл ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ содержался в штрафном изоляторе.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ заместитель Онежского прокурора по надзору за соблюдением законом в ИУ ФИО1 исполнял обязанности Онежского прокурора.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Трегубов Л.А. обратился к Онежскому прокурору за соблюдением законов в ИУ с жалобой на действия (бездействия) сотрудников бухгалтерии ИК-№, в связи с не уведомлением о поступлении на его лицевой счет денежного перевода от родственника в размере 1000 рублей в 3-х дневный срок, в соответствии с п. 59 гл.12 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Министерства юстиции РФ от 16 декабря 2016 года № 295, а также необоснованном списании с его лицевого счета 202 рубля за отправку им корреспонденции ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что тем самым были нарушены его права, поэтому просил провести проверку по данным обстоятельствам, установить факты незаконных действий сотрудников учреждения.

Обращение Трегубов Л.А. поступило в Онежскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в ИУ ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией электронного паспорта документа.

В судебном заседании установлено, что Онежской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в ИУ по доводам Трегубов Л.А. проведена проверка, в ходе которой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на лицевой счет Трегубов Л.А. поступил денежный перевод № в размере 1000 рублей от ФИО9

В соответствии с п. 6 Приказа Минюста РФ от 8 декабря 2006 года № 356 «Об утверждении Инструкции по учету личных денег и других ценностей, принадлежащих осужденным, подозреваемым и обвиняемым, находящимся в исправительных учреждениях и следственных изоляторах Федеральной службы исполнения наказаний», деньги, поступившие по почтовым и телеграфным переводам, зачисляются бухгалтерией на лицевой счет осужденного, подозреваемого или обвиняемого, о чем не позднее 3 дней уведомляется адресат.

    Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному начальниками отрядов ИК-№ ФИО10 и ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов в камере штрафного изолятора осужденный Трегубов Л.А. был ознакомлен о поступлении на его имя денежного перевода в размере 1000 рублей. Расписываться в лицевом счете об ознакомлении с поступлением перевода Трегубов Л.А. отказался в категорической форме.

Факт посещения ШИЗО данными сотрудниками в указанное время, подтверждается журналом № учета посещения ШИЗО, ПКТ.

В соответствии с частью 1 статьи 91 УИК РФ, пунктом 54 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Министерства юстиции РФ от 16 декабря 2016 года N 295 (действовавшим на момент спора), осужденным к лишению свободы разрешается получать и отправлять за счет собственных средств письма, почтовые карточки без ограничения их количества.

В ходе проверки должностным лицом установлено, что списание с личного счета осужденного Трегубов Л.А. денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в размере 202 рублей произведено за отправку им корреспонденции, обоснованность списания подтверждается заявлениями Трегубов Л.А. от ДД.ММ.ГГГГ о снятии с его лицевого счета денежных средств в размере 34 рубля, 34 рубля, 66 рублей, 68 рублей соответственно.

Установлено, что списание средств происходит по факту поступления заявлений в бухгалтерию ИК-№, в связи с чем дата списание средств может не совпадать с датой отправки корреспонденции.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе приема по личным вопросам Трегубов Л.А. запросил информацию о движении денежных средств по лицевому счету, бланки заявлений на снятие с лицевого счета денежных средств и банковские реквизиты для перечисления средств. ДД.ММ.ГГГГ осужденным получены под роспись запрашиваемые документы. От подписи в лицевом счете осужденный отказался, составлен акт.

В судебном заседании истец не отрицал факт составления и подписания заявлений, однако считает, что подлежали списанию денежные средства в размере 24 рубля за одно отправление, что подлежало проверке должностным лицом прокуратуры.

Списание денежных средств с лицевого счета Трегубов Л.А. ДД.ММ.ГГГГ в размере 93 рублей, подтверждается его заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, за отправку закрытого письма в Плесецкий районный суд Архангельской области ДД.ММ.ГГГГ за исх.№, с ходатайством об освобождении от дальнейшего отбывания наказания в соответствии со ст. 81 УИК РФ.

Из объяснений истца следует, что фактически он не согласился с действиями администрации ФКУ ИК-№ УФСИН России по Архангельской области, указывая о том, что администрация учреждения должна была направить его письмо в открытом конверте и приложить необходимые и заверенные надлежащим образом документы к его ходатайству, поданному им в суд в порядке ст. 81 УК РФ.

Обращение Трегубов Л.А. рассмотрено и.о. Онежского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, заявителю дан ответ за №. Оснований для принятия мер прокурорского реагирования по доводам, изложенным заявителем, должностным лицом не было установлено.

Факт направления Трегубов Л.А. результатов рассмотрения обращения подтверждается списком № от ДД.ММ.ГГГГ внутренних почтовых отправлений, согласно которому в подпункте 1 лист 1, имеются сведения о направлении заказного письма (стоимостью 56 рублей) «осужденному Трегубов Л.А., ИК-№, <адрес>», почтовый идентификатор №, то есть по месту отбытия наказания заявителя.

Письмо поступило в отделение почтовой связи № «Североонежск» ДД.ММ.ГГГГ, где в этот же день была осуществлена неудачная попытка вручения (согласно отчету почтового индикатора №). ДД.ММ.ГГГГ указанное письмо, в соответствии с отчетом почтового индикатора №, было получено для передачи в доставку, однако ДД.ММ.ГГГГ корреспонденция возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения, поступило в отделение почтовой связи № «Плесецк» ДД.ММ.ГГГГ, возвращено в Онежскую прокуратуру.

Согласно информации УФПС г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области, полученной на запросы Онежского прокурора ФИО2, заказное письмо № на имя Трегубов Л.А., поступившее ДД.ММ.ГГГГ в отделение почтовой связи № «Североонежск» обработано, и извещение ф.22 передано представителю ТИК№ ФИО12 по накладной № от ДД.ММ.ГГГГ. Вследствие ошибки при формировании документов на доставку, регистрируемое почтовое отправление № включено в накладную ф.16-дп, в связи с чем информация о «неудачной попытке вручения» данного почтового отправление отобразилось в «Единой автоматизированной системе отделений почтовой связи». Заказное письмо № вручено ДД.ММ.ГГГГ по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года представителю ИК-№ ФИО12 с использованием простой электронной подписи, но было оставлено в отделении почтовой связи без объяснения причины возврата и без оформления документов. В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ данное заказное письмо возвращено в адрес отправителя по истечению срока хранения, согласно п. 34 правил оказания услуг почтовой связи» утвержденных Приказом министерства связи и массовых коммуникаций РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Установлено, что сотрудники ИК-№ в августе 2021 года в почтовом отделении «Североонежское» получали извещения о поступлении заказной корреспонденции и забирали извещения для сверки (после сверки соответствия поступивших извещений со списочным наличием осужденных в ИК-№, корреспонденция принималась в отделении почты для вручения). При этом корреспонденция работниками почтампа сотрудникам ИК-№ не вручалась, и поэтому получена ими не была. В связи с возвратом в прокуратуру ранее направленного Трегубов Л.А. ответа, Онежским прокурором по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО2 ответ направлен повторно     в адрес заявителя ДД.ММ.ГГГГ.

Ответ и.о.Онежского прокурора ФИО1 поступил в ИК№ ДД.ММ.ГГГГ и фактически вручен Трегубов Л.А. ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив представленные и исследованные доказательства по делу в их совокупности, на основании установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что обращение Трегубов Л.А. от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено прокуратурой надлежащим образом, в соответствии с требованиями ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации», ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45, то есть рассмотрено в установленном законом порядке и сроки, на них дан мотивированный ответ, в связи с чем оснований для признания незаконными оспариваемые истцом действия (бездействие) и.о. Онежского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО1 у суда не имеется.

Заявленные истцом доводы по фактам удержания администрацией ИК-№ денежных средств за почтовые отправления в большем размере, чем полагает истец,     относительно действий по составлению акта от ДД.ММ.ГГГГ, а также не приложения к его ходатайству иных документов необходимых при рассмотрении ходатайства в порядке ст. 81 УК РФ, сводятся к несогласию с действиями администрации исправительного учреждения, однако проверка законности и обоснованности действий либо бездействия должностных лиц администрации ИК-№ не является предметом настоящего спора.

Суждения, приведенные истцом о том, что и.о. Онежского прокурора ФИО1 был обязан провести проверку по факту неполучения почтового отправления сотрудниками ИК-№, либо невручения сотрудниками почтового отделения адресованной ему корреспонденцию, установить вину лиц, представить ему результаты проверки, выходят за пределы заявленных истцом требований, поскольку возложенную законом обязанность по проверке доводов обращения от ДД.ММ.ГГГГ и направления ответа на него, должностным лицом исполнена.

Несогласие истца с содержанием ответа не свидетельствует о бездействии должностного лица при рассмотрении обращения. В пределах предоставленных полномочий должностное лицо прокуратуры самостоятельно определяет необходимость применения тех или иных мер прокурорского реагирования.

Ответчиком представлены достоверные, относимые и допустимые доказательства, совокупность которых опровергает доводы истца по каждому из требований. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что действиями (бездействиями) и.о. Онежского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО1 нарушены права и свободы истца, созданы препятствия к осуществлению им административных, гражданских, прав и свобод, не установлено.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что нарушений прав Трегубов Л.А. должностными лицами Онежской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в ИУ по доводам, указанным им в обращении от ДД.ММ.ГГГГ, не выявлено, проверка проведена надлежащим образом с запросом и изучением необходимой документации.

Оснований полагать ошибочными выводы должностного лица у суда не имеется.

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Поскольку предусмотренная статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации совокупность условий для признания оспариваемых действий (бездействия) незаконными судом не установлена, следует отказать в удовлетворении заявленных исковых требований об оспаривании действий (бездействия) должностного лица и.о. Онежского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждения ФИО1, соответственно и не имеется оснований для удовлетворения иска Трегубов Л.А. в оставшейся части.

Так как не установлено обстоятельств, подтверждающих доводы истца о нарушении о нарушении его личных неимущественных прав при проверке должностным лицом обращения от ДД.ММ.ГГГГ, оснований    для компенсации морального вреда не имеется.

При установленных обстоятельствах, истцу Трегубов Л.А. в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме.

Согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе расходов на оплату услуг представителей и других признанных судом необходимыми расходов.

Истец Трегубов Л.А. при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, ответчики в силу подп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины освобождены.

        На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

    в удовлетворении исковых требований Трегубов Л.А. к исполняющему обязанности Онежского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО1, Онежскому прокурору по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2, Онежской прокуратуре по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, прокуратуре Архангельской области, Генеральной прокуратуре Российской Федерации об оспаривании действий (бездействия) по рассмотрению обращения от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности повторно рассмотреть обращение, взыскании компенсации морального вреда в размере 1000 рублей – отказать.

    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Плесецкий районный суд Архангельской области путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 декабря 2022 года.

Председательствующий                                            Адамчик Е.А.