Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-443/2021 от 30.09.2021

                                                                                    Дело №

                                          ПРИГОВОР

                     ИФИО1

<адрес>                                                                                        16 декабря 2021 года

Судья Куйбышевского районного суда <адрес> Солодарь Ю.А., с участием

государственных обвинителей помощников прокурора ЦАО <адрес> ФИО6, ФИО7,

подсудимого ФИО2

защитника ФИО23, предъявившей удостоверение и ордер, потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

при секретаре судебного заседания ФИО8 и помощнике судьи ФИО20, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в общем порядке в отношении:

                Брюханова Ильи Сергеевича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданин РФ, имеющего образование: неоконченное высшее, являющегося студентом <данные изъяты>, холостого, детей на иждивении не имеющего, официально не трудоустроенного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 3 ст. 158 УК РФ

                                           УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил тайное хищение чужого имущества Потерпевший №1 с причинением крупного ущерба, преступление совершил при следующих обстоятельствах.

Так ФИО2 реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью наживы, ДД.ММ.ГГГГ около 08.00 час., более точное время органами предварительного следствия не установлено, правомерно находясь в <адрес>.160 по <адрес> в <адрес>, убедившись, что находящаяся в квартире ФИО9 спит, и за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя наступление последствий в виде причинения имущественного вреда, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил лежащую на тумбочке золотую цепь, из золота 585 пробы, весом 4,37 гр., плетение «якорное», стоимостью 14 000 рублей, после чего прошел в спальную комнату вышеуказанной квартиры, где, действуя умышленно, из корыстных побуждений из тумбочки тайно похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно:

- золотые часы «Кварц», выполненные из золота 585 пробы, весом 18,51 гр., стоимостью 45 000 рублей;

- золотая цепь плетение «Бисмарк», с кулоном с камнем фианит, выполненные из золота 585 пробы, общим весом 8,14 гр., общей стоимостью 26 000 рублей;

- золотой браслет, плетение «Бисмарк», выполненный из золота 585 пробы, весом 10,39 гр., стоимостью 30 000 рублей;

- золотые серьги с камнем фианит, выполненные из золота 585 пробы, весом 2,94 гр., стоимостью 8 000 рублей;

- золотая цепь, плетение «Якорное», выполненная из золота 585 пробы, весом 5,5 гр., стоимостью 12 000 рублей;

- золотое обручальное кольцо, выполненное из золота 585 пробы, весом 3,77 гр., стоимостью 9 000 рублей;

- золотой крест, выполненный из золота 585 пробы, весом 1,62 гр., стоимостью 8 000 рублей;

- золотое кольцо, с камнем бриллиант, выполненное из золота 585 пробы, весом 2,1 гр., стоимостью 12 000 рублей;

- золотые серьги, с камнем Лондон топаз, выполненные из золота 585 пробы, весом 4,56 гр., стоимостью 14 000 рублей;

- золотые серьги, выполненные из золота 585 пробы, весом 0,67 гр., стоимостью 2 000 рублей.

В продолжении реализации единого преступного умысла, направленного на тайное хищение имущества Потерпевший №1, ФИО2 с открытой полки шкафа тайно похитил фотоаппарат «Sony SLT-A58», стоимостью 9 000 рублей и мужские часы «Longines», стоимостью 30 000 рублей.

С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, в дальнейшем имея умысел продолжить совершать тайное хищение имущества Потерпевший №1 В продолжении реализации своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение имущества Потерпевший №1, действуя умышленно, из корыстных побуждений в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ более точные дата и время органами предварительного следствия не установлены, ФИО2, находясь в <адрес>. 160 по <адрес> в <адрес>, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя наступление последствий в виде причинения имущественного вреда, действуя в продолжении своего преступного умысла, умышленно, из корыстных побуждений, из тумбочки, находящейся в спальной комнате вышеуказанной квартиры, тайно похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно:

- золотой кулон-«ладанка», выполненный из золота 585 пробы, весом 7 гр., стоимостью 20 000 рублей.

- золотой кулон с камнем гранат, выполненный из золота 585 пробы, весом 6 гр., стоимостью 15 000 рублей.

- золотое кольцо с камнем александрит, выполненное из золота 585 пробы, весом 3,5 гр., стоимостью 12 000 рублей.

С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий ФИО2, потерпевшему Потерпевший №1 был причинен материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 266 000 рублей.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в предъявленном обвинении признал частично, суду пояснил, что он знаком с ФИО9, поддерживает с последней близкие отношения, часто оставался ночевать у нее в <адрес>.160 по <адрес> в <адрес>, где последняя проживает с родителями. Перемещаться по квартире ему не кто не запрещал, в посещении отдельных комнат не ограничивал. Он так же заходил и в спальню родителей ФИО9, а поэтому знал, что в тумбочке храниться шкатулка, в которой лежат ювелирные изделия. Он решил похитить указанные ювелирные изделия, чтобы рассчитаться со своими долгами. В марте 2021 года он в очередной раз ночевал в квартире у ФИО9 Дождавшись, когда ее родители уйдут, ФИО9 еще спала, а за его действиями никто не следил, он прошел в спальню к родителям ФИО9 и из тумбочки похитил находящиеся там ювелирные изделия, а так же с полки шкафа похитил фотоаппарат и мужские часы. Похищенное имущество реализовал через комиссионные магазины и через сайты в интернете. У него сразу был умысел на хищение всех ювелирных изделий, поэтому он их все и похитил. Все ювелирные изделия похитил в один день, в последствии хищения не совершал. ФИО9 после совершенного хищения показывала ему шкатулку, в которой находились еще золотые изделия, какие он не помнит, но он их не похищал.

Однако вина ФИО2 в совершении указанного преступления подтверждается доказательствами, собранными в ходе предварительного расследования, и изученными в ходе судебного заседания.

    Так в ходе судебного заседания потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что он с женой и дочерью проживает в <адрес>.160 по <адрес> в <адрес>. Для своей жены, а так же в целях инвестиций и накоплений он приобретал золотые изделия, которые хранились в шкатулке в их с женой спальне. Сбережения всей своей жизни он вложил в указанные золотые изделия. К его дочери ФИО9 часто приходил и оставался у нее ночевать ФИО2 Они разрешали ФИО2 передвигаться по всей квартире. Никто и никогда ему не запрещал посещать какую либо из комнат, в том числе спальню. Однако он старался туда не заходить без надобности. В марте 2021 г. они обнаружили, что порядок в квартире не нарушен, дверь квартиры повреждений не имеет, а из квартиры пропали золотые изделия, наручные часы и фотоаппарат. В их квартире мог находиться из посторонних только ФИО2, других посторонних лиц в квартире не было. Кроме того, в шкатулке, в которой находились золотые изделия остались золотая ладанка, кольцо и еще что-то, что он не помнит. Его дочь ФИО9 указала, что указанную шкатулку с оставшимися золотыми изделиями, она показывала ФИО2 Но вскоре пропали и указанные золотые изделия. Он уверен, что хищение совершил именно ФИО2, так как никого другого постороннего в их квартире не было. Позже ФИО2 сознался в хищении имущества. Всего у него пропало имущество согласно представленного списка на общую сумму 266000 рублей, что для него является крупным ущербом, так как в золотых изделиях были все его сбережения.

    Будучи допрошенной в судебном заседании свидетель ФИО9 суду пояснила, что знакома с ФИО2 давно, поддерживает с ним дружеские отношения, иногда последний остается у нее ночевать в <адрес>. 160 по <адрес> в <адрес>, где она проживает совместно с родителями. Кроме ФИО2 посторонних в квартире не бывает. В марте месяце ФИО2 также неоднократно оставался у неё ночевать. ФИО2 не ограничивался в передвижении по комнатам, посещал все комнаты в квартире. Кроме того часто ФИО2 оставался в доме один, она передавала ему ключи. Вскоре ее мама ей сообщила, что из шкатулки в спальне пропали золотые украшения, наручные часы, а из полки шкафа фотоаппарат. Они сразу заподозрили в краже ФИО2, так как последний знал, где лежат золотые украшения. Однако ФИО2 факт кражи отрицал. Она показала ФИО2, что в шкатулки, из которой были похищены золотые изделия, еще остались золотые украшения, как ей помниться кулон ладанка и еще что-то, что точно уже не помнит. Вскоре после этого ей сообщила мама, что так же из шкатулки пропали и те украшения, которые остались. При этом в квартиру посторонние не приходили, взлома квартиры не было. Тогда они окончательно убедились, что хищение золотых изделий совершал ФИО2 Кроме того, на одном из сайтов, как ей кажется «Авита», она увидела объявление о продаже фотоаппарата, который она опознала как свой. Вскоре она узнала, что фотоаппарат продавал ФИО2 Кроме того, их общий знакомый ФИО10 ей сказал, что ФИО2 предлагал ему в счет долга передать мужские часы. Они вновь поговорили с ФИО2 и последний сознался в хищении имущества.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО11 суду показала, что она проживает совместно с мужем Потерпевший №1 и дочерью ФИО9, у последней имеется приятель - ФИО2, с которым они вместе учились в школе. ФИО2 часто бывал у них дома и оставался ночевать. При этом в передвижении по квартире его не ограничивали. В спальне, внутри ящика туалетного столика, стояла шкатулка с ювелирными украшениями. В шкатулке находились ювелирные украшения, которые покупал Потерпевший №1, пользовались данными ювелирными украшениями в основном она, иногда ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ она стала искать указанные ювелирные украшения, но большую часть она не нашла, поняв, что их похитили. Кроме того, она стала осматривать другое ценное имущество в квартире и обнаружила, что в спальне, на открытой полке с боку шифоньера, отсутствует фотоаппарат «Sony SLT-A58» и мужские часы, которые Потерпевший №1 привез из Андорры. Так как в их квартире из посторонних лиц никого не бывает, то она поняла, что похитить данное имущество мог только ФИО2 Она сообщила об этом Потерпевший №1    Они с ФИО2 долго говорили, но тот свою причастность к хищению ювелирных изделий отрицал. В шкатулке, откуда были похищены ювелирные украшения еще оставались украшения: ладанка и другие, которые она показала дочери, а последняя показала ФИО2 Однако ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила, что оставшиеся ювелирные украшения также были похищены. Тогда они решили обратиться в полицию.

                        Будучи допрошенным в судебном заседании свидетеля ФИО10, суду пояснил, что у него есть знакомая ФИО9, которая познакомила его с ФИО2, с последним он поддерживал приятельские отношения. В ходе общения ФИО2 занял у него денежные средства на общую сумму 50 000 рублей, и в счет долга ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ предлагал ему часы «Longines», но данные часы он принять отказался, так как опасался, что ФИО2 мог их похитить. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вновь предложил ему в счет долга часы «Longines», но он вновь отказался. Впоследствии ему стало известно, что часы, которые ему предлагал ФИО2 были последним похищены у отца ФИО9

                        Кроме того, с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО12, который пояснил, что он состоит в должности приемщика – оценщика в комиссионном магазине <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>. В комиссионный магазин ООО «Спарта», от ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения было принято следующее имущество, согласно договорам комиссии:

- договор комиссии № Л-7805 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому от ФИО2 № был принят браслет золото 585, весом 10,39 гр., за 20 000 рублей;

- договор комиссии № Л-7829 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому от ФИО2 в <данные изъяты> были приняты часы золото 585, вес: 18,51 гр., стоимостью 25 000 рублей;

- договор комиссии № Л-7843 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому от ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ было принято кольцо, золото 585, вес 3,77 гр., за 7 600 рублей;

- договор комиссии № Л-7851 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому от ФИО2 в <данные изъяты> была принята цепь с кулоном, золото 585, общим весом 8,4 гр., за 15 000 рублей;

- договор комиссии № Л-7885 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому от ФИО2 в <данные изъяты> были приняты:

1. Крест золото 585, вес 1,62 гр. за 3 000 рублей;

2. Кольцо золото 585, вес 2,1 гр. за 4 000 рублей;

3. Серьги золото 585, вес 0,67 гр., за 1 000 рублей;

4. Серьги золото 585, вес 4,56 гр., за 8 000 рублей.

- договор комиссии № Л-7951 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому от ФИО2 в ООО «<данные изъяты> были приняты серьги, золото 585, вес 2,94 гр., за 5 000 рублей;

- договор комиссии № Л-8104 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому от ФИО2 в ООО «<данные изъяты> был принят фотоаппарат «Sony SLT-A58», за 4 600 рублей;

- договор комиссии № Л-8454 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому от ФИО2 в ООО «<данные изъяты> была принята цепь золото 585, вес 4,37 гр., за 8 350 рублей;

В комиссионный магазин приходили сотрудники полиции и все вышеперечисленные договоры комиссии были изъяты. (т. 1, л.д. 218-222).

В порядке ст. 281 УПК РФ так же в судебном заседании оглашались и показания свидетеля ФИО13, согласно которым следует, что он состоит в должности приемщика-оценщика в комиссионном магазине «<данные изъяты> ИП «ФИО14». Приобретение имущества у граждан они осуществляют только по предъявлении гражданином документа, удостоверяющего личность, при этом всю информацию о лице, которое сдает в магазин имущество, и о самом имуществе заносится в программу 1С. ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте в комиссионном магазине, когда пришли сотрудники полиции, которые попросили проверить сдавалось ли какое – либо имущество в комиссионный магазин «№ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. При просмотре программы 1С было установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в комиссионный магазин «<данные изъяты> была сдана цепь из золота 585 пробы, весом 5,5 гр., которая была оценена в 12 000 рублей. Впоследствии данная цепь была реализована, но кому именно цепь была реализована он пояснить не может, так как данные покупателей у не фиксируются. (л.д. 214-217)

С согласия сторон так же были оглашены показания свидетеля ФИО15, который показал, что он состоит в должности оперуполномоченного ОУР ОП № УМВД России по <адрес>. Работая по материалу предварительной проверки, по факту хищения имущества Потерпевший №1 было установлено, что часть похищенного имущества была сдана ФИО2 в комиссионный магазин «Монета 24», расположенный по адресу: <адрес>. Им был осуществлен выезд в комиссионный магазин, где в ходе беседы с сотрудником комиссионного магазина было установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ продал в комиссионный магазин «Монета 24» цепь из золота 585 пробы, весом 5,5 гр., о чем был составлен договор комиссии №, который он изъял. (т. 1, л.д. 140-143)

Так же в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены и показания свидетеля ФИО16, который в ходе предварительного расследования пояснил, что он состоит в должности старшего оперуполномоченного ОУР ОП № УМВД России по <адрес>. Работая по материалу предварительной проверки, по факту хищения имущества Потерпевший №1 было установлено, что часть похищенного имущества была сдана ФИО2 в ломбард ООО «Спарта», расположенный по адресу: <адрес>. Был осуществлен выезд в ломбард ООО «Спарта», где им в ходе беседы с сотрудником ломбарда было установлено, что ФИО2 неоднократно сдавал в ломбард ООО «Спарта», различное имущество. Им были изъяты договора комиссии, по которым ФИО2 сдавал имущество, а именно:

- договор комиссии № Л-7805 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому от ФИО2 в ООО «Спарта», был принят браслет золото 585, весом 10,39 гр., за 20 000 рублей;

- договор комиссии № Л-7829 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому от ФИО2 в ООО «Спарта», были приняты часы золото 585, вес: 18,51 гр., стоимостью 25 000 рублей;

- договор комиссии № Л-7843 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому от ФИО2 в ООО «Спарта», было принято кольцо, золото 585, вес 3,77 гр., за 7 600 рублей;

- договор комиссии № Л-7851 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому от ФИО2 в ООО «Спарта», была принята цепь с кулоном, золото 585, общим весом 8,4 гр., за 15 000 рублей;

- договор комиссии № Л-7885 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому от ФИО2 в ООО «Спарта», были приняты:

1. Крест золото 585, вес 1,62 гр. за 3 000 рублей;

2. Кольцо золото 585, вес 2,1 гр. за 4 000 рублей;

3. Серьги золото 585, вес 0,67 гр., за 1 000 рублей;

4. Серьги золото 585, вес 4,56 гр., за 8 000 рублей.

- договор комиссии № Л-7951 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому от ФИО2 в ООО «Спарта», были приняты серьги, золото 585, вес 2,94 гр., за 5 000 рублей;

- договор комиссии № Л-8104 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому от ФИО2 в ООО «Спарта», был принят фотоаппарат «Sony SLT-A58», за 4 600 рублей;

- договор комиссии № Л-8454 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому от ФИО2 в ООО «Спарта», была принята цепь золото 585, вес 4,37 гр., за 8 350 рублей; (т. 1, л.д. 148-151)

Кроме того, вина ФИО2 в совершении указанного преступления подтверждается исследованными в ходе судебного заседания    материалами уголовного дела, а именно:

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последний просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который совершил кражу принадлежащего ему имущества. (т. 1. л.д. 3)

    - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена <адрес>. 160 по <адрес> в <адрес>, зафиксирована обстановка на месте происшествия. (т. 1, л.д. 4-12)

    -протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ломбарде ООО «Спарта», по адресу: <адрес>, изъято:

- договор комиссии № Л-7805 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому от ФИО2 в ООО «Спарта», был принят браслет золото 585, весом 10,39 гр., за 20 000 рублей;

- договор комиссии № Л-7829 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому от ФИО2 в ООО «Спарта», были приняты часы золото 585, вес: 18,51 гр., стоимостью 25 000 рублей;

- договор комиссии № Л-7843 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому от ФИО2 в ООО «Спарта», было принято кольцо, золото 585, вес 3,77 гр., за 7 600 рублей;

- договор комиссии № Л-7851 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому от ФИО2 в ООО «Спарта», была принята цепь с кулоном, золото 585, общим весом 8,4 гр., за 15 000 рублей;

- договор комиссии № Л-7885 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому от ФИО2 в ООО «Спарта», были приняты:

1. Крест золото 585, вес 1,62 гр. за 3 000 рублей;

2. Кольцо золото 585, вес 2,1 гр. за 4 000 рублей;

3. Серьги золото 585, вес 0,67 гр., за 1 000 рублей;

4. Серьги золото 585, вес 4,56 гр., за 8 000 рублей.

- договор комиссии № Л-7951 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому от ФИО2 в ООО «Спарта», были приняты серьги, золото 585, вес 2,94 гр., за 5 000 рублей;

- договор комиссии № Л-8104 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому от ФИО2 в ООО «Спарта», был принят фотоаппарат «Sony SLT-A58», за 4 600 рублей;

- договор комиссии № Л-8454 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому от ФИО2 в ООО «Спарта», была принята цепь золото 585, вес 4,37 гр., за 8 350 рублей; (т. 1, л.д. 33-36)

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен комиссионный магазин «Монета 24», по адресу: <адрес>, изъят договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому от ФИО2 в ИП «ФИО17», была принята цепь золото 585, вес. 5,5 гр. (т. 1, л.д. 40-43)

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля ФИО15 изъят договор комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому от ФИО2 в комиссионный магазин «Монета 24» была принята цепь, золото 585, вес 5,5 гр. (т. 1, л.д. 145-147)

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля ФИО16 были изъяты : договор комиссии № Л-7805 от ДД.ММ.ГГГГ, договор комиссии № Л-7829 от ДД.ММ.ГГГГ, договор комиссии № Л-7843 от ДД.ММ.ГГГГ, договор комиссии № Л-7851 от ДД.ММ.ГГГГ, договор комиссии № Л-7885 от ДД.ММ.ГГГГ, договор комиссии № Л-7951 от ДД.ММ.ГГГГ, договор комиссии № Л-8104 от ДД.ММ.ГГГГ, договор комиссии № Л-8454 от ДД.ММ.ГГГГ, (т. 1, л.д. 154-158)

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены

изъятые договор комиссии № Л-7805 от ДД.ММ.ГГГГ, договор комиссии № Л-7829 от ДД.ММ.ГГГГ, договор комиссии № Л-7843 от ДД.ММ.ГГГГ, договор комиссии № Л-7851 от ДД.ММ.ГГГГ, договор комиссии № Л-7885 от ДД.ММ.ГГГГ, договор комиссии № Л-7951 от ДД.ММ.ГГГГ, договор комиссии № Л-8104 от ДД.ММ.ГГГГ, договор комиссии № Л-8454 от ДД.ММ.ГГГГ. Все вышеперечисленные документы признаны вещественными доказательствами, следуют с материалами уголовного дела. (т. 1, л.д. 159-163)

Исходя из исследованных в ходе судебного заседания доказательств, суд находит их относимыми и допустимыми, а их совокупность достаточной для признания ФИО2 виновным в совершении преступления при обстоятельствах подробно изложенных в описательной части приговора. В основу приговора суд положил не только признательные показания ФИО2, но и показания потерпевшего Потерпевший №1, а так же показания свидетелей ФИО13, ФИО12, ФИО10, ФИО15, ФИО18, ФИО19, ФИО9, и исследованные в ходе судебного заседания материалы уголовного дела. В ходе предварительного расследования нарушение уголовного и уголовно-процессуального законодательства при сборе доказательств допущено не было, все собранные доказательства являются относимыми и допустимыми и согласуются между собой.

При этом судом достоверно установлено, что умысел ФИО2 был направлен именно на тайное хищение чужого имущества, поскольку он полагал, что действует тайно от всех, а так же то, что его действия останутся незамеченными, что подтверждается как показаниями самого подсудимого ФИО2, так и показаниями потерпевшего и свидетелей.

Кроме того, о направленности умысла подсудимого именно на хищение свидетельствует и тот факт, что ФИО2 распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, сдав его в комиссионный магазин. Довод ФИО2 о том, что он в последующем намеревался выкупить похищенное им имущество и вернуть потерпевшему, суд расценивает как выбранный способ защиты, при этом указанные ФИО2 обстоятельства не соответствуют действительности, и опровергаются собранными доказательствами по делу. Так сдав похищенное имущество в ломбарды, ФИО2 не делал отметку об их последующем выкупе, полученные квитанции выбрасывал, в последующем в указанных комиссионных магазинах похищенные золотые изделия были реализованы. Кроме того, согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО19, ФИО9, сам факт совершения хищения ФИО2 изначально отрицался, что так же свидетельствует об отсутствии намерения у ФИО2 возвращать похищенное.

Вместе с тем из обвинения ФИО2 суд полагает необходимым исключить такие квалифицирующие признаки кражи, как «совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище» как не нашедшие своего подтверждения.

Согласно примечания 3 к статье 158 УК РФ под хранилищем в статьях настоящей главы понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Так, согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО19, ФИО9, ФИО2 находился в квартире ФИО24 на законных основаниях, с согласия потерпевшего и свидетелей, доступ в комнаты ему никто не ограничивал, а золотые изделия, похищенные ФИО2 хоть и находились в шкатулке, хранящейся в прикроватной тумбочке, однако последняя запорных устройств не имела, специальным хранилищем не являлась, а представляла собой часть мебели. Следовательно в данном случае такой квалифицирующий признак, как незаконное проникновение в иное хранилище, жилище не нашел своего подтверждения.

Так же согласно примечания 4 к указанной статье, крупным размером в статьях настоящей главы, за исключением частей шестой и седьмой статьи 159, статей 159.1 и 159.5, признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей, а особо крупным - один миллион рублей.

Учитывая, что согласно показаниям потерпевшего у него было похищено имущество на сумму 266 000 рублей, похищенные золотые изделия собирались им на протяжении всей жизни и являлись вложением и накоплением материальных ценностей, суд полагает, что    хищение имущества у Потерпевший №1 было совершено именно в крупном размере, а поэтому такой квалифицирующий признак как «с причинением значительного ущерба потерпевшему» является излишне вмененным.

Давая оценку доводу ФИО2, что он похитил все золотые украшения сразу в марте 2021 года и впоследствии хищений не совершал, суд расценивает это как выбранный способ защиты. Так как данный факт опровергается не только показаниями потерпевшего Потерпевший №1, но и показаниями свидетелей ФИО9, ФИО19, которые ранее находились с ФИО2 в хороших отношениях, а поэтому причин оговаривать его у них нет.

Вместе с тем, умысел подсудимого был направлен на хищение всех золотых изделий сразу, что подтверждается не только материалами уголовного дела, но и не опровергается самим подсудимым. А поэтому, несмотря на то, что хищение золотых изделий проходило в два этапа, суд полагает правильным квалифицировать действия подсудимого единым преступлением.

На основании изложенного суд считает, что действия ФИО2 следует квалифицировать по п. в ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная в крупном размере.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое является умышленным, относится, согласно ст. 15 УК РФ к категории тяжких, направлено против собственности, а так же данные о личности подсудимого, который в настоящее время характеризуется удовлетворительно, социально обустроен, не женат, кроме того, суд учитывает состояние здоровья подсудимого и членов его семьи.

Принимая во внимание фактические обстоятельства содеянного и степень общественной опасности действий подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учитывает признание ФИО2 своей вины, раскаяние, активное способствование раскрытию преступления, выразившееся в сообщении сотрудникам правоохранительных органов мест сбыта похищенного, добровольное частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением, а так же состояние здоровья как самого подсудимого, так и состояние здоровья его близких родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в силу ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого, с учетом влияния наказания на условия и уровень жизни подсудимого и членов его семьи, учитывая что ФИО2 в настоящее время является студентом, не работает, постоянного источника дохода не имеет, судья приходит к убеждению о том, что цели наказания, определенные ст. 43 УПК РФ могут быть достигнуты в условиях назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы, с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, не усматривая оснований для назначения других видов наказания, прекращения уголовного дела, а так же применения ст. 64 УК РФ.

    Вместе с тем, учитывая социальную обустроенность ФИО2, а так же то, что преступление ФИО2 совершил впервые, ранее не судим, суд полагает, что его исправление возможно без реальной его изоляции от общества, и назначает наказание с применением ст. 73 УК РФ.

     С учетом имущественного положения подсудимого, а также наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным не назначать подсудимому дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Вещественные доказательства по данному уголовному делу:

    - договор комиссии № Л-7805 от ДД.ММ.ГГГГ;

- договор комиссии № Л-7829 от ДД.ММ.ГГГГ;

- договор комиссии № Л-7843 от ДД.ММ.ГГГГ;

- договор комиссии № Л-7851 от ДД.ММ.ГГГГ;

- договор комиссии № Л-7885 от ДД.ММ.ГГГГ;

- договор комиссии № Л-7951 от ДД.ММ.ГГГГ;

- договор комиссии № Л-8104 от ДД.ММ.ГГГГ;

- договор комиссии № Л-8454 от ДД.ММ.ГГГГ;

- договор комиссии № Л-8944 от ДД.ММ.ГГГГ,

договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ,

    - договор комиссии Л-9011 от ДД.ММ.ГГГГ, признанные вещественным доказательством, следующие с материалами уголовного дела, необходимо хранить в материалах уголовного дела.

    Учитывая имущественную несостоятельность ФИО2, который в настоящее время официально не работает, суд полагает возможным в соответствии с ч. 5 ст. 132 УПК РФ освободить его от уплаты судебных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, отнеся их за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

                                       ПРИГОВОРИЛ:

Признать Брюханова Илью Сергеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. в ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде одного года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, обязав Брюханова Илью Сергеевича не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; ежемесячно являться на регистрационные отметки в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условного осужденного.

Меру пресечения в отношении Брюханова Ильи Сергеевича не изменять, оставив прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении. И отменить по вступлению указанного приговора в законную силу.

            Вещественные доказательства по данному уголовному делу

    - договор комиссии № Л-7805 от ДД.ММ.ГГГГ;

- договор комиссии № Л-7829 от ДД.ММ.ГГГГ;

- договор комиссии № Л-7843 от ДД.ММ.ГГГГ;

- договор комиссии № Л-7851 от ДД.ММ.ГГГГ;

- договор комиссии № Л-7885 от ДД.ММ.ГГГГ;

- договор комиссии № Л-7951 от ДД.ММ.ГГГГ;

- договор комиссии № Л-8104 от ДД.ММ.ГГГГ;

- договор комиссии № Л-8454 от ДД.ММ.ГГГГ;

- договор комиссии № Л-8944 от ДД.ММ.ГГГГ,

договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ,

- договор комиссии Л-9011 от ДД.ММ.ГГГГ, признанные вещественным доказательством, следующие с материалами уголовного дела, необходимо хранить в материалах уголовного дела.

Освободить ФИО2 от оплаты судебных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, отнеся их за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Омский областной суд путем подачи жалобы в Куйбышевский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания может быть заявлено сторонами в письменном виде в течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе.

Судья                             Ю.А. Солодарь

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>