Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1192/2023 ~ М-899/2023 от 03.05.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2023 года город Тула

Советский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Пивак Ю.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тимергалиевой Э.Ф.,

с участием представителя истцов по доверенности Кривцова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело (УИД) №71RS0028-01-2023-001080-17 (производство №2-1192/23) по иску Долгова Вадима Сергеевича, Долговой Татьяны Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «Совеременник-1» о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Долгов В.С., Долгова Т.А. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Современник-1» о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № №, согласно которому ответчик обязался передать истцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ года объект долевого строительства в виде трехкомнатной квартиры с предварительным номером <данные изъяты> многоквартирного дома, расположенного по строительному адресу: <адрес>. В нарушение условий договора указанный объект долевого строительства застройщиком передан истцам ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ года истцы направили в адрес ответчика претензию с требованием о выплате неустойки по договору участия в долевом строительстве, которая оставлена ответчиком без внимания. Просили суд взыскать в пользу каждого с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Современник-1» неустойку за просрочку сдачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 69 661 руб. 85 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., за совершение нотариальных действий по оформлению доверенности в размере 2180 руб.

Истцы Долгов В.С., Долгова Т.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены в установленном законом порядке, причины неявки суду не сообщили.

Представитель истцов по доверенности Кривцов А.В. в судебном заседании доводы искового заявления поддержал по изложенным в нем основаниям, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Современник-1» по доверенности Моисеева Ю.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена в установленном законом порядке, представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя и возражения на иск, в которых исковые требования не признала, просила снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду несоразмерности, указав, что задержка в передаче квартир обусловлена объективными, независящими от застройщика причинами, размер заявленных к взысканию компенсации морального вреда и судебных расходов завышен.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, заблаговременно и надлежащим образом извещенных о времени и месте его проведения.

Выслушав объяснения представителя истцов по доверенности Кривцова А.В., исследовав материалы дела, руководствуясь положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности доказывания обстоятельств по заявленным требованиям и возражениям каждой стороной, об отсутствии ходатайств о содействии в реализации прав в соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также требованиями статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об определении судом закона, подлежащего применению к спорному правоотношению, суд применяет нормы действующего законодательства, действующего на период спорных правоотношений, возникших между сторонами, и полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из содержания статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие иных действий граждан и юридических лиц и т.д.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности, гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства урегулированы Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с частью 1 статьи 4 данного Федерального закона по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу части 1 статьи 6 настоящего закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2 статьи 6 Закона).

Согласно части 1 статьи 12 Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ года между Долговым В.С., Долговой Т.А. (участник долевого строительства) и обществом с ограниченной ответственностью «Современник-1» (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве № №, согласно которому застройщик обязался передать участнику долевого строительства в собственность в срок до ДД.ММ.ГГГГ года объект долевого строительства в виде <данные изъяты> многоквартирного дома, расположенного по строительному адресу: <адрес>. Участник долевого строительства обязались уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.

Пунктом 4.2 договора участия в долевом строительстве цена договора № № определена сторонами в размере 4749671,76 руб.

Обязательства по заключенному договору участия в долевом строительстве в части оплаты исполнены истцами надлежащим образом, что ответчиком не оспаривалось. До настоящего времени вышеуказанный договор не расторгался, недействительным не признавался, зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области.

В соответствии с пунктом 3.7 договора участия в долевом строительстве застройщик принял на себя обязательство передать участникам квартиру в собственность не позднее ДД.ММ.ГГГГ года.

Как следует из материалов дела, жилое помещение, являющиеся предметом договора передано истцам ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ года ответчику была направлена претензия с требованием о выплате в добровольном порядке суммы неустойки, которая оставлена ответчиком без внимания.

Проанализировав конкретные установленные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу, что невозможность исполнения ответчиком условий договора о сроке передачи квартиры истцам связана с тем, что общество с ограниченной ответственностью «Современник-1» не обеспечило исполнение предусмотренных договором обязанностей в установленные договором сроки.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком обязательств по договору в части срока передачи объекта долевого строительства в собственность, а потому требования истцов о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Современник-1» неустойки за нарушение исполнения обязательства законны.

По смыслу вышеприведенных норм права участник долевого строительства вправе требовать уплаты законной неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, если такая передача не осуществлена в тот день, в который объект долевого строительства подлежал передаче.

Таким образом, разрешая исковые требования о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к выводу, что неустойка подлежит взысканию в соответствии с положениями части 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», поскольку в данном случае ответственность застройщика установлена специальным законом, который и подлежит применению.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Статьей 193 названного Кодекса предусмотрено, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В соответствии с положениями части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» при определении размера неустойки необходимо исходить из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (с 1 января 2016 г. - из ключевой ставки Банка России), действующей на день фактического исполнения обязательства.

При этом законодателем не ограничена возможность обращения гражданина с требованием о взыскании предусмотренной данной нормой неустойки до передачи ему объекта долевого строительства.

Соответственно, при определении размера неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, если на день рассмотрения спора обязательство не исполнено и объект долевого строительства участнику долевого строительства не передан, суд удовлетворяет требования кредитора исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (с 1 января 2016 г. - исходя из ключевой ставки Банка России), действующей на день наступления исполнения соответствующего обязательства.

Таким образом, размер неустойки, исчисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года составит 137 740 руб. 48 коп. по договору № №, исходя из следующего расчета: 4749 671 руб. 76 коп. (цена договора) х 87 (количество дней просрочки) х 2 х 1/300 х 5% (ставка рефинансирования, установленная информационным сообщением Банка России).

Рассматривая заявление представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Современник-1» о применении к требованиям о взыскании неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в обоснование которого указано на независящие от застройщика причины, объективно вызвавшие задержку в передаче истцу квартиры, суд учитывает следующее.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

По своей правовой природе неустойка носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 января 2004 г. № 13-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Проанализировав доводы, представленные представителем ответчика в подтверждение заявления о снижении размера неустойки, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, суд приходит к выводу, что они имеют существенное значение для дела и полагает, что сумма неустойки в размере 137 740 руб. 48 коп. явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, в связи с чем, руководствуясь принципом разумности и справедливости, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает необходимым уменьшить ее размер до 45 000 руб. в пользу каждого из истцов, соответственно, полагая, что данный размер неустойки отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватными и соизмеримыми с нарушенным интересом.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, установлена статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен в ходе судебного разбирательства, учитывая положения статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, исходя из требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда, размер которого определяет в сумме 5 000 руб. в пользу каждого из истцов.

В силу части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителя возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Поскольку судом установлено неудовлетворение ответчиком в добровольном порядке требований истца в установленный законом срок, принимая во внимание взысканные судом денежные средства, подлежащий взысканию размер штрафа составит 22 500 руб. (45 000 руб. + 5000 руб. / 2) в пользу каждого из истцов.

Оснований для снижения штрафа на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Возражения, приведенные представителем ответчика в обоснование доводов о несогласии с требованиями о взыскании штрафа, а также доказательства, приведенные в их обоснование, не влияют на законное право требования истцв о его взыскании.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ, изложенной им в Определении от 20 октября 2005 года № 355-О, реализация судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна и в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В судебном заседании интересы истца по доверенности представлял Кривцов А.В., из предоставленной суду расписки следует, что истцом оплачены услуги представителя по договору оказания юридически услуг в размере 20000 руб., в связи с рассмотрением настоящего дела.

Суд, учитывая, что участие представителя истцов при рассмотрении дела выразилось в составлении претензии, иска, и участие в одном судебном заседании, принимая во внимание характер возникшего спора, его сложность, объем представленных стороной истцов доказательств, с учетом требований разумности и справедливости, полагает возможным взыскать в счет возмещения расходов 7000 руб. в пользу каждого из истцов, находя данную сумму разумной и достаточной.

Истцами заявлено требование о взыскании судебных расходов за совершение нотариальных действий по оформлению доверенности в размере 2180 руб.

В силу п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 №О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Данное требование истцов удовлетворению не подлежит, поскольку доверенность не содержит указания на право представителя участвовать в рассмотрении настоящего дела, представитель наделен широким кругом полномочий, не ограниченных только конкретным гражданским делом.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.333.19 и п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования « г. Тула» в размере 3 500 руб., от уплаты которой истец освобожден в силу закона при обращении в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Долгова Вадима Сергеевича, Долговой Татьяны Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «Совеременник-1» о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Современник-1» (ИНН 7106081588, ОГРН 1187154003684, адрес местонахождения: 300034 г. Тула, ул. Демонстрации, д. 20Б, помещение 40 в пользу Долгова Вадима Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, паспорт № выдан <данные изъяты> <данные изъяты>, Долговой Татьяны Александровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, паспорт <данные изъяты>, неустойку по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 22 500 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 руб., а всего по 74500 руб. в пользу каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований Долгову Вадиму Сергеевичу, Долговой Татьяне Александровне отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Современник-1» в доход муниципального образования «город Тула» государственную пошлину в размере 3 500 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г.Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение принято судом в окончательной форме 20.06.2023.

Председательствующий