Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-525/2023 ~ М-552/2023 от 02.11.2023

Дело № 2-525/2023

УИД 62RS0031-01-2023-000685-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2023 года         с. Путятино Рязанская область

Шацкий районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Грибовой О.Н., при секретаре судебного заседания Козловой В.В., с участием представителя истца Кулаковой Т.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Найденовой Татьяны Алексеевны к администрации муниципального образования – Шацкий муниципальный район Рязанской области о признании права собственности на нежилое помещение (магазин) после реконструкции,

УСТАНОВИЛ:

Найденова Т.А. обратилась в Шацкий районный суд с иском к администрации муниципального образования – Шацкий муниципальный район Рязанской области о признании права собственности на нежилое помещение (магазин) после реконструкции.

В обосновании заявленных требований Найденова Т.А. указала, что она является собственником нежилого здания магазина «Мир семян», расположенного по адресу: <адрес>А. На момент возникновения права истца на указанное нежилое здание, её общая площадь составляла ... кв.м. В 2012 году к данному зданию было начато строительство пристройки, при этом разрешение на реконструкцию магазина истец не получала. В результате реконструкции здания была построена пристройка и общая площадь магазина в настоящее время составляет ... кв.м. В 2023 году, после окончания реконструкции истец обратилась к кадастровому инженеру, для того чтобы оформить и внести изменения в площадь здания. Был изготовлен технический план здания и далее истец обратилась в Главное управление Архитектуры и градостроительства Рязанской области, с целью получения акта ввода в эксплуатацию здания, где ей было отказано в выдаче акта ввода в эксплуатацию, ввиду отсутствия документов, предусмотренных ч.3 ст.55 Градостроительного кодекса РФ, в связи с тем, что планы этажей в представленном техническом плане здания не соответствуют проектной документации в части конфигурации помещений и объекта капитального строительства в целом, изменения в разрешение на строительство не вносились.

Земельный участок на котором расположено данное здание, имеет общую площадь ... кв.м., границы земельного участка установлены, кадастровый № и находится в собственности истца.

Во внесудебном порядке разрешить данный вопрос не представляется возможным. Истец просит признать за ней право собственности на нежилое здание (магазин), после реконструкции, общей площадью ... кв.м., этажность ..., с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес> А.

Истец – Найденова Т.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. сообщила о невозможности своего присутствия в судебном заседании и просила рассмотреть дело в своё отсутствие.

Представитель истца Кулакова Т.Е., в судебном заседании поддержала заявленные требования и просила их удовлетворить.

Ответчик – администрация муниципального образования – Шацкого муниципального района Рязанской области о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, против удовлетворения исковых требований не возражают.

Третье лицо администрация МО – Шацкое городское поселение Шацкого муниципального района Рязанской области о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представило в суд заявление, в котором просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, против удовлетворения исковых требований не возражают.

Суд в соответствии с ст. 167 ГПК рассмотрел гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих по делу.

Суд, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, находит, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе, путем признания права.

    Согласно ст. 219 ГК РФ, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом при одновременном соблюдении следующих условий: (1) если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; (2) если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; (3) если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010, при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении необходимо установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан; на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В силу п. 1 ст. 263 ГК РФ, ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Положениями ст. 40 Земельного кодекса РФ также предусмотрено, что собственник имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно положениям ст. ст. 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Данный порядок, установленный Градостроительным кодексом Российской Федерации, направлен на устойчивое развитие территорий муниципальных образований, сохранение окружающей среды и объектов культурного наследия; создание условий для планировки территорий, обеспечение прав и законных интересов физических и юридических лиц, в том числе правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства.

В судебном заседании установлено, что истица Найденова Т.А. является собственником нежилого здания магазина ...», расположенного по адресу: <адрес>А. На момент возникновения права истца на указанное нежилое здание, её общая площадь составляла ... кв.м. В 2012 году к данному зданию было начато строительство пристройки, разрешение на реконструкцию магазина истец не получал. В результате реконструкции здания была построена пристройка и общая площадь магазина в настоящее время составляет ... кв.м.

В 2023 году, после окончания реконструкции истец обратилась к кадастровому инженеру, для того чтобы оформить и внести изменения в площадь здания. Был изготовлен технический план здания и далее истец обратилась в Главное управление Архитектуры и градостроительства Рязанской области, с целью получения акта ввода в эксплуатацию здания, где ей было отказано в выдаче акта ввода в эксплуатацию, ввиду отсутствия документов, предусмотренных ч.3 ст.55 Градостроительного кодекса РФ, в связи с тем, что планы этажей в представленном техническом плане здания не соответствуют проектной документации в части конфигурации помещений и объекта капитального строительства в целом, изменения в разрешение на строительство не вносились.

Завершенный реконструкцией объект - здание магазина выполнен с соблюдением природоохранительных, строительных, градостроительных норм, что подтверждается заключением от ДД.ММ.ГГГГ № проведенного ...».

По результатам проведенного исследования объекта - здания магазина, расположенного по адресу: <адрес>А, установлено соответствие данного объекта требованиям градостроительных, строительных норм и правил, требованиям противопожарной безопасности, санитарных норм и других обязательных нормативов в области строительства, предъявляемым к строениям подобного типа.

Соблюдение нормативных требований технологии строительного производства, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и градостроительных норм обеспечивают соблюдение прав и охраняемых законом интересы других лиц, при этом не создается угроза жизни и здоровью граждан.

Проведенным исследованием установлено, что здание магазина, расположенного по адресу: <адрес>, в реконструируемом виде, не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Земельный участок, на котором расположено данное здание, имеет общую площадь ... кв.м., границы земельного участка установлены, кадастровый № и находится в собственности истца.

Данные обстоятельства подтверждаются доказательствами, приложенными к делу и исследованными в судебном заседании: выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, копией разрешения на строительство № №, копией рабочего проекта «... <адрес>А <адрес> ...», копией постановления от ДД.ММ.ГГГГ № администрации МО-Шацкий муниципальный район, копией градостроительного плана земельного участка, копией технического плана здания, копией выписки из отчета № от ДД.ММ.ГГГГг. ООО «Оценка», сообщением ГУ Архитектуры и Градостроительства Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ., заключением специалиста ... от ДД.ММ.ГГГГг.,

Установленные судом обстоятельства сторонами не оспариваются.

Суд оценил представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, по относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт проведения реконструкции в нежилом здании с кадастровым номером №, принадлежащем Найденовой Т.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Найденовой Татьяны Алексеевны к администрации муниципального образования – Шацкий муниципальный район Рязанской области о признании права собственности на нежилое здание после реконструкции – удовлетворить.

Признать за Найденовой Татьяной Алексеевной ДД.ММ.ГГГГ г.р., право собственности на ... после реконструкции, общей площадью ... кв.м., этажность ..., с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес> А.

Решение подлежит регистрации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Шацкий районный суд Рязанской области.

Судья