Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-478/2022 (2-5111/2021;) ~ М-4365/2021 от 19.11.2021

Дело №2-478/22 г.

50RS0033-01-2021-008650-39

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе федерального судьи Гошина В.В., при секретаре Мироновой Н.В., с участием представителя истца Семенова В.Н., действующего по надлежащей доверенности от 25.11.2021 года, представителей ответчицы - адвоката Голышева Б.В., и Гончаровой Т.А., действующих по надлежащей нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску садоводческого некоммерческого товарищества «Текстильщик-4» к Клочковой Людмиле Юрьевне об устранении препятствий в пользовании землями общего пользования,

УСТАНОВИЛ:

Истец мотивирует свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ общим собранием чле6ном СНТ «Текстильщик-4» ФИО10 была избрана председателем данного товарищества. ДД.ММ.ГГГГ общим собранием членов товарищества было принято решение о межевании земель общего пользования. В ДД.ММ.ГГГГ года при проведении кадастровых работ по землям общего пользования в СНТ «Текстильщик-4» со стороны ответчицы был выявлен факт самовольного захвата земельного участка площадью 150-200 кв.м. Указывает, что на основании правоустанавливающих и правоподтверждающих документов ответчица имеет право собственности на земельный участок № с кадастровым номером 50:№:593, площадью 600 кв.м., а также на земельный участок № с кадастровым номером № площадью 400 кв.м. При изучении результатов кадастровых работ выяснился факт незаконного захвата ответчицей земель общего пользования товарищества, площадью 150-200 кв.м. с установлением забора. ДД.ММ.ГГГГ с целью урегулирования спора ответчице правлением товарищества в лице председателя СНТ «Текстильщик-4» ФИО10 было направлено обращение об освобождении излишне огороженного земельного участка возле здания правления товарищества, однако, ответчица на данное предложение не отреагировала до настоящего времени.

Истец указывает также, что с целью восстановления прав членов товарищества по факту самозахвата земель общего пользования правление СНТ «Текстильщик-4» обратилось в суд с настоящим иском, т.к. данные земли необходимы для разрешения другого спора в товариществе с другим членом товарищества. Полагает, что ответчицей установлен забор с нарушением прав товарищества, поскольку заняты земли общего пользования. Устранение нарушений и восстановление прав членов товарищества возможно путем демонтажа ответчицей установленного ею забора (его сноса) на площади самозахвата, т.е. 150-200 кв.м., т.к. границы земельных участков ответчицы в установленном порядке в Росреестре не установлены. Ссылаясь на изложенные обстоятельства и положения ст.ст.36,60,64 ЗК РФ, ст.ст.12,304 ГК РФ, истец просит обязать ответчицу устранить препятствия в пользовании землями общего пользования, демонтировать ограждение (забор) по площади самозахвата, т.е. 150-200 кв.м. возле земельного участка № и № в СНТ «Текстильщик-4», севернее поселка Тополиный, <адрес>а.

В судебном заседании полномочный представитель истца ФИО4 исковые требования поддержал. При этом пояснил, что обращение истца в суд с настоящим иском связано с решением правления товарищества на этот счет, однако предъявить его суду не смог. Сообщил также, что общее собрание членом СНТ «Текстильщик-4» не рассматривало вопрос об использовании земель общего пользования, этим вопросов занималось правление и его председатель. В ходе судебного разбирательства заявлял также ходатайство о назначении по делу судебно-землеустроительной экспертизы, однако, затем с учетом позиции представителей ответчицы, данное ходатайство отозвал.

Полномочные представители ответчицы – адвокат ФИО5 и ФИО6 против удовлетворения иска возражают, считая его необоснованным, и пояснили, что на основании нотариально удостоверенного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и согласно свидетельству о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 является собственником земельного участка № в СНТ «Текстильщик-4», а на основании договора купли-продажи (купчей) от ДД.ММ.ГГГГ и согласно свидетельству о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 является собственником земельного участка № в этом же товариществе. Земельные участки были приобретены ФИО2 у прежних собственников ФИО8 и ФИО7 и находились в тех границах, которые имеют место и в настоящее время, поэтому по факту ФИО2 приобрела земельные участки соответственно площадью 940 и 400 кв.м., о чем истец не мог не знать, т.к. списки были составлены и утверждены правлением товарищества. В настоящее время по фактическому пользованию площадь земельных участков, находящихся в пользовании и владении ФИО2 составляет 1242 кв.м., превышение площади земельных участков от указанной в правоустанавливающих документах составляет 242 кв.м. им по поводу узаконения данной площади ФИО2 намерена решать вопрос в установленном законом порядке.

Земельный участок садоводческому товариществу «Текстильщик-4» был предоставлен решением исполкома Мособлсовета № от ДД.ММ.ГГГГ года и от ДД.ММ.ГГГГ №. <адрес> предоставленного земельного участка составляет 47,5 га из них земли общего пользования составили 6,1 га. <адрес> земель членов садоводческого товарищества согласно списка членов этого товарищества на ДД.ММ.ГГГГ, включая ФИО8 и ФИО7 составила 41,4 га. Полагают, что с учетом положений ст.6 ЗК РФ об объектах земельных отношений истец не указал конкретные индивидуально-определенные характеристики земельного участка, позволяющие определить его как объект недвижимости, в отношении которого, по его мнению, ответчица осуществила самозахват, а имеющийся между сторонами гражданско-правовой спор по этому поводу не может быть разрешен в порядке предъявленного истцом негаторного иска об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Считают также, что истец намерено избрал такой способ защиты права, который не соответствует фактически сложившимся обстоятельствам, т.е. действует со злоупотреблением права, отмеченным в ст.10 ГК РФ, лишая ответчицу заявить требование о применении срока исковой давности, которая в силу ст.208 ГК РФ не распространяется на негаторные иски.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, дав оценку всем представленным по делу доказательствам в их совокупности и по правилам ст.67 ГПК РФ, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается исследованными судом материалами дела, что ответчица с ДД.ММ.ГГГГ года является членом СНТ «Текстильщик-4» и по данным правоустанавливающих документов имеет в собственности земельный участок № с кадастровым номером №, площадью 600 кв.м., и земельный участок № с кадастровым номером 50№, площадью 400 кв.м., которые расположены в СНТ «Текстильщик-4», <адрес>а, <адрес>. Земельные участки были приобретены ФИО2 у прежних собственников ФИО8 и ФИО7 Фактическая общая площадь находящихся в пользовании и владении ФИО2 вышеуказанных земельных участков в настоящее время составляет 1242 кв.м., что признано представителями ответчицы.

В силу ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).

Анализ ст. 60 ЗК РФ позволяет сделать вывод, что защита законных прав титульных владельцев земельного участка может быть осуществлена следующими способами: во-первых, признание судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления; во-вторых, посредством подачи в суд виндикационного иска об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения; в-третьих, путем предъявления в суд негаторного иска об устранении препятствий в использовании земельного участка, причем перечень способов защиты носит открытый характер,

В соответствии с п.2 ст.62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Из содержания указанной правовой нормы следует, что условием удовлетворения требований об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов, свидетельствующих о том, что собственник (иной титульный владелец) претерпевает нарушения своего права. Такое требование может быть удовлетворено при одновременной доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности (иного вещного права) у истца; наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения; создание именно ответчиком препятствий в использовании собственником (иным титульным владельцем) имущества, не соединенных с лишением владения, и правомерность таких действий ответчика. В данном конкретном случае такой совокупности судом не установлено.

В нарушение положений ст.56 ГПК РФ, обязывающей каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, соответствующих подтверждений обоснованности заявленных требований истец не представил. По смыслу положений ст.ст.55,56,60 ГПК РФ в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

Статья 304 ГК РФ, предусматривая, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, в отличие от ст.301 ГК РФ предоставляет собственнику защиту от действий путем предъявления негаторного иска, на который исковая давность не распространяется. По смыслу приведенных выше норм права, собственники, лишенные права реально владеть тем или иным имуществом, вправе потребовать изъятия имущества из чужого незаконного владения по правилам ст.301 ГК РФ.

Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснил, что, применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее: в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В данном случае, реализуя свое право на выбор способа защиты своего права, истец избрал способ защиты своего права путем предъявления к ответчице негаторного иска об устранении препятствий в пользовании землями общего пользования по основаниям ст.304 ГК РФ. В связи с этим, изложенные в письменных возражениях ответчицы требования о применении исковой давности не могут быть судом удовлетворены в силу ст.208 ГК РФ, согласно которой исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст.304 ГК РФ).

Негаторный иск, однако, направлен на устранение препятствий в пользовании земельным участком при сохранении владения им. При захвате части земельного участка меняются фактические индивидуальные признаки земельного участка. В отличие от виндикационного иска негаторный иск применяется для защиты прав собственника от действий, не связанных с лишением владения. Виндикация же обеспечивает возможность установления добросовестности приобретения имущества и его надлежащего собственника, соединения права и фактического владения. По общему правилу выбор между указанными исками определяется тем, находится ли та или иная вещь в чужом незаконном владении. Негаторный иск применяется, только если спорное имущество находится во владении собственника, а правом на предъявление негаторного иска наделен не владеющий собственник только тогда, когда нарушение его прав не повлекло прекращения владения имуществом. В данном случае такие обстоятельства не установлены и фактически они отсутствуют. В связи с этим надлежащим способом защиты права истца при установленном ответчицей заборе, по мнению суда, является виндикационный иск, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что избранный истцом способ защиты своего права не является надлежащим.

В силу ст.196 п.3 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных требований лишь в случаях, предусмотренных федеральным законом. Законных оснований для выхода судом за пределы заявленного истцом иска в данном случае не имеется, поэтому заявленные истцом требования подлежат рассмотрению судом в рамках изложенного иска и его оснований.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", который действовал в момент возникновения спорных правоотношений, имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

Согласно п.4 ст. 14 данного закона земельные участки, относящиеся к имуществу общего пользования, предоставляются садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому объединению как юридическому лицу в собственность. Принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов, в силу пп. 10 п. 1 ст. 21 названного Закона, отнесено к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных).

Аналогичным образом регулирование вышеперечисленных вопросов закреплено и в законе РФ N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в соответствии с п.1 пп.5 ст.17 которого указано, что принятие решения о создании (строительстве, реконструкции) или приобретении имущества общего пользования, в том числе земельных участков общего назначения, и о порядке его использования относится к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества. Исходя из положений ст.17 названного закона использование земель общего пользования требует принятия соответствующего решения общего собрания.

Таким образом, в силу закона вопрос об использовании имущества садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (имущества общего пользования), в том числе, об использовании земельного участка, находящегося в его собственности, должен решаться общим собранием членов такого объединения, однако, как установлено судом и признано представителем истца ФИО4, в данном случае, соответствующего решения общего собрания на этот счет не выносилось, решением вопроса об устранении препятствий в пользовании общим имуществом товарищества самостоятельно занималась председатель СНТ «Текстильщик-4» ФИО10

При наличии вышеперечисленных установленных обстоятельств и правовых норм, подлежащих применению при разрешении настоящего спора, законных оснований к удовлетворению заявленных истцом требований суд не усматривает.

На основании изложенного, ст.ст.11,12,304 ГК РФ и руководствуясь ст.ст.12,56,67,194-198,321 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования садоводческого некоммерческого товарищества «Текстильщик-4» к Клочковой Людмиле Юрьевне об устранении препятствий в пользовании землями общего пользования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мооблсуд через горсуд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.В.Гошин