Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-190/2020 от 31.08.2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Сочи 14 октября 2020 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Слука В.А., при секретаре судебного заседания Пятовой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи гражданское дело по исковому заявлению УВО по г.Сочи –филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Краснодарскому краю» к Сахарову М. Ю. о взыскании задолженности, с апелляционной жалобой Сахарова М. Ю. на решение мирового судьи судебного участка № 100 Центрального района города Сочи от 02.04.2020 года,

установил:

Истец – УВО по г.Сочи –филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Краснодарскому краю» обратилось к мировому судье судебного участка № 100 Центрального района города Сочи с исковым заявлением о взыскании с Сахарова М.Ю. задолженности в сумме 9410,22 руб., пени в сумме 20307,25 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 100 Центрального района города Сочи от 02.04.2020 года исковые требования УВО по г.Сочи –филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Краснодарскому краю» удовлетворены в полном объеме.

Сахаров М.Ю. обратился в Центральный районный суд города Сочи с апелляционной жалобой на решение мирового судьи от 02.04.2020 года, в которой просит отменить его, как принятое с существенным нарушением норм процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы мирового судьи, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В назначенное судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили. Учитывая то, что судом апелляционной инстанции были предприняты все меры для надлежащего, своевременного извещения сторон о времени и месте судебного заседания, обеспечения их конституционных прав и интересов, суд находит возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по апелляционной желобе Сахарова М.Ю. в отсутствие не явившихся лиц, признав причину их неявки неуважительной.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи судебного участка № 100 Центрального района города Сочи от 02.04.2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены принятого судебного постановления не имеется.

Между УВО по г.Сочи –филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Краснодарскому краю» и Сахаровым М.Ю.был заключен договор от 20.09.2006 года № С/85 (39038731) «О защите собственности граждан (централизованная охрана квартир и иных мест хранения личного имущества граждан подразделениями вневедомственной охраны, с обеспечением технического обслуживания ФГУП «Охрана», на основании которого осуществлялась охрана жилого гаража, находящегося по адресу: г.Сочи, (Адрес). С помощью охранной сигнализации и кнопки тревожной сигнализации. На основании рапорта ведущего специалиста ЦОУ Завгородного А.В. от 14.09.2011, охрана жилого гаража приостановлена с 14.09.2011 (Приказ от 21.09.2011 № 1249).

На основании п. 5.9 Договора Ответчик обязуется своевременно вносить абонентскую плату за услуги Истца в соответствии с установленными тарифами.

В соответствии с п. 11.1 Договора. Ответчик принял на себя обязательство ежемесячно вносить оплату за услуги Истца (независимо от фактического времени нахождения «Объекта» под охраной) не позднее 15-го числа текущего месяца.

Все обязательства по Договору Истцом выполнены в полном объеме, однако ответчик не произвел оплату предоставленных ему охранных услуг в период с 17.02.2010 по ГЗ.09.2011, тем самым, нарушив п. 5.9 и 11.1 Договора.

Истец обращался в мировой судебный участок № 100 Центрального района города Сочи с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности за предоставленные услуги охраны по договору с Ответчика в размере 9 410 (девять тысяч четыреста десять) рублей 22 копейки, а также пени в размере 20 307 (двадцать тысяч триста семь) рублей 25 копеек.

02.10.2017 года мировым судьей судебного участка № 100 Центрального района города Сочи вынесен судебный приказ №2а-3323/100-2017 о взыскании задолженности с ответчика, затем на основании заявления Ответчика вынесено определение об отмене указанного судебного приказа, выданного в отношении Сахарова М.Ю. направлялось претензионное письмо (исх. № 4261/4-2492 от 28.11.2019), где предлагалось погасить задолженность. Требования, изложенные в претензии, оставлены ответчиком без удовлетворения. По состоянию на сегодняшний день денежные средства в счет погашения задолженности на счет истца не поступили.

В соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 30.12.201 L№ 2437-р и приказа МВД России от 05.05.2012 № 433 «Об утверждении Устава федерального государственного казенного учреждения; «Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю» осуществлена реорганизация всех подразделений вневедомственной охраны Краснодарского края, путём, их слияния.

Согласно п. 1 ст. 58 ГК РФ при слиянии юридических лиц права и обязанности каждого из них переходят к вновь возникшему юридическому лицу в соответствии с передаточным актом.

ФГКУ «УВО ГУ МВД России по Краснодарскому краю» является универсальным правопреемником по всем обязательствам, вытекающим из существующих договорных правоотношений с контрагентами. иск УВО по гор. Сочи - филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Краснодарскому краю» подлежащим удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По правилам ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, I предусмотренных законом.

На основании ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В судебном заседании установлено, что между ГУ Отделом вневедомственной охраны при УВД Центрального района г. Сочи и гражданином Сахаровым М. Ю. ранее был заключен договор от 20.09.2006 № С/85 (39038731) «О защите собственности граждан (централизованная охрана квартир и иных мест хранения личного имущества граждан подразделениями вневедомственной охраны, с обеспечением технического обслуживания ФГУП «Охрана», на основании которого осуществлялась охрана жилого гаража, находящегося по адресу: (Адрес). с помощью ОС (охранной сигнализации) и КТС (кнопки тревожной" сигнализации).

На основании рапорта ведущего специалиста ЦОУ Завгородного А.В. от 14.09.2011, охрана жилого гаража приостановлена с 14.09.2011 (Приказ от 21.09.2011 №1249).

По условиям договора, а именно, п. 5.9, охрана объекта осуществляется за абонентскую плату, которую клиент обязан вносить своевременно в соответствии с установленными тарифами. При сдаче объекта под непрерывную охрану, то есть на длительное время, - производить предоплату за весь предполагаемый период охраны.

При расторжении договора, в 10-ти дневный срок клиент обязан возвратить исполнителю принадлежащую ему аппаратуру сигнализации, установленную на объекте, или возместить ее стоимость.

В случае временного приостановления сторонами действия настоящего договора по заявлению клиента, последним оплачивается ежемесячная абонентская плата за аренду линий связи, согласно действующих тарифов операторов связи. (пункты 5.13, 5.14 Договора).

Согласно п. 8.2 Договора в случае просрочки ежемесячной абонентской платы за услуги охраны, клиент уплачивает пеню в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В случае просрочки ежемесячной абонентской платы" за техническое обслуживание клиент уплачивает исполнителю пеню в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, (п. 8.3 Договора).

На основании п. 11.1 оплата за услуги охраны производители клиентом ежемесячно, независимо от фактического времени нахождения объекта под охраной, в соответствии с действующими тарифами и не позднее 15 числа текущего месяца, через отделения банков, в которых осуществляется прием платежей. За первый месяц охраны, оплата производится в полном размере, если он подписан до 15 числа включительно, и в размере 50% от месячной суммы оплаты, если договор подписан после 15 числа.

В соответствии с п. 11.3 Договора тарифы и виды оказываемых услуг клиенту указываются в приложении N 2 к настоящему договору. Тарифы устанавливаются с учетом фактических расходов, определенной клиентом оценки его имущества и могут пересматриваться при изменении цен на аренду помещений, аппаратуру централизованного наблюдения, автотранспорт, услуги связи, условий оплаты труда работников охраны и исполнителя, а в случае изменения налогообложения услуг вневедомственной охраны, на основании законов и иных нормативных актов. Изменение тарифов производится в одностороннем порядке, с обязательным уведомлением клиента за 1 месяц до их введения, в том числе через отделения банков, в которых осуществляются платежи.

Пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 07 сентября 2011 года N 752 "О порядке определения тарифов на оказываемые полицией услуги по охране имущества и объектов граждан и организаций, а также иные услуги, связанные с обеспечением охраны имущества на договорной основе" установлено, что тарифы (на оказываемые полицией услуги по охране имущества и объектов граждан и организаций, а также иные услуги, связанные с обеспечением охраны имущества на договорной основе), устанавливаемые на основании методики, предусмотренной пунктом 1 настоящего постановления, начиная с 2012 года индексируются ежегодно, с 1 января, исходя из прогнозируемого уровня инфляции, устанавливаемого федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, и пересмотру в течение года не подлежат.

Тарифы на охрану имущества и объектов органов государственной власти Российской Федерации и организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета, сохраняются на уровне тарифов, действовавших в 2011 году, и пересмотру не подлежат.

Все обязательства по Договору Истцом выполнены в полном объеме, однако Ответчик не произвел оплату предоставленных ему охранных услуг в период с 17.02.2010 по 13.09.2011, тем самым, нарушив п. 5.9 и 11.1 Договора.

Истец обращался в мировой судебный участок № 100 Центрального района города Сочи с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности за предоставленные услуги охраны по договору с Ответчика в размере 9 410 (девять тысяч четыреста десять) рублей 22 копейки, а также пени в размере 20 307 (двадцать тысяч триста семь) рублей 25 копеек.

02.10.2017 года мировым судьей судебного участка № 100 Центрального района города Сочи вынесен судебный приказ №2а-3323/100-2017 о взыскании задолженности с Ответчика, затем на основании заявления Ответчика вынесено определение об отмене указанного судебного приказа, выданного в отношении Сахарова М. Ю..

В настоящее время денежные средства в счет погашения задолженности на счет истца не поступили. Долг по оплате за предоставленные охранные услуги в период с 17.02.2010 по 13.09.2011 составил 9 410 (девять тысяч четыреста десять) рублей 22 копейки.

Поскольку все денежные средства, получаемые Истцом в соответствии с договорами об охране имущества и объектов граждан и организаций, являются доходами федерального бюджета, а также согласно уставу Учреждения, утвержденного приказом Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от 30.09.2016 № 226 «Об утверждении Устава федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Краснодарскому краю», учредителем и собственником имущества Учреждения является Российская Федерация, таким образом. Истец действует от имени Российской Федерации и в её интересах, требование взыскания пени носит обязательный характер.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию, составляет 29 717 (двадцать девять тысяч семьсот семнадцать) рублей 47 копеек.

С целью досудебного урегулирования спора, Ответчик предупреждался о необходимости погашения задолженности во избежание ее взыскания в принудительном порядке. В частности, заказным письмом в адрес Ответчика направлялось претензионное письмо (исх. № 4261/4-2492 от 28.11.2019), где предлагалось погасить задолженность. Требования, изложенные в претензии, оставлены Ответчиком без удовлетворения. По состоянию на сегодняшний день денежные средства в счет погашения задолженности на счет Истца не поступили.

УВО по г. Сочи - филиал ФГКУ "УВО ВНГ России по Краснодарскому краю) действует на основании распоряжения Правительства Российской Федераций от 30 декабря 2011 года N 243/-р и приказа МВД России от 05 мая 2012 года N 433 "Об утверждении Устава федерального государственного казенного учреждения Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю", согласно которым осуществлена реорганизация всех подразделений вневедомственной охраны Краснодарского края в форме слияния.

УВО по г. Сочи - филиал ФГКУ "УВО ВНГ России по Краснодарскому краю" является универсальным правопреемником по всем обязательствам, вытекающим из существующих договорных правоотношений с контрагентами.

Принимая решение по делу, суд учитывает, что согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать обстоятельства, на которые ссылается в подтверждение своих исковых требований или возражений. Стороны пользуются равными правами по предоставлению доказательств и участию в их исследовании.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства, опровергающие доводы истца, суд считает исковые требования УВО по г. Сочи - филиал ФГКУ "УВО ВНГ России по Краснодарскому краю" в части взыскания задолженности по оплате услуг охраны обоснованными.

В соответствии с п. 8.2 Договора, за неисполнение Ответчиком обязательства по своевременной оплате услуг охраны по Договору. Истец вправе начислять пеню в размере 0.1% суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, таким образом пеня, подлежащая взысканию, составляет 20 307 (двадцать тысяч триста семь) рублей 25 копеек.

Рассматривая требование о взыскании пени за несвоевременную оплату охраны жилого помещения, суд соглашается с расчетом, представленным истцом.

Таким образом, мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у суда апелляционной инстанции не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 № 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст.195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.327–329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 100 Центрального района города Сочи от 02 апреля 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сахарова М. Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное определение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу со дня его принятия, однако может быть обжаловано в кассационном порядке в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий: