Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-23/2023 от 10.05.2023

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

31 мая 2023 года г.Краснотурьинск

Судья Краснотурьинского городского суда Свердловской области Горобец И.В.,

(Свердловская область, г. Краснотурьинск, ул. Фрунзе, 51а),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Б.В.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Краснотурьинского судебного района Свердловской области от <дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Краснотурьинского судебного района Свердловской области от <дата обезличена> Б.В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 руб.

Б.В.А. в установленный законом срок обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, указав, что он прошел медицинскую комиссию по психическому заболеванию, ждет заключение.

В судебном заседании Б.В.А. свою жалобу поддержал, представил медицинское заключение. Пояснил, что он <данные изъяты>

Выслушав осужденного, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судья находит жалобу подлежащей удовлетворению, а постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 1, 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ч. 1 ст. 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

В силу ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 20.20, статьей 20.22 настоящего Кодекса, либо невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества, влечет наложение административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как верно установлено мировым судьей, <дата обезличена> в вечернее время по адресу: <адрес обезличен> Б.В.А. потребил наркотические вещества: <данные изъяты> без назначения врача.

Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении (л. д. 2); рапортом сотрудника полиции (л. д. 4,5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 10); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 11); письменными объяснениями Б.В.А. (л. д. 12).

Все вышеперечисленные доказательства получены в соответствии с требованиями закона и отвечают критерию допустимости, а потому обоснованно положены мировым судьей в основу принятого постановления.

Между тем, мировым судьей не взят во внимание довод Б.В.А. о необходимости получения заключения экспертизы. В ходе производства по делу вопрос о вменяемости Б.В.А. мировым судьей не исследовался. Обстоятельства, на которые указывает Б.В.А. в жалобе, дают основания для вывода о том, что вмененное административное правонарушение могло быть совершено Б.В.А. в состоянии невменяемости.

Из копии заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов от <дата обезличена> №, представленной в материалы дела по запросу суда, следует, что Б.В.А. в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, и в настоящее время <данные изъяты>

<данные изъяты>

Согласно статье 2.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не подлежит административной ответственности физическое лицо, которое во время совершения противоправных действий (бездействия) находилось в состоянии невменяемости, то есть не могло осознавать фактический характер и противоправность своих действий (бездействия) либо руководить ими вследствие хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия или иного болезненного состояния психики.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие) является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, сведения о психическом состоянии Б.В.А. при рассмотрении настоящего дела, в нарушение положений статьи 24.1 и части 6 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не исследовались и должной оценки не получили.

Согласно п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения, в том числе невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие).

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении Б.В.А. прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Решил:

жалобу Б.В.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Краснотурьинского судебного района Свердловской области от <дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Краснотурьинского судебного района Свердловской области от <дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Б.В.А. – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Б.В.А. прекратить в связи с невменяемостью физического лица, совершившего противоправные действия, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья (подпись) И.В. Горобец