Решение по делу № 5-282/2021 от 14.05.2021

№ 5-282/2021

       ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

14 мая 2021  г.                                                                               п. Ачит ул. Кривозубова 8 

              Мировой судья  судебного участка №5 Красноуфимского судебного района Свердловской области Плотникова М.С., рассмотрев дело об административном правонарушении,  предусмотренном ст. 19.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении:

Мальцевой Светланы Геннадьевны, <ДАТА> рождения, уроженки <ОБЕЗЛИЧЕНО>  ранее не привлекавшегося к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

03 марта 2021 года в 17:34 гр. Мальцева С.Г., находясь в автомашине госномер <НОМЕР>, стоящей на парковке около магазина «Монетка» дом № 2 по ул. Кирова в п. Ачит Ачитского района Свердловской области, совершила заведомо ложный вызов сотрудников ОП №26 МО МВД России «Красноуфимский» с сотового телефона <НОМЕР>, сообщив, что к ней подошли трое неизвестных, показывают лист бумаги и требуют выйти из автомашины, тем самым Мальцева С.Г. совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 19.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании Мальцева С.Г. вину не признала, пояснила, что 03 марта 2021 года около 17 часов в п. Ачит возле здания Следственного комитета находилась в машине, которая была закрыта хозяйкой,  к машине подошли трое неизвестных ей мужчин, были в гражданской одежде, на лицах были медицинские маски. Они дергали за ручку двери, стучали в стекло, показывали какой-то лист бумаги, просили выйти из машины. Она сказала им, что машина закрыта. Потом позвонила в полицию, сделала вызов, сообщила, что находится в машине возле «Монетки», трое неизвестных стучат в стекло, показывают лист бумаги.  Ей ответили, что вызов принят.

Свидетель <ФИО1>, предупрежденный об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, суду показал, что является оперуполномоченным УР ОП <НОМЕР>, 03 марта 2021 года в дневное время для допроса <ФИО2> в качестве свидетеля по уголовному делу, осуществлялись мероприятия по установлению ее местонахождения и доставления в отдел. Она была обнаружена в машине на стоянке возле магазина Монетка по ул. <АДРЕС> 2 в п. <АДРЕС>. Он совместно с <ФИО3> подошел к машине, показал служебное удостоверение, определение о приводе. Попросил ее выйти из машины. Она не открывала двери. Мальцева доставала телефон, кому-то звонила, что-то снимала. Говорила, что машина закрыта хозяйкой.  Потом вышла из здания Дельмухаметова, открыла машину и они проследовали в отдел полиции.

Свидетель <ФИО4>, предупрежденный об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, суду показал, что является оперуполномоченным УР ОП <НОМЕР>, 03 марта 2021 года в дневное время вместе с <ФИО1> осуществляли привод <ФИО2>. Подошли к машине на ул. <АДРЕС> 2 в п. <АДРЕС>, <ФИО2>, находилась в машине. <ФИО1> представился, показал служебное удостоверение, ей предложили пройти в служебный автомобиль для проследования в ОП <НОМЕР> для допроса в качестве свидетеля.  <ФИО2> ничего не отвечала, отвернулась. Мальцева отказывалась открыть окно или дверь машины, говорила, что машина закрыта, выйти не может. Потом подошла хозяйка машины, открыла машину, и <ФИО2> согласилась проехать в отдел. Были в гражданской одежде.

Свидетель <ФИО6>, предупрежденный об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, суду показал, что является участковым  ОП <НОМЕР>, 03 марта 2021 года составил протокол в отношении <ФИО2> по ст. 19.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Протокол составлял в отделе полиции <НОМЕР> в кабинете, на место происшествия не выезжал.

Свидетель <ФИО7>, предупрежденный об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, суду показал, что является участковым ОП <НОМЕР>, 03 марта 2021 года ему поступило сообщение из дежурной части, нужно было прибыть на ул. <АДРЕС> 2 в п. <АДРЕС>. Незамедлительно не получилось проехать на место, а когда приехал, то там уже никого не было. Позвонив в отдел, узнал, что <ФИО2> находится в отделе полиции. Проехал в отдел и там взял объяснение с <ФИО2>.

Свидетель <ФИО8>, предупрежденный об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, суду показал, что является  оперативным дежурным ОП <НОМЕР>, 03 марта 2021 года в 17:34 поступило сообщение от <ФИО2>, он пытался выяснить о случившемся,  предупреждал её об ответственности за ложный вызов.  На место отправил участкового <ФИО9>, но он был далеко, поэтому позвонил <ФИО1>, который как раз находился возле заявительницы.  Посоветовал <ФИО1> все снимать на камеру. <ФИО2> сама сказала, что машина закрыта. Не прошло 10-15 минут с момента обращения, как Мальцева с сотрудниками полиции приехали в отдел.

Суд,  выслушав привлекаемое лицо Мальцеву С.Г., свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 19.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за заведомо ложный вызов пожарной охраны, полиции, скорой медицинской помощи или иных специализированных служб.

Исходя из положений данной статьи, объективная сторона правонарушения состоит в умышленных действиях виновных лиц, которые путем ложных вызовов специализированных служб препятствуют их эффективной работе. Субъективная сторона правонарушения выражена в умышленной форме вины, то есть лицо осознает, что сообщаемые им сведения не соответствуют действительности, а именно являются ложными, и желает ими ввести в заблуждение соответствующие государственные органы, препятствуя, таким образом, их работе.

    Вина Мальцевой С.Г. в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается совокупностью исследованных доказательств:

- протоколом 66 АА №0783752/417 от 03.03.2021 года, составленным в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- рапортом оперативного дежурного ОП №26 МО МВД России «Красноуфимский» <ФИО10> от 03.03.2021 г. ;

- объяснением Мальцевой С.Г. от 03.03.2021 г., в котором она показала, что находилась 03 марта 2021 года в п. Ачит по ул. Кирова 2 возле магазина Монетка, сидела в машине, принадлежащей её подруге, ждала её. Машина была закрыта. Подошли люди в медицинских масках, попытались открыть дверь, сказали ей открыть дверь и выйти из машины. Люди были в гражданской одежде и головных уборах. Она спросила в чем дело,  ей показали служебное удостоверение. Она ответила, что машина закрыта, ключи у собственника, данные люди согласились ждать собственника. По приходу её подруги, двери открыли и они совместно с сотрудниками полиции проехали в отдел полиции;

- объяснением оперуполномоченных гр. УР ОП №26 МО МВД России «Красноуфимский» <ФИО11> и <ФИО1> от 03.03.2021 года, из которых следует, что «03.03.2021 находились при исполнении служебных обязанностей, работая в рамках поручения по уголовному делу осуществлялись мероприятия по установлению места нахождения и допросу свидетеля Мальцевой С..Г., около 17:00 в  автомашине госномер <НОМЕР>, стоящей на парковке около магазина «Монетка» дом № 2 по ул. Кирова в п. Ачит Ачитского района Свердловской области на пассажирском сиденье была обнаружена Мальцева С.Г., подойдя к машине, предъявили служебное удостоверение сотрудника полиции, озвучили должность, звание, фамилию, имя, с ними присутствовал майор полиции <ФИО12>, который находился в форменной одежде и попросил Мальцеву С.Г. выйти из машины или опустить стекло двери»;

- объяснением <ФИО13> от 03.03.2021 г.;

- объяснением <ФИО14> от 03.03.2021 г.;

- поручением о производстве отдельных следственных действий (оперативно-розыскных, розыскных мероприятий),

- рапортом УУП ОП <НОМЕР> <ФИО6> от 03.03.2021 г.;

- рапортом Врио начальника ОУУП ОП <НОМЕР> <ФИО15> от 03.03.2021 г.;

- фотоматериалом;

- другими материалами дела.

По материалам дела нет каких-либо оснований не доверять данным доказательствам, они собраны в соответствии с требованиями закона и не противоречат друг другу.

Версия событий произошедшего, которую представила Мальцева о том, что она не совершала ложного вызова сотрудников полиции, она действительно вызывала  сотрудников полиции, но вызов был обоснован действиями  неизвестных лиц,  проверена мировым судьей на основании имеющихся в деле доказательств, а также показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей. В результате чего данная версия была признается  мировым судьей несостоятельной.

В совокупности перечисленные выше доказательства дают суду все основания полагать наличие в действиях Мальцевой С.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Назначая наказание, суд учитывает обстоятельства и характер совершенного  правонарушения, сведения о личности правонарушителя.

Смягчающим обстоятельством суд в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ учитывает наличие малолетних детей. Отягчающих вину обстоятельств  в соответствии со ст.   4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом не установлено.

Статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Обстоятельства малозначительности носят оценочный характер, поскольку признаки объективной стороны состава вмененного административного правонарушения не исключают возможность признания правонарушения малозначительным. Как установлено в судебном заседании,  Мальцева С.Г. совершила ложный вызов сотрудников полиции, однако, фактически сотрудник полиции <ФИО1>, которому было  направлено сообщение дежурным отдела полиции, находился на месте происшествия, целенаправленно не выезжал на место происшествия, никаких действий по отработке данного сообщения не предпринимал, кроме того, через 10-15 минут Мальцева С.Г. вместе с сотрудниками полиции прибыла в ОП № 26.

Принимая решение о возможности применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья  с учетом конституционных принципов соразмерности и справедливости при назначении наказания в отношении Мальцевой С.Г. руководствуется  отсутствием отягчающих обстоятельств и негативных последствий совершенного правонарушения, что по существу соответствует обстоятельствам, учитываем при оценке правонарушения как малозначительного.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, мировой судья  пришел к выводу о малозначительности административного правонарушения с учетом конкретных обстоятельств его совершения, отсутствии вредных последствий.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 2.9,  23.1, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении  в отношении Мальцевой Светланы Геннадьевны  по ст.19.13  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Освободить Мальцеву Светлану Геннадьевну от административной ответственности по ст. 19.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях   и ограничиться устным замечанием.

                Постановление может быть обжаловано в Красноуфимский районный   суд в течение 10 суток со дня его вручения через мирового судью.

                Мировой судья:                                                                                         Плотникова М.С.