Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-331/2024 ~ М-273/2024 от 11.06.2024

Дело № 2-331/2024

59RS0013-01-2024-000607-25

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 августа 2024 года                                    с. Большая Соснова Пермского края

Большесосновский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Сергеевой А.В.,

при секретаре судебного заседания Вьюжаниной Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конкурсного управляющего ООО Крафт Инжиниринг» Божко Антона Петровича к ИП Звездину Дмитрию Александровичу о взыскании задолженности по договору,

установил:

Конкурсный управляющий ООО «Крафт Инжиниринг» Божко А.П. обратился в суд с иском к ИП Звездину Д.А. о взыскании задолженности по договору в размере 1 772 421 рублей.

Требования мотивированы тем, что ООО «Крафт инжиниринг» решением арбитражного суда Московской области от 05.04.2021 (резолютивная часть объявлена 02.03.2021) признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Божко А.П. Между ООО «Крафт Инжиниринг» и ИП Звездиным Д.А. путем конклюдентных действий заключен договор. Истец свои обязательства по договору исполнил, перечислив ответчику денежные средства в размере 1 772 421 рублей, ответчик в свою очередь встречные обязательства по договору не предоставил. Предоставить выставленные ответчиком счета и иные документы, подтверждающие условия заключенного договора не предоставляется возможным в связи с их отсутствием у конкурсного управляющего ООО « Крафт Инжиниринг ». ООО « Крафт - Инжиниринг » в адрес ответчика 05.07.2021 было направлено уведомление о расторжении договора с требованием погашения имеющейся задолженности, однако ответчик претензию оставил без удовлетворения. Истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 1 772 421 рублей.

Представитель истца конкурсный управляющий ООО « Крафт Инжиниринг » Божко А.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался. При подаче искового заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ИП Звездин Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, судебное извещение вернулось в адрес суда за истечением срока хранения.

В силу статьи 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц.

В соответствии с ч. 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статьи 167 и статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, неполучение ответчиками юридически значимого сообщения в виде судебного извещения о дне и времени рассмотрения иска, суд расценивает как надлежащее извещение и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства в соответствии со статьями 233-234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела следующее.ООО « Крафт Инжиниринг » зарегистрировано в ЕГРЮЛ 02.02.2017, основным видом деятельности является разработка компьютерного программного обеспечения, а также иные виды деятельности (л.д. 22-32)Регистрирующим государственным органом в ЕГРЮЛ внесена запись о принятии решения о ликвидации юридического лица ООО « Крафт Инжиниринг » о признании его несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство.

Решением Арбитражного суда Московской области № А 41-93/2021 ООО « Крафт Инжиниринг » признано несостоятельным банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство ликвидируемого должника, утвержден конкурсный управляющий Божко А.П. (л.д.36).

Ответчик ИП Звездин Д.А. с 30.01.2018 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, 13.01.2021 в ЕГРИП включены сведения о решении о предстоящем исключении ИП из ЕГРИП, сведения опубликованы в журнале «Вестник государственной регистрации» от 25.11.2020 (л.д. 33-35).

Согласно платежному поручению: № 314 от 03.05.2018 ООО « Крафт Инжиниринг » произвел оплату ИП Звездину Д.А. в сумме 126 610 рублей в качестве оплаты по счету № 30427-1 от 27.04.2018 за работы по разработке блока сравнения информации и поиска дубликатов данных ИС (оборот л.д. 10).

Согласно платежному поручению: № 316 от 04.05.2018 ООО « Крафт Инжиниринг » произвел оплату ИП Звездину Д.А. в сумме 488 081 рублей в качестве оплаты по счету № 30428-1 от 28.04.2018 за работы по разработке блока сравнения информации и поиска дубликатов данных ИС ( л.д. 11).

Согласно платежному поручению: № 336 от 10.05.2018 ООО « Крафт Инжиниринг » произвел оплату ИП Звездину Д.А. в сумме 336 800 рублей в качестве оплаты по счету № 30503-1 от 03.05.2018 за работы по разработке блока сравнения информации и поиска дубликатов данных ИС ( оборот л.д. 11).

Согласно платежному поручению: № 340 от 11.05.2018 ООО « Крафт Инжиниринг » произвел оплату ИП Звездину Д.А. в сумме 345 280 рублей в качестве оплаты по счету № 30503-1 от 03.05.2018 за работы по разработке блока сравнения информации и поиска дубликатов данных ИС ( л.д. 12).

Согласно платежному поручению: № 346 от 14.05.2018 ООО « Крафт Инжиниринг » произвел оплату ИП Звездину Д.А. в сумме 171 120 рублей в качестве оплаты по счету № 30503-1 от 03.05.2018 за работы по разработке блока сравнения информации и поиска дубликатов данных ИС ( оборот л.д. 12).

Как следует из текса искового заявления, ООО « Крафт Инжиниринг » перевело на счет ИП Звездина Д.А. денежные средства в общем размере 1 772 421 рублей. Стороной ответчика доводы конкурсного управляющего, действующего в интересах ООО « Крафт Инжиниринг », не опровергнуты, сведения об исполнении обязательств не предоставлены.

Суд, изучив доводы искового заявления, материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании п. 1 статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно п. 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п.1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Письменных договоров со стороны истца в материалы дела не представлено, стороной ответчика факт заключения договора с ООО « Крафт Инжиниринг» не оспорен.

Как следует из представленных платежных поручений, несмотря на отсутствие заключенного письменного договора, в платежных поручениях истец ответчику оплачивает за работы по разработке блока сравнения информации и поиска дубликатов данных ИС, что указывает на то, что между сторонами, которые вели предпринимательскую деятельность в даты перечисления денежных средств, существовали определенные взаимоотношения, основанные на договорах по выполнению работ.

В соответствии с п. 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, в отсутствие доказательств иного и невозможности безусловно убедиться в том, что оплата имела место за уже выполненные ответчиком работы, суд исходит из требований, содержащихся в исковом заявлении.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец в исковом заявлении, указывает на нарушение срока договора со стороны ответчика.

Согласно п. 1 статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Суд делает вывод о том, что отсутствие между сторонами письменного договора, не является основанием для признания договора между истцом и ответчиком незаключенным с учетом следующего.

В соответствии с п. 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Из материалов дела следует, что 05.07.2021 в адрес ответчика истцом было направлено требование о возврате задолженности по договору в течение 10-ти календарных дней с даты получения настоящего требования (л.д. 15-16).

Исполнение ответчиком обязанности по оказанию работ, определенных договором, материалами дела не подтверждено, из чего суд делает вывод, что обязательства ответчиком не исполнены.

В соответствии с п. 3 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В силу положений п. 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Таким образом суд считает, что у истца имелись основания для предъявления иска о взыскании с ответчика уплаченных денежных средств, кроме того ответчик в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации факт надлежащего исполнения обязательств, отсутствие вины в неисполнении договора, либо его исполнение, суду не представил.

При таких обстоятельствах суд считает, что с ИП Звездина Д.А.    в пользу ООО « Крафт Инжиниринг» подлежит взысканию сумма в размере 1 772 421 рублей.

Согласно ч. 1 статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 17 062 рубля, что подтверждается платежным поручением № 68 от 14.05.2024. Указанные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199, 234-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ООО Крафт Инжиниринг» - удовлетворить.

Взыскать с ИП Звездина Дмитрия Александровича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в пользу ООО Крафт Инжиниринг» денежные средства в размере 1 772 421 рублей.

Взыскать с ИП Звездина Дмитрия Александровича в пользу ООО Крафт Инжиниринг» расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 062 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                              А.В. Сергеева

Решение в окончательной форме изготовлено 03.09.2024.