Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12850/2019 от 30.09.2019

Судья: Чиркова И.Н.          гр. дело № 33-12850/2019(№2-1307/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 ноября 2019 года                             город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Самодуровой Н.Н.

судей Улановой Е.С., Лазарева Н.А.

при секретаре Мурзабековой М.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Белякова П.А. на решение Железнодорожного районного суда г.Самара от 10 июля 2019 года, которым постановлено: Исковые требования Широва Р.В. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства № № от 14.11.2018 г., заключенный между Беляковым П.А. и Шировым Р.В..

Взыскать с Белякова П.А. в пользу Широва Р.В. денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи транспортного средства № от 14.11.2018 г., в размере 402 000 рублей, убытки, связанные с выплатой процентов по кредиту в размере 60 083, 47 рублей, убытки, связанные в оплатой расходов по договору страхования в сумме 28 413,61 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 205 рублей, а всего взыскать 508 702 (пятьсот восемь тысяч семьсот два) рубля 08 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самодуровой Н.Н., выслушав Белякова П.А., выступившего в подержание доводов апелляционной жалобы, возражения представителя истца Широва Р.В. - Дзюба Л.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Широв Р.В. обратился в суд с иском к Белякову П.А. о расторжении договора, просил, с учетом уточнений, расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства №№ от 14.11.2018г., заключенный между Беляковым П.А. и Шировым Р.В.; взыскать уплаченные по договору купли-продажи денежные средства в размере 402 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 49 150 руб., убытки, связанные с оплатой кредита, в размере 75 345,72 руб., убытки, связанные с оплатой договора страхования транспортного средства и услуг, связанных с таким страхованием, в размере 28 413,61 руб., расходы на приобретение колес в размере 12 500 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 8 557 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое Беляков П.А. просит отменить и рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции.

В заседании судебной коллегии Беляков П.А. доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил его требования удовлетворить.

Представитель истца Широва Р.В. - Дзюба Л.С. возражала относительно доводов жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, жалобу ответчика - без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения в порядке, предусмотренным ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар. Правила, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии с п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно п. 1 ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право было нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что 24.09.2018г. между Беляковым П.А. (доверитель) и ООО «Авто-Брокер» (поверенный) заключен договор поручения №№, в соответствии с которым поверенный по поручению доверителя от его имени и за его счет обязался совершать юридические и иные действия, связанные с продажей транспортного средства Мицубиси Lancer 1.8, 2008 года выпуска, двигатель № №, VIN №.

Согласно п.1.3 договора доверитель гарантирует и заявляет, что транспортное средство в розыске не находится, идентификационные номера ТС, номер узлов и агрегатов не изменялись без внесения соответствующих изменений в паспорт транспортного средства, на момент заключения настоящего договора, так и весь период его действия.

Нарушение указанных условий договора является основанием для одностороннего внесудебного расторжения договора поверенным.

14.11.2018г. между Беляковым П.А. (продавец), поручившим выполнять от своего имени и за свой счет действия, определенные договором поручения №№ от 24.09.2018г., ООО «Авто-Брокер» (поверенный) и Шировым Р.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства №№, по условиям которого поверенный передал, а покупатель принял транспортное средства Мицубиси Lancer 1.8, 2008 года выпуска, двигатель №№, VIN №.

Стоимость указанного ТС определена договором в размере 402 000 руб.

В соответствии с п. 4 договора до заключения настоящего договора отчуждаемое ТС никому не передано, не подарено и не обещано в дар, не заложено, спора о нем не имеется, под арестом не значится.

Согласно талона акта от 17.11.2018г. ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области у Широва Р.В. изъято спорное транспортное средство Мицубиси Lancer 1.8, 2008 года выпуска, VIN №, ПТС 63 ОХ №, свидетельство о регистрации ТС63 60 №№, комплект ключей в связи с обнаружением при постановке автомобиля на регистрационный учет несоответствия номера двигателя №№ указанному в ПТС, а также того обстоятельства, что двигатель автомобиля Мицубиси Lancer №№ числится в розыске.

По данному факту Белякову П.А. 01.03.2019г. Шировым Р.В. направлена претензия с требованием о расторжении договора 14.11.2018г. от 14.11.2018г. и возврате уплаченных за автомобиль денежных средств, требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были.

Установив существенные нарушения условий договора купли-продажи №№ от 14.11.2018г., в частности продажу автомобиля, использование которого по прямому назначению невозможно в силу его изъятия ввиду наличия сведений о розыскных мероприятиях относительно автомобиля, обладающего двигателем с номером №, суд нашел обоснованными исковые требования и пришел к выводу о наличии оснований для частичного их удовлетворения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о расторжении спорного договора купли-продажи и взыскании в пользу истца стоимости автомобиля в размере 402 000 руб.

Судом установлено, что для приобретения спорного автомобиля истцом затрачены кредитные денежные средства, предоставленные по договору ПАО «Плюс Банк» в размере 430 413, 61 руб., также истцом понесены убытки в размере 28 413,61 руб. на оплату по договору страхования транспортного средства и услуг, связанных с таким страхованием.

Указанные кредитные средства предоставлены банком именно для приобретения автомобиля Мицубиси Lancer 1.8, 2008 года выпуска, двигатель №№, VIN №, что отражено в п.1 разд.2 договора потребительского кредита.

В связи с изложенным, учитывая понесенные истцом убытки в виде оплаты процентов по потребительскому кредиту в размере 60 083,47 руб. и оплате договора страхования транспортного средства в размере 28 413,61 руб. судом обоснованно указанные суммы взысканы с ответчика в пользу истца, поскольку они связаны с продажей Широву Р.В. товара ненадлежащего качества и расторжением договора купли-продажи.

В силу ч.ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

С учетом вышеуказанных положений ГПК РФ, руководствуясь принципом разумности, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.

Положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ссылка автора апелляционной жалобы на то обстоятельство, что автомобиль Мицубиси Lancer 1.8, 2008 года выпуска, VIN №, в рамках договора поручения №№ от 24.09.2018г. передан Беляковым П.А. ООО «Авто-Брокер» вместе с двумя комплектами ключей, подлинником ПТС и свидетельства о регистрации ТС рассматривалась судом первой инстанции, при этом судом сделан вывод, что доказательств смены двигателя именно в период временим нахождения автомобиля у ООО «Авто-Брокер», а не до его передачи обществу, стороной ответчика не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о получении ответчиком от ООО «Авто-Брокер» лишь 320 000 руб. после продажи автомобиля не нашли своего документального подтверждения, в связи с чем, отклоняются как необоснованные.

Мнение апеллянта, что автомобиль не изымался у истца, а помещался на спецстоянку для демонтажа двигателя также подлежит отклонению, поскольку из материалов дела прямо усматривается, что при постановке автомобиля на регистрационный учет, в том числе, изъят автомобиль Мицубиси Lancer, VIN №, при этом суждение.

Апелляционная жалоба содержит в себе ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, однако оснований предусмотренных ч. 5 и 4 ст. 330 ГПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Фактически изложенные в апелляционной жалобе доводы повторяют позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции, выражают несогласие с выводами суда, направлены на их переоценку, а также собранных по делу доказательств, однако по существу выводов суда не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При разрешении спора судом первой инстанции, верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного районного суда г.Самара от 10 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Белякова П.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: