Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-72/2020 от 05.10.2020

№ 12-72/2020

УИД №

Решение

хх.хх.хх г. г. Олонец

Судья Олонецкого районного суда Республики Карелия О.А.Дубкова рассмотрев жалобу генерального директора ООО «АТП» Семенова А.М. на постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее по тексту - Центральное МУГАДН) Куракина В.Г. от хх.хх.хх г. №, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КРФобАП, в отношении ООО «АТП»,

установил:

Постановлением государственного инспектора Центрального МУГАДН Курагина В.Г. от хх.хх.хх г. № ООО «АТП» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КРФобАП, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением генеральный директор ООО «АТП» Семенов А.М. подал жалобу в котором просил отменить постановление от хх.хх.хх г., производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. В обосновании требований указывает, что по состоянию на хх.хх.хх г. и на хх.хх.хх г. баланс ООО «АТП» по расчетной записи в программе «Платон» составляет 897 руб. 55 коп. За хх.хх.хх г. списано с расчетной записи ООО «АТП» всего 288 руб. 51 коп. и остаток денежных средств на счету в системе «Платон» составил 609 руб. 04 коп., таким образом денежные средства на счету ООО «АТП» в системе «Платон» по состоянию на хх.хх.хх г. имелись.

Представитель ООО «АТП» по доверенности Баженова М.В. в судебное заседание явилась, жалобу поддержала и просила ее удовлетворить, по основаниям, изложенным в ней.

Представитель ЦАФАП Центрального МУГАДН в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствии должностного лица, вынесшего постановление.

Изучив жалобу, выслушав представителя ООО «АТП», и исследовав письменные материалы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.21.3 КРФобАП установлена административная ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

Согласно ч. 1 ст. 31.1 Федерального закона от хх.хх.хх г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, установлен Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от хх.хх.хх г. N 504 (далее - Правила).

Исходя из Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (далее Правила), владелец транспортного средства вносит плату в счет возмещения вреда за каждый километр маршрута, используя на выбор один из вариантов расчета платы: использование бортового устройства, оформление разовой маршрутной карты.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КРФобАП установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, хх.хх.хх г. в 21 часов 35 минут 50 секунд по адресу: .... м. автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р21 Республики Карелия собственник (владелец) транспортного средства марки «КАМАЗ 53229-15 ГРУЗОВЫЕ ПРОЧИЕ» государственный регистрационный знак ....), в нарушение требований части первой статьи 31.1 Федерального закона N 257-ФЗ допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

ООО «АТП» является собственником транспортного средства марки «КАМАЗ 53229-15 ГРУЗОВЫЕ ПРОЧИЕ» государственный регистрационный знак .....

В соответствии с договором безвозмездного пользования № от хх.хх.хх г. и актом передачи бортового устройств за указанным транспортным средством закреплено бортовое устройство .....

Вина ООО «АТП» в совершении указанного административного правонарушения подтверждается: постановлением по делу об административном правонарушении № от хх.хх.хх г. с фотоматериалом, договор безвозмездного пользования № от хх.хх.хх г., акт передачи бортового устройства от хх.хх.хх г..

Оператором в соответствии с действующим законодательством выступает ООО «РТИТС».

Из ответа ООО «РТИТС» следует, что начисление платы (списание денежных средств с расчетной записи) по бортовому устройству № за движение ТС с грз .... в период с хх.хх.хх г. 16 часов 43 минуты 42 секунды по хх.хх.хх г. (на момент повторной проверки) отсутствуют, что подтверждается логистическим отчетом (детализацией ТС с грз ....) в период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г.. На момент фиксации проезда ТС с грз .... не сообщало оператору СВП о неисправности бортового устройства №, маршрутная карта не оформлена.

В силу п. 7 Правил до начала движения транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения собственник (владелец) такого транспортного средства обеспечивает установку и включение этих устройств на транспортном средстве, а также внесение платы оператору в размере, определенном исходя из протяженности планируемого маршрута движения транспортного средства и размера платы, установленного Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 106 Правил собственник (владелец) транспортного средства осуществляет контроль за работоспособностью и сроком службы бортового устройства (стороннего бортового устройства).

В обоснование заявленных доводов, ООО «АТП» представлены распечатка из личного кабинета с сайта «Платон» с указанием окончания срока службы бортового устройства, выписка операций по расчетной записи № за период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г..

Анализ представленных доказательств позволяет прийти к выводу, что движение ТС с грз МО36ВН10, зафиксировано хх.хх.хх г. в период времени с 14:30:04 по 15:09:44, с 16:20:11 по 16:43:42, что подтверждается логистическим отчетом. Согласно детализации операций по расчетной записи за пройденный путь в указанное время произведено списание денежных средств в размере 28,09 руб. и 28,05 руб.

Также зафиксировано движение автомобиля по автомобильной дороге Р21 Республики Карелия хх.хх.хх г. в 21 часов 35 минут 50 секунд в зоне размещения аппаратно-программного комплекса «Авто Ураган-ВСМ2» (Р21 Республики Карелия .... м.), в тот момент, когда бортовое устройство не функционировало, в связи с чем списание денежных средств за пройденный участок дороги не производилось. При этом, ООО «АТП» не заявлялось о неисправности бортового устройства.

Таким образом, при установлении факта движения хх.хх.хх г. в 21 часов 35 минут 50 секунд транспортного средства без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, в действиях ООО «АТП» содержатся признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.23.1 КРФобАП.

Наличие на момент фиксации правонарушения на счете ООО «АТП» денежных средств, достаточных для списания платы за вред, причиняемый автомобильным дорогам, правового значения не имеет, поскольку бортовое устройство, закрепленное за транспортным средством, на момент вменяемых событий в штатном режиме не функционировало, что не позволило произвести списание платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КРФобАП для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.21.3 КРФобАП.

Нарушений норм процессуального права, которые могли повлиять на вынесение законных и обоснованных постановлений, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.7 КРФобАП, судья,

решил:

постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Куракина В.Г.от хх.хх.хх г. №, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КРФобАП, в отношении ООО «АТП», оставить без изменения, а жалобу генерального директора ООО «АТП» Семенова А.М. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия с подачей жалобы через Олонецкий районный суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (почтовый адрес: ВОХ № 1413, Санкт-Петербург, 190900, фактический адрес: г. Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 26).

Судья: О.А.Дубкова

.... ....а