Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5159/2021 ~ М-4086/2021 от 22.07.2021

66RS0007-01-2021-005704-58 <данные изъяты>

Дело № 2-5159/2021 Мотивированное заочное решение изготовлено 23 декабря 2021 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2021 г. г. Екатеринбург

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Грязных Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Фирулевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску Граминской Юлии Сергеевны к Ветлугину Евгению Андреевичу, Акционерному обществу «ОВЛ-Энерго», ООО «Лига-Такси» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Граминская Ю.С. обратилась в суд с иском к Ветлугину Е.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей Фольксваген Поло, г/н №, под управлением Ветлугина Е.А. (собственник – ООО «ОВЛ-Энерго», и Мазда 6, г/н №, принадлежащего истцу. Причиной ДТП явились действия ответчика. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность ответчиков не застрахована по договору ОСАГО. Требование о возмещении ущерба может быть предъявлено к виновнику ДТП и собственнику ТС. Для определения размера ущерба истец обратилась к ИП Вотти. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа в размере 380 000 руб., за проведение экспертизы истец оплатила 7 400 руб.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Акционерное общество «ОВЛ-Энерго», ООО «Лига-Такси»

На основании изложенного, с учетом уточнения и привлечения соответчиков, истец просит взыскать с ответчиков в равных долях в пользу Граминской Ю.С. ущерб, причиненный имуществу, в размере 380 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 7400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 074 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 868 руб. 96 коп.

Истец Граминская Ю.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом и в срок, имеется заявление от представителя истца Попова К.А. о рассмотрении дела в отсутствии стороны истца.

Ответчики Ветлугин Е.А., АО «ОВЛ-Энерго», ООО «Лига-Такси», третье лицо ООО «Фольксваген Групп Финанц» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

При указанных обстоятельствах, на основании ст. 167, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть при имеющейся явке в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе, использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности, в том числе, на праве собственности.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 ч. 10 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием водителей Ветлугина Е.А., управлявшего автомобилем Фольксаген Поло, г/н №, и Граминская Ю.С., управлявшая автомобилем Мазда 6, г/н №.

В отношении В вынесено постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение п. 13.4 ПДД РФ. Ветлугин Е.А. привлечен в административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, поскольку Ветлугин Е.А. при повороте налево по зеленому сигналу светофора на регулируемом перекрестке не выполнил требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Согласно п. 13.4 ПДД РФ При повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Из объяснений Ветлугина Е.А., данных сотрудникам ГИБДД, следует, что вину в ДТП признал.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Ветлугиным Е.А., управлявшим автомобилем Фольксваген Поло, г/н №, нарушены требования п. 13.4 ПДД РФ, в результате чего произошло вышеуказанное ДТП.

Таким образом, судом установлен факт виновности водителя автомобиля Фольксваген Поло, г/н №, Ветлугина Е.А. в совершении ДТП ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.

Автомобиль Мазда 6, г/н №, принадлежащий истцу Граминской Ю.С. на праве собственности (свидетельство о регистрации № №), в результате ДТП получил механические повреждения.

При оформлении ДТП установлено, что гражданская ответственность водителя автомобиля Фольксваген Поло, г/н №, в установленном законом порядке не застрахована.

Полис ОСАГО ХХХ 0147969978 САО «Ресо-Гарантия» на дату ДТП не действовал.

Согласно сведениям из ГИБДД собственником автомобиля Фольксваген Поло, г/н № является АО «ОВЛ-Энерго».

По договору субаренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ АО «ОВЛ-Энерго переало автомл ьв аренду ООО «Лига-Такси».

В силу п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 ГК РФ). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ).

Аналогичную позицию суд полагает применимой и в случая причинения вреда имуществу.

Из условий договора следует, что законным владельцем транспортного средства в период действия договора субаренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ является ООО «Лига-Такси». Именно ООО «Лига-Такси» передало автомобиль Ветлугину Е.А. в отсутствии договора ОСАГО. Доказательств наличия между ООО «Лига-Такси» и Ветлугиным Е.А. трудовых отношений не представлено.

Поскольку автогражданская ответственность владельца автомобиля Фольксваген Поло, г/н №, ООО «Лига-Такси» и водителя Ветлугина Е.А. не застрахована, они несут ответственность в общем порядке по нормам главы 59 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Следовательно, в силу приведенных законоположений, законный владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, гражданская ответственность которого не застрахована в установленном законом порядке, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий, в случае причинения вреда в результате использования транспортного средства таким лицом (законным владельцем на момент причинения вреда), будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от вины.

Таким образом, в результате ДТП истцу причинен материальный ущерб, связанный с повреждением автомобиля Мазда 6. Имеющиеся механические повреждения вызваны столкновением с автомобилем Фольксваген Поло, г/н №, принадлежащим ответчику ООО «Лига-Такси», в связи с нарушением водителем автомобиля Фольксваген Поло, г/н №, Ветлугиным Е.А. п. 13.4 ПДД РФ, в чем выразилась причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими последствиями.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возложении на ответчиков ООО «Лига-Такси» как на владельца источника повышенной опасности – автомобиля Фольксваген Поло, г/н №, и Ветлугина Е.А. как на водителя автомобиля Фольксваген Поло, г/н №, в момент ДТП, обязанности по возмещению истцу причиненного материального ущерба в равных долях.

Из Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного специалистом ФИО7, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 380 000 руб.

Исследовав представленное заключение, суд приходит к выводу, что в нем полно исследованы стоимость восстановительного ремонта автомобиля и его технического состояния на дату ДТП, нормативы трудоемкости работ, нормы расходов основных и вспомогательных материалов по ремонту автомобиля. Оснований не доверять данному заключению у суда нет, поэтому сумма ущерба, причиненного автомобилю истца, должна быть определена на основании исследованного судом заключения.

При этом ответчиками результаты экспертизы не оспаривались, уважительность причин неявки на осмотр автомобиля не доказана.

Ответчиками иной стоимости восстановительного ремонта суду не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено. В связи с чем суд не находит оснований не доверять Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному специалистом ФИО7

Каких-либо доказательств, подтверждающих необоснованность стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, ответчиками в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено. В связи с чем суд не находит оснований не доверять Экспертному заключению.

Таким образом, сумма ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, составляет 380 000 руб.

Соответственно, с ответчиков ООО «Лига-Такси» и Ветлугина Е.А. в пользу истца Граминской Ю.С. подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 380 000 руб. 00 коп. в равных долях, то есть по 190 000 руб. с каждого ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку настоящим решением суда требования истца признаны подлежащими удовлетворению, она вправе требовать от ответчиков возмещения связанных с рассмотрением дела судебных расходов.

За расчет стоимости восстановительного ремонта истец оплатила ИП ФИО7 7 400 руб.. Также истец понесла расходы на оплату почтовых услуг в размере 868 руб. 96 коп.

Данные расходы суд считает необходимыми при обращении истца в суд за защитой своих прав и подлежащими взысканию с ответчиков ООО «Лига-Такси» и Ветлугина Е.А. в пользу истца в равных долях по 3 700 руб. и 434 руб. 48 коп. соответственно.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб. на основании представленного суду договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ Факт оплаты подтверждается платежным распиской от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 руб.

При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве расходов по оплате юридической помощи представителя, суд учитывает, что исполнителем оказаны консультационные услуги, а также составлено исковое заявление с приложением документов, представитель истца принимал участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Принимая во внимание изложенное, с учетом характера, сложности и объема рассмотренного дела, а также, учитывая требования разумности и справедливости, суд находит необходимым взыскать с ООО «Лига-Такси» и Ветлугина Е.А. в пользу Граминской Ю.С. сумму расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., по 15 000 рублей с каждого.

Как видно из чека-ордера по операции № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 7 074 руб. 00 коп.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований истца, с ответчиков ООО «Лига-Такси» и Ветлугина Е.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в равных долях по 3 537 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Граминской Юлии Сергеевны к Ветлугину Евгению Андреевичу, ООО «Лига-Такси» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с Ветлугина Евгения Андреевича в пользу Граминской Юлии Сергеевны материальный ущерб в размере 190 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 537 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 434 руб. 48 коп.

Взыскать с ООО «Лига-Такси» в пользу Граминской Юлии Сергеевны материальный ущерб в размере 190 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 537 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 434 руб. 48 коп.

В удовлетворении исковых требований Граминской Юлии Сергеевны к Акционерному обществу «ОВЛ-Энерго» отказать.

Разъяснить ответчикам, что они вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Е.Н. Грязных