Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-506/2022 (2-2589/2021;) ~ М-2391/2021 от 24.12.2021

    Дело № 2-506/2022

    УИД № 42RS0008-01-2021-004157-08

    Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

    Рудничный районный суд г. Кемерово

    в составе председательствующего судьи Ивановой Е.В.,

    при секретаре Литвиненко Е.Р.,

    с участием прокурора Золотаревой А.В.,

    рассмотрев в открытом заседании в г. Кемерово

                                                                                    17 мая 2022 года

    гражданское дело по исковому заявлению Афонина В.П. к Бюро №5 -филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Кемеровской области – Кузбассу» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, Федеральному казенному учреждению «Главное Бюро медико-социальной экспертизы по Кемеровской области – Кузбассу» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, Федеральному бюро медико-социальной экспертизы Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации о признании незаконными заключения медико-социальной экспертизы,

    У С Т А Н О В И Л:

Афонин В.П. обратился в суд с иском к Бюро №5-филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Кемеровской области – Кузбассу» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, Федеральному казенному учреждению «Главное Бюро медико-социальной экспертизы по Кемеровской области – Кузбассу» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, Федеральному бюро медико-социальной экспертизы Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации о признании незаконными заключения медико-социальной экспертизы.

    Требования мотивирует тем, что 05.03.2018 при исполнении истцом трудовых обязанностей при подземной добыче угля на шахте в ФИО16» истцу была причинена травма - <данные изъяты>. Наступил страховой случай.

    Согласно акта № о несчастном случае на производстве, утверждённого ДД.ММ.ГГГГ причиной несчастного случая явилось неудовлетворительная организация производственных работ, выразившаяся в некачественной подготовке рабочего места для дальнейшей безопасной работы и ослабление контроля со стороны сменного надзора.

    До настоящего времени истец работает в ФИО16». Выполняет работы на поверхности, так как в соответствии с заключением врачей по состоянию здоровья не имеет возможности работать в подземных условиях шахты.

    Работа чередуется с постоянными больничными, так как полноценному исполнению трудовых обязанностей не позволяет состояние здоровья - <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ бюро № 5 - филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Кемеровской области -Кузбассу» Минтруда России провело медико-социальную экспертизу с цельюустановления утраты профессиональной трудоспособности пострадавшего врезультате несчастного случая на производстве на основании поступившегонаправления из ГБУЗ «Беловская городская больница № 2». В сопроводительном письме от 08.07.20021 указано, чтоАфонину В.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения установлено <данные изъяты>) % утраты профессиональной трудоспособности бессрочно с ДД.ММ.ГГГГ. При этом с сопроводительным письмом выслана справка МСЭ -2006 №, в соответствии с которой указано, что срок установлениястепени утраты профессиональной трудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Дата очередного освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ. Непредоставлены Афонину В.П. из бюро № 5 - филиала ФКУ «ГБМСЭ по Кемеровской области - Кузбассу» Минтруда России заключениемедико-социальной экспертизы и протокол врачебной комиссии.

Афонин В.П. не согласен с отказом в установлении группыинвалидности, так как профессиональную деятельность (горнорабочийочистного забоя) выполнять не может (медицинские противопоказания) пр.2п. 12 подземные работы.

Афонину В.П. должна быть установлена степень утратыпрофессиональной трудоспособности 100 процентов по единственной основнойпрофессии горнорабочий очистного забоя (пр.2 п.12 подземные работы).

При проведении обжалуемой медико-социальной экспертизы не учтеныобстоятельства того, что медицинской комиссией при проведении профессионального осмотра Афонину В.П. запрещеновыполнение трудовой деятельности в подземных условиях (Список 1 - наработах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда). Снижениеквалификационного разряда - величины, отражающей уровеньпрофессиональной подготовки работника, влечёт не уменьшение, а увеличениефизической нагрузки работника.

Афонин В.П. не согласен с отказом в увеличении степениутраты профессиональной трудоспособности (в процентах).

При проведении обжалуемой медико-социальной экспертизы не принятово внимание, что в соответствии с заключением периодического медицинскогоосмотра от ДД.ММ.ГГГГ Афонину В.П. рекомендованотрудоустройство на поверхности (постоянно).

При проведении обжалуемой медико-социальной экспертизы не принятово внимание наличие <данные изъяты>, что приводит к развитию <данные изъяты>, степень тяжести которых является критерием нарушениятрудоспособности.

В соответствии с заключением от ДД.ММ.ГГГГ врача психиатра АфонинуВ.П поставлен диагноз: <данные изъяты>

В соответствии с медицинским заключением о пригодности илинепригодности к выполнению отдельных видов работ от ДД.ММ.ГГГГ №работник Афонин В.П. признан постоянно непригодным посостоянию здоровья к отдельным видам работ Пр.1, п.4.1 Пр.2 п.12(горнорабочий очистного забоя). То есть Афонин В.П. не можетвыполнять работы по основной профессиональной деятельности - попрофессии горнорабочий, характеризующиеся в соответствии с как вредные иопасные условиях труда, дающие право при соответствующем трудовом стажена досрочный выход на пенсию.

Афонин В.П. не согласен с результатами медико-социальныхэкспертиз, проведённых ДД.ММ.ГГГГ Бюро № 5 - филиала ФКУ «ГБ МСЭ поКемеровской области - Кузбассу» Минтруда России, ДД.ММ.ГГГГ № ФКУ«Главного бюро СМЭ по Кемеровской области - Кузбассу» МинистерстваРоссии, ДД.ММ.ГГГГ ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России экспертного состава № общего профиля, которые Афонин В.П. просит отменить вчасти отказа в установлении инвалидности.

Истец считает заключения ответчиков незаконными,поскольку они противоречат положению Федерального закона от 24.07.1998 N125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев напроизводстве и профессиональных заболеваний", Административногорегламента по предоставлению государственной услуги по проведению медико-социальной экспертизы, утвержденного Приказом Минтруда России от29.01.2014 N 59н и нарушают права и законные интересы истца.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований (л.д.140-145) истец просит:

1) признать незаконным экспертное решение от ДД.ММ.ГГГГ (акт медико-социальной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол проведения медико-социальной экспертизы гражданина в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ) Бюро № 5 - филиал ФКУ «ГБ МСЭ по Кемеровской области - Кузбассу» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации в части отказа Афонину В.П. в установлении процента утраты профессиональной трудоспособности свыше <данные изъяты> бессрочно и в части отказа в установлении группы инвалидности;

2) признать незаконным экспертное решение от ДД.ММ.ГГГГ (акт медико- социальной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол проведения медико-социальной экспертизы гражданина в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ) экспертного состава № 1 ФКУ «Главного бюро СМЭ по Кемеровской области - Кузбассу» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации в части отказа Афонину В.П. в установлении процента утраты профессиональной трудоспособности свыше <данные изъяты> бессрочно и в части отказа в установлении группы инвалидности;

3) признать незаконным экспертное решение от ДД.ММ.ГГГГ (акт медико-социальной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол проведения медико-социальной экспертизы гражданина в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ)Бюро № 5 - филиал ФКУ «ГБ МСЭ по Кемеровской области - Кузбассу»Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации в частиотказа Афонину В.П. в установлении процента утраты профессиональной трудоспособности свыше 30% бессрочно и в части отказа в установлении группы инвалидности;

4) признать незаконным экспертное решение от ДД.ММ.ГГГГ (акт медико-социальной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол проведения медико-социальной экспертизы гражданина в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ) экспертного состава № 1 ФКУ «Главного бюро СМЭ по Кемеровской области - Кузбассу» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации в части отказа Афонину В.П. в установлении процента утраты профессиональной трудоспособности свыше <данные изъяты> бессрочно и в части отказа в установлении группы инвалидности;

5) признать незаконным экспертное решение от ДД.ММ.ГГГГ ФГБУ ФБ МСЭ Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации Экспертный состав № общего профиля в части отказа Афонину В.П. в установлении процента утраты профессиональной трудоспособности свыше <данные изъяты> бессрочно и в части отказа в установлении группы инвалидности;

6) при наличии достаточных оснований обязать ответчика ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Кемеровской области - Кузбассу" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации установить Афонину В.П. процент утраты профессиональной трудоспособности свыше <данные изъяты> % бессрочно;

7) при наличии достаточных оснований обязать ответчика ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Кемеровской области - Кузбассу" Министерства труда и социальной защиты РоссийскойФедерации    установить Афонину В.П. группу инвалидность.

В судебном заседании истец Афонин В.П. настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований, просил суд удовлетворить их по основаниям изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель истца Афонина В.П. – Измайлов Д.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержал уточненные исковые требования, полагал, что экспертное заключение, составленное ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Новосибирской области», выполнено не должным образом, с нарушением действующего законодательства, ходатайствовал о назначении дополнительной судебной медико-социальной экспертизы, производство которой просил поручить экспертам ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Новосибирской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации. Суду пояснил, что поскольку работодателем ООО «ММК-УГОЛЬ» после травмы от ДД.ММ.ГГГГ Афонин В.П. не допущен по состоянию здоровья к работе в подземных шахтовых условиях (специальный трудовой стаж), следовательно критерием возможности выполнения Афониным В.П. профессиональных обязанностей ГРОЗ 5 разряда является не частичное снижение физической нагрузки как поставили условия ответчики для продолжения трудовой деятельности Афонина В.П., а полная непригодность Афонина В.П. заниматься профессиональной деятельностью по специальности, что является основанием считать Афрнина В.П. полностью профессионально непригодным для выполнения соответствующего вида деятельности - выполнение работы в подземных условиях.

Представитель ответчика ФКУ «ГБ МСЭ по Кемеровской области-Кузбассу» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации - Фионов Д.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признал, просил суд отказать в удовлетворении требований по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление (л.д.132-134), согласно которых решение принято единогласно специалистами, проводившими медико-социальную экспертизу, на основе обсуждения результатов медико-социальной экспертизы. Процедура медико-социальной экспертизы в отношении истца проведена в четком соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации. Истец не представил в материалы гражданского дела доказательств, свидетельствующих о том, что процедура проведения медико-социальной экспертизы была нарушена, либо должен быть иной результат. Против удовлетворения ходатайства о назначении по делу дополнительной экспертизы возражал, полагал, что оснований, предусмотренных ГПК РФ для проведения дополнительной, либо повторной медико-социальной экспертизы не имеется.

Представители ответчиков Бюро №5 -филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Кемеровской области – Кузбассу» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, Федерального бюро медико-социальной экспертизы Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом и своевременно.

    Прокурор Золотарева А.В. в судебном заседании заявленные исковые требования, не поддержала, в представленном заключении полагала их не подлежащими удовлетворению.

Суд, выслушав явившихся представителей сторон, прокурора, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации в соответствии с целями социального государства (ч. 1 ст. 7), гарантируя каждому право на охрану здоровья и медицинскую помощь (ч. 1 ст. 41) и социальное обеспечение в установленных законом случаях, в том числе инвалидности (ч. 1 ст. 39), не определяет порядок и условия признания граждан инвалидами, относя это к компетенции законодателя (ч. 2 статья 39).

На основании ч. 4 ст. 1 Федерального закона от 24 ноября 1995 г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" признание лица инвалидом осуществляется федеральным учреждением медико-социальной экспертизы. Порядок и условия признания лица инвалидом устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Статьей 8 названного Федерального закона также предусмотрено, что установление инвалидности, ее причин, сроков, времени наступления, потребности инвалида в различных видах социальной защиты осуществляется исключительно федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы.

Медико-социальная экспертиза осуществляется исходя из комплексной оценки состояния организма на основе анализа клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых, психологических данных освидетельствуемого лица с использованием классификаций и критериев, разрабатываемых и утверждаемых в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социальной защиты населения (ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 24 ноября 1995 г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации").

Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006 г. №95 "О порядке и условиях признания лица инвалидом" утверждены Правила признания лица инвалидом.

Согласно п.1 указанных Правил признание лица (далее - гражданин) инвалидом осуществляется федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы: Федеральным бюро медико-социальной экспертизы (далее - Федеральное бюро), главными бюро медико-социальной экспертизы (далее - главные бюро), а также бюро медико-социальной экспертизы в городах и районах (далее - бюро), являющимися филиалами главных бюро.

Признание гражданина инвалидом осуществляется при оказании ему услуги по проведению медико-социальной экспертизы (п. 2 Правил).

Пунктом 3 Правил установлено, что медико-социальная экспертиза проводится исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с использованием классификаций и критериев, утверждаемых Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации.

В соответствии с п. 5 Правил условиями признания гражданина инвалидом являются:

а) нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами;

б) ограничение жизнедеятельности (полная или частичная утрата гражданином способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться или заниматься трудовой деятельностью);

в) необходимость в мерах социальной защиты, включая реабилитацию.

Согласно п. 6 вышеназванных Правил наличие одного из указанных в пункте 5 настоящих Правил условий не является основанием, достаточным для признания гражданина инвалидом.

В зависимости от степени выраженности стойких расстройств функций организма, возникших в результате заболеваний, последствий травм или дефектов, гражданину, признанному инвалидом, устанавливается I, II или III группа инвалидности, а гражданину в возрасте до 18 лет - категория "ребенок-инвалид" (п. 7 Правил).

Пунктом 9 классификаций и критериев, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, утвержденных Приказом Минтруда России от 27.08.2019 № 585н установлено, что критерием для установления инвалидности лицу в возрасте 18 лет и старше является нарушение здоровья со II и более выраженной степенью выраженности стойких нарушений функций организма человека (в диапазоне от 40 до 100 процентов), обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению 2 или 3 степени выраженности одной из основных категорий жизнедеятельности человека или 1 степени выраженности ограничений двух и более категорий жизнедеятельности человека в их различных сочетаниях, определяющих необходимость его социальной защиты.

В силу пункта 10 Классификаций и критериев критерии для установления групп инвалидности применяются после установления гражданину инвалидности в соответствии с критерием для установления инвалидности, предусмотренным пунктом 9 настоящих классификаций и критериев.

Критерием для установления первой группы инвалидности является нарушение здоровья человека с IV степенью выраженности стойких нарушений функций организма человека (в диапазоне от 90 до 100 процентов), обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами (пункт 11 Классификаций и критериев).

Критерием для установления второй группы инвалидности является нарушение здоровья человека с III степенью выраженности стойких нарушений функций организма (в диапазоне от 70 до 80 процентов), обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами (пункт 12 Классификаций и критериев).

Критерием для установления третьей группы инвалидности является нарушение здоровья человека со II степенью выраженности стойких нарушений функций организма (в диапазоне от 40 до 60 процентов), обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами (пункт 13 Классификаций и критериев).

В силу п. 6 классификаций и критериев к основным категориям жизнедеятельности человека относятся: а) способность к самообслуживанию; б) способность к самостоятельному передвижению; в) способность к ориентации; г) способность к общению; д) способность контролировать свое поведение; е) способность к обучению; ж) способность к трудовой деятельности.

В соответствии с п. п. 42-45 Постановления Правительства Российской Федерации "О порядке и условиях признания лица инвалидом" гражданин (его законный или уполномоченный представитель) может обжаловать решение бюро в главное бюро в месячный срок; решение главного бюро может быть обжаловано в месячный срок в Федеральное бюро.

Решения бюро, главного бюро, Федерального бюро могут быть обжалованы в суд гражданином (его законным или уполномоченным представителем) в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 46).

В ходе судебного разбирательства обозревались: дело медико-социальной экспертизы ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Кемеровской области – Кузбассу» Министерства труда и социальной защиты РФ, Бюро №5 филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Кемеровской области – Кузбассу» Минтруда России в отношении Афонина В.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; дело медико-социальной экспертизы гражданина ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Кемеровской области – Кузбассу» Министерства труда и социальной защиты РФ, Экспертного состава №1 ФКУ «ГБ МСЭ по Кемеровской области – Кузбассу» Минтруда России в отношении Афонина В.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ при исполнении Афониным В.П. трудовых обязанностей при подземной добыче угля на шахте в ФИО16» в результате несчастного случая на производстве, истцу была причинена травма – <данные изъяты>.

    С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Афонин В.П. находился настационарном лечении в ГБУЗ КО «Беловская городская ФИО20», с диагнозом <данные изъяты>. <данные изъяты>

    Как следует из обратного талона ФКУ«ГБ МСЭ по Кемеровской области» Минтруда России Бюро МСЭ № 5, ДД.ММ.ГГГГ Афонин В.П. прошел первичное очное освидетельствование в Бюро МСЭ № 5 ФКУ «ГБ МСЭ по Кемеровской области» Минтруда России (протокол №). Диагноз: <данные изъяты>. Установлено №% утраты профессиональной трудоспособности на 1 год (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.14).

ДД.ММ.ГГГГ Афонин В. П. прошел очное переосвидетельствованиев Бюро МСЭ № 8 ФКУ «ГБ МСЭ по Кемеровской области» Минтруда России(протокол №). Установлено №% утраты профессиональной трудоспособности на 1 год.

ДД.ММ.ГГГГ Афонин В.П. прошел очередное заочное переосвидетельствование в Бюро МСЭ № 8 ФКУ «ГБ МСЭ по Кемеровской области» Минтруда России (протокол № Установлено №% утраты профессиональной трудоспособности на 1 год.

ДД.ММ.ГГГГ при заочном переосвидетельствовании в Бюро МСЭ № 5ФКУ «ГБ МСЭ по Кемеровской области» Минтруда России (протокол №) № % утраты профессиональной трудоспособности установлены на 6 месяцев. Диагноз: <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ при заочном переосвидетельствовании в Бюро МСЭ № 5 ФКУ «ГБ МСЭ по Кемеровской области» Минтруда России (протокол №)    Афонину В.А. установлено №% утраты профессиональной трудоспособности установлены на 6 месяцев. Заочное освидетельствование проведено в рамках выполнения Постановления Правительства РФ № 1730 от 24.10.2020 в связи со сложившейся эпидситуацией по коронавирусной инфекции (автоматическое продление степени утраты профессиональнойтрудоспособности на 6 мес.). Направления из ЛПУ не поступало.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ бюро № 5 - филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Кемеровской области - Кузбассу» Минтруда России провело заочную медико-социальную экспертизу с целью установления утраты профессиональной трудоспособности пострадавшего в результате несчастного случая на производстве на основании поступившего направления из ФИО21».

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколу проведения медико-социальной экспертизы гражданина № от ДД.ММ.ГГГГ Афонину В.П. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере № %, степень утраты профессиональной трудоспособности установлена на срок 1 год с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, дата очередного освидетельствования на предмет установления степени утраты профессиональной трудоспособности – ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59-61, 62-70).

В обосновании экспертного решения указано: Производственная травма привела к <данные изъяты> Пострадавший может выполнять профессиональную деятельность, непосредственно предшествующую несчастному случаю на производстве или профессиональному заболеванию, при снижении квалификации и/или уменьшении объема работ с учетом необходимости изменения условий труда. В соответствии с постановлением Правительства РФ от 16.10.2000 №789 «Правила установления степень утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» п.17 и приказу Минтруда России от 30.09.2020 №687 н «Об утверждении Критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» п. 17, установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности. Согласно постановлению Правительства РФ от 16.10.2000 №789 "Об утверждении правил установления степень утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» п.20, определена нуждаемость пострадавшего в реабилитационных мероприятиях и разработана ПРП. Решение принято единогласно (л.д.69 оборот).

Решение бюро № 5 - филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Кемеровской области - Кузбассу» Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ Афонин В.П. обжаловал в Экспертном составе № 1 ФКУ «ГБ МСЭ по Кемеровской области - Кузбассу» Минтруда России, где ДД.ММ.ГГГГ он прошёл заочное освидетельствование (протокол №). Диагноз: <данные изъяты> <данные изъяты>. Установлено №% утраты профессиональной трудоспособности бессрочно с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48-58).

Согласно акту № медико-социальной экспертизы гражданина, протоколу проведения медико-социальной экспертизы гражданина от ДД.ММ.ГГГГ, Афонин В.П. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прошел заочное освидетельствовании в Бюро МСЭ № 5 ФКУ «ГБ МСЭ по Кемеровской области-Кузбассу» Минтруда России для установления группы инвалидности. Инвалидность не установлена (л.д.71-73, 74-83).

ДД.ММ.ГГГГ Афонин В.П. в порядке контроля прошел заочное освидетельствование в Экспертном составе № 1 ФКУ «ГБ МСЭ по Кемеровской области - Кузбассу» Минтруда России, что подтверждается протоколами освидетельствования МСЭ гражданина от ДД.ММ.ГГГГ № и №.№, актами медико-социальной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №.№ и №. Инвалидность не установлена. Установлено №% утраты профессиональной трудоспособности бессрочно (л.д. 17-19, 20-30, 31-33, 34-44).

С принятыми решениями истец был не согласен и обжаловал их в ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России, где ДД.ММ.ГГГГ был заочно освидетельствован экспертным составом № 3.

ДД.ММ.ГГГГ Афонин В.П. в порядке обжалования прошел заочное освидетельствование в Экспертном составе № 3 ФГБУ ФБ МСЭ МинтрудаРоссии согласно протоколам № и № (л.д.90-99,100-110), оформлены акты медико-социальной экспертизы № и № (л.д.111-113, 114-116). Диагноз: <данные изъяты> Инвалидность не установлена. Установлено №% утраты профессиональной трудоспособности бессрочно.

    Согласно выписки из протокола заседания экспертного состава № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам изучения представленных медицинских, медико-экспертных документов, исходя из комплексной оценки состояния здоровья на основе анализа клинико-функциональных, социально бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных у Афонина В.П. выявлено <данные изъяты> и последствиями производственной травмы от ДД.ММ.ГГГГ, не приводящее к ограничению основных категорий жизнедеятельности, определяющих необходимость в мерах социальной защиты, что в соответствии с Правилами, с применением Классификаций и критериев, не является основанием для установления группы инвалидности.

    Решение принято единогласно специалистами, проводившими медико-социальную экспертизу, на основе обсуждения результатов медико-социальной экспертизы.

    Согласно выписки из протокола заседания экспертного состава № от ДД.ММ.ГГГГ, медико-социальная экспертизы проведена без личного участия пострадавшего заочно, в соответствии с «Временным порядком установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и разработки программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания», утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации № 1730 от 24.10.2020.

    Таким образом, экспертный состав № 3 федерального государственного бюджетного учреждения Федеральное бюро медико-социальной экспертизы» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации рассмотрел представленные документы, провел заочную медико-социальную экспертизу, по результатам проведения медико-социальной экспертизы решение не изменено, установлено №% утраты профессиональной трудоспособности, инвалидность не установлена (л.д.87,88).

Вместе с тем, с данными заключениями экспертных составов истец Афонин В.П. не согласен, полагая, что имеются основания для установления истцу группы инвалидности, усиления процента утраты профессиональной трудоспособности свыше №% бессрочно.

С учётом существа заявленных исковых требований и представленных материалов, в целях объективного, полного и всестороннего рассмотрения дела, в связи с необходимостью выяснения наличия оснований для установления инвалидности, а так же степени утраты профессиональной трудоспособности, подлежащими установлению Афонину В.П. по результатам его освидетельствования, суд назначил по делу судебную медико-социальную экспертизу с поручением ее производства ФИО22 <адрес>» (лд.156-158).

В соответствии с заключением ФИО23 <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ экспертная комиссия пришла к следующим выводам:

Степень утраты профессиональной трудоспособности - выраженное впроцентах стойкое снижение способности застрахованного осуществлятьпрофессиональную деятельность до наступления страхового случая (ст.3.Федерального закона №125-ФЗ «Об обязательном социальном страхованииот несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от24.07.1998), при этом не говорится о возможности продолжать работу впрежней должности или специальности. Так же, в этой статье говорится отом, что обеспечение по страхованию - страховое возмещение вреда,причиненного в результате наступления страхового случая жизни и здоровьюзастрахованного. Таким образом, степень утраты профессиональнойтрудоспособности определяется только по последствиям несчастногослучая на производстве.

Степень утраты профессиональной трудоспособности определяетсяисходя из последствий повреждения здоровья вследствие несчастного случаяна производстве или профессионального заболевания с учетом имеющихся упострадавшего профессиональных способностей, психофизиологическихвозможностей и профессионально значимых качеств, позволяющихпродолжать выполнять профессиональную деятельность, непосредственнопредшествующую несчастному случаю на производстве илипрофессиональному заболеванию, того же содержания и в том же объемелибо с учетом снижения квалификации, уменьшения объема (тяжести)выполняемой работы и/или необходимости создания дополнительныхусловий доступности для выполнения профессиональной деятельности путемизменения условий труда, оснащения (оборудования) специального рабочегоместа, выражается в процентах и устанавливается в размере от 10 до 100процентов с шагом в 10 процентов (п. 3 Приказа Министерства труда исоциальной защиты РФ от 30 сентября 2020 г. № 687н "Об утверждениикритериев определения степени утраты профессиональной трудоспособностив результате несчастных случаев на производстве и профессиональныхзаболеваний" - вступил в силу с 1 июля 2021 года).

В соответствии с п. 4. данного приказа, состояние здоровья пострадавшего оценивается с учетом: а)    характера и тяжести несчастного случая на производстве или профессионального заболевания; б)    особенности течения патологического процесса, обусловленного несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием; в) характера (вида) и степени выраженности стойких нарушений функций организма человека, обусловленных несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием.

Степень выраженности стойких нарушений функций организмачеловека, обусловленных несчастным случаем на производстве илипрофессиональным заболеванием, устанавливается в соответствии сколичественными системами оценки, предусмотренными приложениями № 1и 2 к классификациям и критериям, используемым при осуществлениимедико-социальной экспертизы граждан федеральными государственнымиучреждениями медико-социальной экспертизы (утверждены ПриказомМинистерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 27августа 2019 № 585н "О классификациях и критериях, используемых приосуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральнымигосударственными учреждениями медико-социальной экспертизы").

В период заочного освидетельствования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.в Бюро МСЭ № 5 ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы поКемеровской области - Кузбассу» Минтруда России (протокол №), прямые последствия производственной травмы от ДД.ММ.ГГГГ, полученной Афониным В.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения,привели к стойким <данные изъяты> В количественном выражении указанные нарушения функцийнаходятся в диапазоне от № до № процентов (и. 15.1.4.1 Приложения № 1Приказа Минтруда России № 585н от 27.08.2019 "О классификациях икритериях, используемых при осуществлении медико-социальнойэкспертизы граждан федеральными государственными учреждениямимедико-социальной экспертизы").

В соответствии с р. II п. 17 Постановления Правительства РФ № 789 от16.10.2000 «Об утверждении правил установления степени утратыпрофессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев напроизводстве и профессиональных заболеваний» и п. 17 Приказа МинтрудаРоссии от 30.09.2020 № 687н "Об утверждении критериев определениястепени утраты профессиональной трудоспособности в результатенесчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний",наличие у пострадавшего I степени выраженности стойких нарушенийфункций организма человека (в диапазоне от 10 до 30 процентов), являетсякритерием определения степени утраты профессиональнойтрудоспособности от 10 до 30 процентов.

Учитывая, что имеющиеся последствия производственной травмы,полученной ДД.ММ.ГГГГ, делают невозможным продолжение В.П. В.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, профессиональнойдеятельности, непосредственно предшествующей несчастному случаю напроизводстве, это является основанием для установления утратыпрофессиональной трудоспособности в размере № процентов, в периодего заочного освидетельствования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Бюро МСЭ № 5 ФКУ «ГБ МСЭ по Кемеровской области - Кузбассу» МинтрудаРоссии (п. 17 абз.3 Приказа Минтруда России от 30.09.2020 № 687н "Обутверждении критериев определения степени утраты профессиональнойтрудоспособности в результате несчастных случаев на производстве ипрофессиональных заболеваний").

В соответствии с п.5 Постановления Правительства РФ № 95 от20.02.2006 г. «О порядке и условиях признания лица инвалидом», условиямипризнания гражданина инвалидом являются: а)    нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами; б)    ограничение жизнедеятельности (полная или частичная утрата гражданином способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться или заниматься трудовой деятельностью); в)    необходимость в мерах социальной защиты, включая реабилитацию.

Так же, в соответствии с р. IV п. 9 абз. 1 Приказа Минтруда России №585н от 27.08.2019 "О классификациях и критериях, используемых приосуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральнымигосударственными учреждениями медико-социальной экспертизы",критерием для установления инвалидности лицу в возрасте 18 лет и старшеявляется нарушение здоровья со II и более выраженной степеньювыраженности стойких нарушений функций организма человека (вдиапазоне от 40 до 100 процентов), обусловленное заболеваниями,последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению 2 или 3степени выраженности одной из основных категорий жизнедеятельностичеловека или 1 степени выраженности ограничений двух и более категорийжизнедеятельности человека в их различных сочетаниях, определяющихнеобходимость его социальной защиты.

На дату заочного освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ в Бюро МСЭ № 5ФКУ «ГБ МСЭ по Кемеровской области - Кузбассу» Минтруда России(протокол №) у Афонина В.П., ДД.ММ.ГГГГ годарождения, доказанным можно считать наличие следующих стойких нарушений функций организма:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> В количественном выражении указанные нарушения функцийнаходятся в диапазоне от № до № процентов (р. II П. 5 абз. 2 ПриказаМинтруда России № 585н от 27.08.2019 г. "О классификациях и критериях,используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы гражданфедеральными    государственными    учреждениями    медико-социальной экспертизы").

Наличие указанных нарушений функций организма Афонина В. П. истепень их выраженности подтверждается: МРТ <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ; МРТ <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ:ЭНМГ № от ДД.ММ.ГГГГ; R-rp. <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ.; результатами осмотра врача нейрохирурга ФИО27» от ДД.ММ.ГГГГ, врачаневролога-нейрохирурга ФИО28 ДД.ММ.ГГГГ, врача психиатра ФИО29 от ДД.ММ.ГГГГ, врача невролога от ДД.ММ.ГГГГ; сведениями,содержащимися в «ФИО30 выданном ФИО31» (протокол ВК № от ДД.ММ.ГГГГ) ДД.ММ.ГГГГ;и в Медицинской карте амбулаторного больного №.

Указанные стойкие незначительные (1 степени) нарушения функцийорганизма (в диапазоне от 10 до 30 процентов) не привели к экспертнозначимому ограничению его основных категорий жизнедеятельности,поскольку, в соответствии с р. IV п. 9 Приказа Минтруда России № 585н от27.08.2019 "О классификациях и критериях, используемых приосуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральнымигосударственными учреждениями медико-социальной экспертизы",указанные ограничения возникают при умеренных (2 степени) и болеевыраженных стойких нарушениях функций организма (в диапазоне от 40 до100 процентов).

Таким образом, наличие у Афонина В.П., ДД.ММ.ГГГГ рождения, на дату заочного освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ в БюроМСЭ № 5 ФКУ «ГБ МСЭ по Кемеровской области - Кузбассу» МинтрудаРоссии (протокол №) стойких незначительных (1 степени)нарушений функций организма, в количественном выражении находящихся вдиапазоне от 10% до 30% и не приводящих к экспертно значимомуограничению его основных категорий жизнедеятельности, не дают правовых оснований для установления инвалидности.

Оценивая экспертное судебное заключение в порядке ст. ст. 12, 56, 67, 86 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу в соответствии с п. 3 ст. 86 ГПК РФ, суд учитывает, что заключение комиссии экспертов ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по ФИО34» № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате него выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из предоставленных в его распоряжение документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющиеся в материалах дела документы, а также на использованную при проведении исследования научную и методическую литературу, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании соответствующего определения суда.

Истцом заявлено ходатайство о назначении дополнительной судебной медико-социальной экспертизы экспертам ФИО35 для определения процента утраты профессиональной трудоспособности истца вследствие производственной травмы ДД.ММ.ГГГГ на момент освидетельствования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и на момент проведения судебной медико-социальной экспертизы.

В удовлетворении ходатайства истцу было отказано, суд не усмотрел оснований для назначения по делу дополнительной судебной экспертизы, поскольку истцом оспариваются заключения, принятые ФИО36 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Для установления степени утраты профессиональной трудоспособности и наличие оснований для установления инвалидности в настоящее время, истцу необходимо обратится в установленном порядке в ФИО37.

В статье 55 ГПК РФ закреплено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

По смыслу приведенных выше норм права в их нормативно-правовом единстве, регулирующих правила признания лица инвалидом, суд принимает во внимание, что установление степени утраты профессиональной трудоспособности, признание лица инвалидом и установление ему определенной группы инвалидности находится в компетенции медико-социальной экспертизы, в данном случае - экспертным заключением ФИО38 ФИО39» № от ДД.ММ.ГГГГ, принятым судом в качестве относимого и допустимого доказательства.

По смыслу положений статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

    Вместе с тем, никаких доказательств, которые вступали бы в противоречие с заключением судебной экспертизы, и, соответственно, давали бы основания сомневаться в выводах судебной экспертизы, в материалах гражданского дела не имеется.

Кроме того, суд также учитывает, что на момент проведения освидетельствования ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у Афонина В.П. не выявлено расстройств функций организма, являющихся основанием для установления ему инвалидности, степени утраты профессиональной трудоспособности свыше 30%, нарушений требований закона при проведении его медицинского освидетельствования не допущено.

Судом учтено, что при проведении освидетельствования врачами-экспертами изучена вся представленная медицинская документация, произведен анализ клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных Афонина В.П.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, опровергающих установленные в судебном заседании обстоятельства, истцом не предоставлено, в то время как материалы дела содержат доказательства, обосновывающие принятие решений об отказе в установлении Афонину В.П. инвалидности, степени утраты профессиональной трудоспособности свыше №%.

Таким образом, разрешая настоящий спор при указанных обстоятельствах, руководствуясь приведенными выше нормами закона, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Афонина В.П. о признании незаконными заключения медико-социальной экспертизы, обязании установить процент утраты профессиональной трудоспособности, группу инвалидности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

    Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Афонина В.П. к Бюро №5 -филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Кемеровской области – Кузбассу» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, Федеральному казенному учреждению «Главное Бюро медико-социальной экспертизы по Кемеровской области – Кузбассу» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, Федеральному бюро медико-социальной экспертизы Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации о признании незаконными заключения медико-социальной экспертизы, обязании установить процент утраты профессиональной трудоспособности, группу инвалидности, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Рудничный районный суд г. Кемерово в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 24 мая 2022 года.

Председательствующий: (подпись)