Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-6652/2021 ~ М-4430/2021 от 30.06.2021

Дело № 2-6652/2021

УИД 23RS0040-01-2021-006037-34

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар                                     25 октября 2021 г.

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующего                                                                   Гусакова Я.Е.,

при секретаре                                                                                   Дегтряеве Е.В.,

с участием представителя истца Тливасова А.К.                          Айвазяна С.Р.,

действующего на основании доверенности от 18.06.2021 № 23АВ1604486,

представителя ответчика Пилосяна Э.Л.                                           Дрепак Т.Д.,

действующего на основании доверенности от 22.07.2021 № 23АА9498383,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тливасова А. К. к Пилосяну Э. Л., Пилосяну В. Л., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – Ашуров О. П.-Шулумович, Жантуев А. З., о признании договора залога заключенным, взыскании суммы долга, обращении взыскания на заложенное имущество,

                                                    УСТАНОВИЛ:

Тливасов А.К. обратился в суд с иском к Пилосяну Э.Л.,                      Пилосяну В.Л., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – Ашуров О. П.-Ш., Жантуев А.З., о признании договора залога заключенным, взыскании суммы долга, обращении взыскания на заложенное имущество.

Просит признать заключенным договор залога от 17.11.2015, между Пилосяном Э.Л., в лице Ашурова О. П.-Ш. и Тливасовым А.К. Взыскать с Пилосяна В.Л. в пользу Тливасова А.К. сумму долга в размере 8 600 000 рублей. Обратить взыскание путем реализации с публичных торгов на заложенное имущество в виде <адрес> общей площадью 76.5 кв. м., кадастровый №, расположенной в г. Краснодаре, Центральный внутригородской округ, <адрес>. Определить первоначальную стоимость реализации имущества: <адрес> общей площадью 76.5 кв. м., кадастровый №, расположенный в г. Краснодаре, Центральный внутригородской округ,                 <адрес> – 9 000 000 рублей. Взыскать солидарно с Пилосяна В.Л. и Пилосяна Э.Л. в пользу Тливасова А.К. судебные расходы, состоящие и: 50 000 рублей – юридические услуги, 57 000 рублей – государственная пошлина.

В судебном заседание на обсуждение был поставлен вопрос по заявленному ранее представителем ответчика Пилосяна Э.Л. ходатайству об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду не соблюдения истцом установленного федеральным законом для данной категории дел или предусмотренного договором сторон досудебного порядка урегулирования спора.

В судебное заседание истец Тливасов А.К. и ответчик Пилосян Э.Л. не явились, были извещены надлежащим образом, воспользовались правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ, на ведение гражданского дела через представителей.

В судебном заседании представитель ответчика Пилосяна Э.Л. – ФИО7 настаивала на удовлетворении ранее заявленного ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения.

В судебном заседании представитель истца Тливасова А.К. –                ФИО8 против удовлетворения ходатайства возражал, просил оставить ходатайство без удовлетворения, пояснив, что к материалам дела приобщен протокол осмотра доказательств от 18.10.2021, заверенный нотариусом ФИО9, в соответствии с которым переписка и деловой оборот с ответчиком Пилосяном Э.Л. совершались только путем мессенджера «Вотсап», что в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 №18 г. Москва «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» является соблюдением установленного федеральным законом для данной категории дел или предусмотренным договором сторон досудебного порядка урегулирования спора.

В судебное заседание ответчик Пилосян В.Л. и третьи лица -                  Ашуров О. П.-Ш., Жантуев А.З. не явились, были извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела, уважительные причины неявки суду не представили, ходатайств об отложении слушания по делу не поступало.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядка урегулирования спора.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 № 18 г. Москва «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» указано, что под досудебным урегулированием следует понимать деятельность сторон спора до обращения в суд, осуществляемую ими самостоятельно (переговоры, претензионный порядок) либо с привлечением третьих лиц (например, медиаторов, финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг), а также посредством обращения к уполномоченному органу публичной власти для разрешения спора в административном порядке (пункт 2 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ, часть 4 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее - ГПК РФ, часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ). Данная деятельность способствует реализации таких задач гражданского и арбитражного судопроизводства, как содействие мирному урегулированию споров, становлению и развитию партнерских и деловых отношений (статья 2 ГПК РФ, пункт 6 статьи 2 АПК РФ).

Если досудебное урегулирование спора является обязательным, исполнение данной обязанности выступает условием реализации права лица на обращение в суд (пункт 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункт 5 части 1 статьи 129 АПК РФ).

Пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 № 18 г. Москва «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» разъясняет, что направление обращения с использованием информационно-телекоммуникационной сети (например, по адресу электронной почты, в социальных сетях и мессенджерах) свидетельствует о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора исключительно в случае, если такой порядок установлен нормативным правовым актом, явно и недвусмысленно предусмотрен в договоре либо данный способ переписки является обычной сложившейся деловой практикой между сторонами и ранее обмен корреспонденцией осуществлялся в том числе таким образом.

При разрешении вопроса о том, имел ли место факт направления обращения с использованием информационно-телекоммуникационной сети, допустимыми доказательствами будут являться в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в такой сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения (статьи 55 и 60 ГПК РФ, статьи 64 и 68 АПК РФ).

Так, в обоснование соблюдения досудебного порядка урегулирования спора представителем истца к материалам дела приобщен протокол осмотра доказательств от 18.10.2021, заверенный нотариусом ФИО9, в соответствии с которым переписка и деловой оборот с ответчиком Пилосяном Э.Л. совершались только путем мессенджера «Вотсап».

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

При таких обстоятельствах, проанализировав приобщенные представителем истца доказательства переписки между истцом и ответчиком в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, суд не может признать их, как доказательства соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку такой порядок договором не предусмотрен, а так же не может расцениваться судом, как способ обмена корреспонденцией между сторонами по вопросу возврата долга по расписке от 07.11.2015, так как суду не представляется возможным установить, по представленной переписке, о каком именно возврате денежных средств ведется диалог между истцом и ответчиком.

Кроме того, в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 № 18 г. Москва «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» указано, что направление заинтересованным лицом сообщения, имеющего информационный характер и (или) являющегося основанием для обращения в суд, не является досудебным порядком урегулирования спора. К таким сообщениям, в частности, относятся заблаговременное уведомление участником соответствующего гражданско-правового сообщества иных участников данного сообщества о намерении обратиться с иском в суд.

Таким образом, каких-либо сведений, позволяющих сделать вывод об обращении истца к ответчику с требованиями о возвращении задолженности по договору займа (расписке от 07.11.2015), до обращения в суд с настоящим иском, в деле не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковое заявление Тливасова А.К. к Пилосяну Э.Л., Пилосяну В.Л. о признании договора залога заключенным, взыскании суммы долга, обращении взыскания на заложенное имущество подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222, 224, 225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Исковое заявление Тливасова А. К. к Пилосяну Э. Л., Пилосяну В. Л., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – Ашуров О. П.-Шулумович, Жантуев А. З., о признании договора залога заключенным, взыскании суммы долга, обращении взыскания на заложенное имущество, оставить без рассмотрения.

    Определение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через районный суд в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья                                                                                           Я.Е. Гусаков

Мотивированное определение изготовлено 26.10.2021.