Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-290/2024 (2-6035/2023;) ~ М-2542/2023 от 06.04.2023

Дело № 16 января 2024 года    78RS0№-59

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лифановой О.Н.,

при секретаре Затолокиной И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кукунчиков С.Р. к Некоммерческому партнерству по реализации социально значимых неправительственных программ "Межрегиональный совет правовой защиты личного имущества граждан" о расторжении договора на юридическое обслуживание, о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Кукунчиков С.Р. обратился в суд с иском к Некоммерческому партнерству по реализации социально значимых неправительственных программ "Межрегиональный совет правовой защиты личного имущества граждан" о расторжении договора на юридическое обслуживание № от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании денежных средств, уплаченных по данному договору в сумме 757 850 руб., о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя услуги в размере 757 850 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50 % от присуждённой суммы, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 515,70 руб.

В обоснование иска указано, что после заключения между истцом и ответчиком договора на оказание юридической помощи истцом во исполнение его условий было произведено авансирование услуг на общую сумму 757 850 руб., однако, как заявляет истец, ни одна из услуг, предусмотренных договором ему оказана не была и ни одного документа, указанного в условиях договора исте3 на руках не имеет; от объяснения причин неоказания оплаченных услуг ответчик уклоняется, игнорирует телефонные звонки и претензии истца, в офисе организации её непосредственный руководитель, подписавший от имени ответчика и истцом вышеуказанный договор, отсутствует, в связи с чем истец воспользовался своим правом на отказ от договора, потребовав возвратить все уплаченные денежные соседства, а поскольку данное требование не было удовлетворено, истец был вынужден обратиться с настоящим иском в суд.

В судебном заседании истец Кукунчиков С.Р. иск поддержал, настаивал на его удовлетворении, не возражал против рассмотрения ела в заочном порядке в отсутствие ответчика, пояснил, что услуга, оказание которой принял на себя ответчик, оказан не была, принудительный выкуп 1/6 доли в квартире, принадлежащей его бывшей жене Александрова Т.Н. не состоялся, государственная регистрация 5/6 долей в той же квартире на его мать Кукунчикову Г.М., не произведена, денежные средства за неоказанные услуги не возвращены.

Представитель ответчика Некоммерческого партнерства по реализации социально значимых неправительственных программ "Межрегиональный совет правовой защиты личного имущества граждан" /сокращённое наименование - НП "ЗАЩИТА ИМУЩЕСТВА ГРАЖДАН"/, неоднократно извещавшийся о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, каких-либо ходатайств не заявил, возражений на иск не представил.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ НП "ЗАЩИТА ИМУЩЕСТВА ГРАЖДАН" ИНН № находится по адресу: <адрес> вместе с тем, согласно отчету об отслеживании отправления почтовым идентификатором № судебное извещение, направленное по указанному адресу, вернулось обратно отправителю по истечении срока хранения в почтовом отделении связи. Почтовое извещение, направленное ответчику в адрес его руководителя Мамонтова С.П., указанный истцом: <адрес>, также возвратилось в адрес суда, согласно почтовому идентификатору №.

В силу положений ст.54 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда РФ в пп.67,68 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Кроме того, согласно ст. 118 Гражданского процессуального кодекса РФ /ГПК РФ/ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что истец не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчика, а также в порядке заочного производства, положения части 1 статьи 35 ГПК РФ, согласно которой лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, и то обстоятельство, что сведения о движении дела, размещенные на сайте районного суда являются общедоступными, кроме того, для извещения ответчика судом предприняты все возможные меры, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие в отсутствие ответчика, уклонившегося от получения судебного извещения, руководствуясь положениями ст.ст.167,233 ГПК РФ, в порядке заочного производства.

Выслушав доводы истца, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Соглашение об оказании юридической помощи представителем на условиях выплаты вознаграждения доверителем является одним из видов договоров возмездного оказания услуг, по которым, согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения законодательства о защите прав потребителей.

В силу ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п. 1 ст. 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из приведенных положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя.

На истца не может быть возложена обязанность доказывания отрицательного факта - факта неоказания ему услуг, в связи с чем с учетом вышеуказанных разъяснений ответчик должен доказать факт оказания ими услуг потребителю надлежащим образом и в полном объеме.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Кукунчиков С.Р. и ответчиком НП "ЗАЩИТА ИМУЩЕСТВА ГРАЖДАН" в лице его генерального директора Мамонтова С.П. был заключен договор № на юридическое обслуживание, предметом которого согласно п.1.1 договора являлось – лишение (принудительный выкуп) Александрова Т.Н. права собственности на 1/6 долю жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> Государственная регистрация на имя Кукунчикову Г.М. права собственности на 5/6 в этой же квартире.

Согласно п.5.1 стоимость услуг по данному договору составила 1 000 000 руб., которые подлежали выплате заказчиком исполнителю в следующем порядке:

Аванс – 100 000 руб. при подписании договора и рассрочка по 70 000 руб. ежемесячно до 05 числа каждого месяца в течение 12-ти месяцев и в тринадцатый месяц 60 000 руб.

Пунктом 9.1 договора срок его действия определен с момента подписания договора до исполнения сторонами своих обязательств.

Во исполнение вышеуказанных условий договора истцом в день подписания договора – ДД.ММ.ГГГГ был внесен аванс в размере 100 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 70 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 70 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 70 000 руб.; 02.08.20219 – 70 000 руб.; 0209.2019 – 70 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 70 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 70 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 70 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 70 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 3 350 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 12 500 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 6 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 6 000 руб., а всего истцом внесена оплата на сумму 757 850 руб., то подтверждается квитанциями, выдаваемыми ответчиком и чеками о банковских переводах. Часть из указанных денежных переводов на сумму в 97 850 руб. были перечислены на банковские карты, принадлежащие генеральному директору некоммерческого партнерства – Мамонтову С.П.

Поскольку услуги, указанные в п.1.1 договора, истцу оказаны не были, ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию в связи с невыполнением пунктов 4.7, 4.12, 4.15 договора, от получения которой и соответственно от исполнения ответчик уклонился.

Учитывая, что в соответствии с п.4.7 договора сдача-приемка оказанных услуг и выполненных работ осуществляются путем выставления заказчиком счета-фактуры для Межрегионального совета, либо просто распиской, ДД.ММ.ГГГГ истец направил на электронную почту ответчика заявление о предоставлении счетов-фактур по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с предложением расторгнуть договор и возвратить ему уплаченные денежные средства, однако претензия проигнорирована, услуги не оказаны, счета-фактуры, расписки или акта приема-передачи оказанных услуг между истцом и ответчиком не подписаны.

В претензии указано и не оспаривалось сторонами по делу, что с момента заключения договора ДД.ММ.ГГГГ по прошествии двух лет, ДД.ММ.ГГГГ состоялось решением Королевского городского суда о признании права собственности на долю Кукунчикова Р.Д. в размере 1/6 в вышеуказанной квартире за Кукунчикову Г.М. на основании арбитражного решения от ДД.ММ.ГГГГ; в соответствии с п.4.11 договора ДД.ММ.ГГГГ Кукунчикову Г.М. оформила доверенность на имя Мамонтова С.П., но НП "ЗАЩИТА ИМУЩЕСТВА ГРАЖДАН" уклонилось от получения данной доверенности от исполнения своих обязательств по договору; ДД.ММ.ГГГГ Кукунчикову Г.М. самостоятельно подала в МФЦ заявление о государственной регистрации права собственности на присужденную ей долю в праве на квартиру, однако в предоставлении государственной услуги ей было отказано в связи с непредоставлением недостающих документов; при этом в переписке с истцом генеральный директор НП "ЗАЩИТА ИМУЩЕСТВА ГРАЖДАН" Мамонтову С.П. потребовал доплату в размере 75 000 руб. за оказанием услуги по регистрации права собственности на 1/6долю за Кукунчикову Г.М. отказался выдать сет-фактуру по оказанным услугам на сумму в 730 000 руб.

Как следует из представленной в материалы дела истцом выписки из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в отношении объекта недвижимости – квартира, площадью 73,5 кв.м, по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, правообладателем 1/6 доли в праве на данную квартиру является Александрова Т.Н. с ДД.ММ.ГГГГ на основании решения <адрес> районного суда <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; за Кукунчикову Г.М. зарегистрировано право на 2/9 доли в квартире на основании того же решения суда и свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, а также на 1/6 долю с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, обязательства по принудительному выкупу 1/6 доли у Александрова Т.Н. и по регистрации права собственности 5/6 долей в указанной квартире за Кукунчикову Г.М. ответчиком в нарушение условия и предмета договора от 0304.2019 не исполнены.

Ответчиком факт выполнения услуг по договору и стоимость фактических затрат не доказаны.

Учитывая, что бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств либо обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также фактически понесенных исполнителем расходов в данном случае возлагается на ответчика, суд исходит из того, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ ни одного допустимого и относимого доказательства, подтверждающего исполнение ответчиком обязательств по договору об оказании юридических услуг, а также фактически понесенных расходов в материалы дела не представлено.

Акты оказанных услуг или их отдельных этапов сторонами не подписывались.

Каких-либо иных доказательств того, что по соглашению с истцом ему были оказаны какие-либо услуги и таковые приняты истцом, ответчиком в материалы дела не представлено.

Ответчиком не доказаны ни фактически понесенные им расходы в связи с оказанием истцу юридических услуг, ни их размер, какие-либо тарифы, расценки, обосновывающие стоимость услуг, указанную в договору в 1 000 000 руб., в материалы дела не представлены, размер фактически понесенных расходов никаким образом не обоснован.

При таком положении суд приходит к выводу о том, что истец реализовал предоставленное ему право на односторонний отказ от договора оказания услуг, тогда как ответчик размер фактически понесенных им расходов в связи с исполнением такого договора не доказал, а потому уплаченная истцом соглано представленным письменным доказательствам денежная сумма по договору в размере 757 850 руб. подлежит взысканию в пользу истца.

Согласно п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей установлены сроки удовлетворения вышеуказанных требований потребителя, в том числе о возврате оплаченной за работу (услугу) денежной суммы, а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

По смыслу приведенных выше норм права положениями Закона о защите прав потребителей не установлена ответственность исполнителя за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств при отказе потребителя от договора, не связанном с ненадлежащим исполнением или неисполнением ответчиком обязательств по договору.

В этой связи невыплата ответчиком вышеуказанной суммы в срок не является правовым основанием для применения к лицам, реализовавшим услуги на условиях предварительной оплаты, меры ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств. Поскольку требование истца о возврате денежных средств не было обусловлено недостатком оказанной услуги, а также нарушением сроков оказания этих услуг, то положения статей 28, 31 Закона о защите прав потребителей в рассматриваемом случае применению не подлежат.

В данном деле подлежали применению положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующие ответственность за неисполнение денежного обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока возврата денежных средств, а законом подлежащий применению к сложившимся правоотношениям сторон определяется судом исходя из обстоятельств дела, принимая во внимание, то ответственность за неправомерное удержание денежных средств общими положениями гражданского законодательства предусмотрена ст.395 ГК РФ, суд считает возможным для разращения спора в данной части применить указанную норму права.

На основании изложенного, суд полагает, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ /дата окончания срока исполнения требования о возврате денежных средств/ по ДД.ММ.ГГГГ (486 дней) /дата обращения в суд / в размере 96 050 руб., исходя из действующих ставок рефинансирования в данный период, начисленных на сумму задолженности ответчика перед истцом в размере 757 850 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28 июня 2012 года N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ответчиком были нарушены права истца как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с названного ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, определив ее по правилам ст. ст. 15, 1101 ГК РФ с учетом принципов разумности и справедливости, длительности нарушения права истца на получение денежных средств после отказа от договора, в размере 50 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 451 950 руб. = (757 850 руб. + 96 050 руб. + 50 000 руб.) х 50 %.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, (согласно ст. 94 ГПК РФ) относятся: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания главы 7 ГПК РФ и разъясняется в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Принимая во внимание установленные обстоятельства дела, в том числе объем реализованной представителем истца работы, которая свелась к составлению процессуальных документов по делу, в частности искового заявления; учитывая, что оно подлежит удовлетворению; руководствуясь критериями разумности и соразмерности; суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оказание юридической помощи в заявленном размере 15 000 рублей, на основании соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ с адвокатом Гаврилюк А.Д. коллегии адвокатов <адрес> по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, что будет отвечать принципам разумности и справедливости, соответствовать объёму защищаемого права.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец, в силу ст. 17 Закона "О защите прав потребителей" был освобожден, подлежит взысканию в доход бюджета Санкт-Петербурга с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 6 523,30 руб. и на основании ст.98 ГПК РФ государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в размере 5 515,70 руб., также подлежит возмещению за счет ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 194 – 198, 233 - 237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кукунчиков С.Р. –– удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ на юридическое обслуживание, заключенный между Некоммерческим партнерством по реализации социально значимых неправительственных программ "Межрегиональный совет правовой защиты личного имущества граждан" ИНН № и Кукунчиков С.Р. паспорт №

Взыскать с Некоммерческого партнерства по реализации социально значимых неправительственных программ "Межрегиональный совет правовой защиты личного имущества граждан" ИНН № в пользу Кукунчиков С.Р. паспорт № денежные средства, уплаченные по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 757 850 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 96 050 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 451 950 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 515,70 руб.

Взыскать с Некоммерческого партнерства по реализации социально значимых неправительственных программ "Межрегиональный совет правовой защиты личного имущества граждан" ИНН № в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 6 523,30 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: