Решение по делу № 33-275/2015 (33-5023/2014;) от 22.12.2014

Судья Сафарян И.А. № 33-275/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 января 2015 г.	г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Переплесниной Е.М.

судей Глушенко Н.О., Гудковой Г.В.

при секретаре Баталовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца и ответчика на решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 22 октября 2014 года по иску Кокуриной Г.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Костомукшское ДРСУ» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Глушенко Н.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истица обратилась в суд с иском по тем основаниям, что (...) на (...) км автодороги (...) произошло дорожно-транспортное происшествие: управляя принадлежащим на праве собственности автомобилем (...), государственный регистрационный номер (...), на скользком дорожном покрытии, не имевшим противогололедной обработки, потеряла управление, съехала в кювет и опрокинулась. Полагает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, ответственного за содержание дорожного полотна. В результате аварии ей причинены физические и нравственные страдания, автомобиль поврежден. Просила взыскать с ответчика материальный ущерб, связанный с устранением повреждений автомобиля в размере (...) руб., в соответствии с экспертным заключением, расходы по оценке (...) руб., стоимость затрат по транспортировке автомобиля на эвакуаторе (...) руб., компенсацию морального вреда (...) руб., расходы по оплате услуг представителя (...) руб.

В последующем, истица увеличила требования в части взыскания материального ущерба, просила взыскать (...) руб.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Костомукшское ДРСУ» в пользу Кокуриной Г.В. в возмещение ущерба (...) руб. (...) коп., расходы по оценке (...) руб., расходы по оплате услуг эвакуатора (...) руб., расходы по оплате услуг представителя в размере (...) руб., расходы по оплате государственной пошлины (...) руб. (...) коп. В удовлетворении иска о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере (...) руб. и материального ущерба в размере (...) руб. (...) коп., расходов по оплате услуг эвакуатора в размере (...) руб., расходов по оценке в размере (...) руб. отказано.

С решением суда не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить, отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что суд не применил нормы, подлежащие применению, а именно ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, не учел п. 3.1.4, п. 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (в части установленных нормативных сроков устранения скользкости, коэффициентов сцепления), п. «г» регламентирующего документа «Методические рекомендации по зимнему содержанию автомобильных дорог с использованием специализированной гидрометеорологической информации» - ОДМ 218.8.002-2010. Полагает, что истицей не выполнено требование п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, поскольку водитель вела автомобиль со скоростью, которая не обеспечивала возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Ответчик на место дорожно-транспортного происшествия не вызывался, при осмотре места происшествия не присутствовал. Указывает, что были предприняты все необходимые действия по зимнему содержанию дороги с учетом фактических погодных условий, производилась посыпка песчаной смесью. Считает, что истцом не представлено доказательств того, что непосредственной причиной аварии явилась не обработка ответчиком соответствующего участка дороги противогололедными средствами в установленный нормативный срок, наступление вреда по вине ответчика, причинная связь между состоянием дороги (нарушение сроков устранения скользкости) и повреждением транспортного средства истицы. Кроме того, не считает себя надлежащим ответчиком по данному делу, поскольку автомобильная дорога находится в собственности Республики Карелия, которая несет ответственность по обеспечению соответствия состояния дороги установленным правилам и стандартам.

С решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований не согласна истица, просит вынести новое решение, полностью удовлетворить исковые требования. Указывает на то, что противогололедная обработка поверхности дороги отсутствовала, также не был установлен знак 1.15 «скользкая дорога». По мнению истца, ответчиком не оспаривалось, что он взял на себя обязательства по содержанию дороги. Полагает несостоятельным вывод суда о нарушении с ее стороны п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчика представитель истца Малашенко А.И. указывает на несоответствие действующему законодательству, противоречивость доводов апелляционной жалобы ответчика.

Истица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена о дне слушания дела. Ее представитель Малашенко А.И. доводы жалобы поддержал, возражал против апелляционной жалобы ответчика.

Представитель ответчика Аноров Н.А. поддержал доводы жалобы ООО «Костомукшское ДРСУ», с жалобой истицы не согласен.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, заслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 № 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Как следует из материалов дела и установлено судом, (...) на (...) км автодороги «(...) произошло дорожно-транспортное происшествие: Кокурина Г.В., управляя принадлежащим на праве собственности автомобилем (...)», государственный регистрационный номер (...), неправильно выбрала скорость движения, не учла дорожные и метеорологические условия, не справилась с управлением транспортного средства и совершила съезд в кювет с последующим опрокидыванием. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Сотрудники ГИББД усмотрели в действиях истцы нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ. Коэффициент сцепления покрытия не замерялся. В схеме места дорожно-транспортного состояние дорожного покрытия указано: покрыто коркой льда.

Постановлением от (...) производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя Кокуриной Г.В. прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Содержание данного участка дороги осуществляет ООО «Костомукшское ДРСУ» в рамках договора субподряда от (...), заключенного между ЗАО «Управляющая компания «(...) и ГУП РК «Костомукшское ДРСУ».

В связи с чем не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы ответчика о предъявлении иска к ненадлежащему ответчику.

Судом по настоящему делу назначалась комплексная автотехническая и оценочная экспертиза, проведение экспертизы поручено ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия». Согласно заключению № (...), выполненному экспертом (...), дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: водитель Кокурина Г.В., управляя автомобилем (...), двигалась в темное время суток с включенным светом фар со скоростью порядка 60-70 км/ч. При прохождении левого по ходу движения поворота автомобиль потерял поперечную устойчивость и в состоянии заноса съехал с дорожного полотна и опрокинулся в правый по ходу своего движения кювет. Зафиксированное значение состояния проезжей части - обледенелый асфальт соответствует коэффициенту сцепления 0,09- 0,1. Согласно ГОСТа Р 50597-93 коэффициент сцепления покрытия должен быть не менее 0,3. Т.е. проезжая часть находилась не в безопасном для движения состоянии. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель должна была руководствоваться п.10.1 Правил дорожного движения РФ, ее действия не противоречили требованиям Правил. С учетом представленных эксперту исходных данных, водитель Кокурина Г.В. не имела технической возможности предотвратить происшествие.

Указанное заключение правильно оценено судом в совокупности с иными представленными суду доказательствами.

Согласно отчету ИП Петухова В.А. № (...) от (...) стоимость восстановительного ремонта автомобиля (...), без учёта износа запасных частей составила (...) руб., с учётом износа (...) руб. По экспертному заключению ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия» № (...), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составила (...) руб. Фактические затраты истицы на восстановление автомобиля, с учётом приобретённых запасных частей и выполненных работ, составили (...) руб., что подтверждается представленными в материалы дела документами. В экспертном заключении эксперт Каппи О.Ю. указал, что почти практически все приобретенные детали и объем выполненного ремонта автомобиля связан с устранением повреждений, полученных в данном дорожно-транспортном происшествии. Кроме того, при обстоятельствах данной аварии возможно повреждения любой части оперения автомобиля. Полный перечень повреждений отражен также в заключении ИП Петухова В.А.

Таким образом, у суда не имеется оснований полагать стоимость выполненного истицей ремонтного воздействия в размере (...) руб. завышенной.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования истицы суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия в равной мере явилось нарушение со стороны Кокуриной Г.В. п.10.1 ПДД, а также ненадлежащее содержание дороги, не обеспечивающее безопасность движения транспортных средств, и взыскал в пользу истицы с надлежащего ответчика ООО «Костомукшское ДРСУ» 50% от причиненного размера ущерба в сумме (...) руб., а также в указанной пропорции расходы за эвакуатор и расходы за оценку.

Доводы апелляционных жалоб сторон не влияют на постановленное судебное решение, поскольку они были предметом исследования в суде первой инстанции, в отношении которых судом сделаны правильные и обоснованные выводы в судебном решении, а потому они не могут служить основанием для отмены решения суда по доводам жалоб о выполнении истцом требований п.10.1 Правил дорожного движения РФ и надлежащего содержания дорожного покрытия. Выводы суда основаны на исследовании в совокупности всех представленных доказательств, а не только на экспертном заключении.

В удовлетворении требований в части взыскания компенсации морального вреда судом первой инстанции отказано. В указанной части решение сторонами не обжалуется. В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассматривается судом апелляционной инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Решение суда первой инстанции основано на доказательствах, исследованных в судебном заседании, им дана соответствующая оценка, указаны нормы права, которыми суд руководствовался при вынесении судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основанным на правильном применении судом норм материального права.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 22 октября 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционные жалобы истца, ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи