Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-48/2024 от 04.04.2024

мировой судья судебного участка № АдресКушнарев А.А.

№

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 мая 2024 года                                                                                              Адрес

Октябрьский районный суд Адрес в составе: председательствующего судьи Колесниковой В.С., при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дебит Коллекшн» о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности,

по частной жалобе представителя ООО «Дебит Коллекшн» на определение мирового судьи судебного участка №Адрес от Дата о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

представитель ООО «Дебит Коллекшн» обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №.

Определением мирового судьи судебного участка № Адрес от Дата заявление представителя ООО «Дебит Коллекшн» о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением, представитель ООО «Дебит Коллекшн» подал частную жалобу, в которой просит определение от Дата отменить. В обоснование частной жалобы указывает, что истцом понесены издержки, связанные с расходами по заключению договора на оказание юридических услуг. Сумма судебных расходов на оплату юридических услуг составляет 10 000 руб. Поскольку Договор № - ИП на оказание юридических услуг от Дата заключен между ООО «ДЕБИТ КОЛЛЕКШН», в лице Генерального директора ФИО4 и ИП ФИО5, то после проведения комплекса мер по Заданию Заказчика № от Дата, таких как анализ договоров, поиск реквизитов госпошлины, подготовки и передачи заявления о вынесении судебного приказа, искового заявления по Акту приема - передачи, направленного на своевременное получение исполнительного документа для дальнейшего взыскания задолженности в принудительном порядке, ООО «Дебит Коллекшн» была упущена выгода по возмещению реальных убытков на сумму 10 000 руб.

Возражения на частную жалобу ответчиком не представлены.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Положениями ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 вышеуказанного постановления).

По смыслу статьи 100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Согласно статье 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

По смыслу данной нормы судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от Дата №, в соответствии с которой гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, частью которых являются издержки, связанные с рассмотрением дела, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. В приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства (часть первая статьи 121, часть вторая статьи 126 ГПК Российской Федерации, статья 129 ГПК Российской Федерации), а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется - за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (пункт 8 части первой статьи 127 ГПК Российской Федерации).

Мировым судьей установлено, что общество в лице представителя обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа.

Дата мировым судьей судебного участка № Адрес выдан судебный приказ № о взыскании с ФИО1 задолженности.

Мировой судья пришел к выводу, что поскольку судебные расходы понесены взыскателем при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа и не связаны с рассмотрением спора, то правовые основания для взыскания судебных расходов отсутствуют.

При этом судьей учтена правовая позиция, сформулированная Конституционным Судом Российской Федерации в определении от Дата №, в соответствии с которой гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, частью которых являются издержки, связанные с рассмотрением дела, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. В приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства (часть первая статьи 121, часть вторая статьи 126 ГПК Российской Федерации, статья 129 ГПК Российской Федерации), а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется - за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (пункт 8 части первой статьи 127 ГПК Российской Федерации).

Мировой судья, разрешая вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по данному делу, верно руководствовался положениями ст. ст. 94, 98, 125 ГПК РФ, определением Конституционного суда РФ от Дата №.

Вывод суда об оставлении без рассмотрения заявления представителя ООО «Дебит Коллекшн» о взыскании судебных расходов мотивирован, оснований не согласиться с данным выводом суд апелляционной инстанции не установил. Суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод мирового судьи.

Доводы частной жалобы не содержат указания на нарушение судом первой инстанции норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемого определения.

При таких обстоятельствах, определение мирового судьи является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 330, 331, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка №Адрес от Дата о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «Дебит Коллекшн» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно.

Судья                                 В.С. Колесникова

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен Дата.