Решение по делу № 2-243/2013 от 17.06.2013

РЕШЕНИЕ

Именем  Российской  Федерации

17 июня 2013 года                                                                           г. Каменск - Уральский

№ 2- 243/2013          

            Мировой судья судебного участка № 3 Синарского судебного района г. Каменска - Уральского Свердловской области Никулина О.И., при секретаре Пузряковой Т.Ю., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Геращенко Н.С. к СОАО <ФИО1> ООО <ФИО2> и Овчинникову А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Геращенко Н.С. обратилась в суд с иском к СОАО <ФИО1> ООО <ФИО2> и Овчинникову А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в котором указала, что является собственником автомобиля марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>. <ДАТА2> в 13 час 10 минут в результате дорожно-транспортного происшествия её автомобилю причинены механические повреждения. На восстановление автомобиля, согласно заключения независимого эксперта № 4/005-2-55 от 15.01.2013 г., с учетом износа на заменяемые детали потребуется <НОМЕР>.  Дорожно-транспортное происшествие имело место на <АДРЕС> в г. Каменске - Уральском, где ответчик Овчинников А.А., управляя погрузчиком <ОБЕЗЛИЧЕНО> принадлежащий на праве собственности ООО <ФИО2> допустил наезд на автомобиль истца. СОАО <ФИО1> где застрахована гражданская ответственность ООО <ФИО2> как владельца транспортного средства, признав указанное дорожно-транспортное происшествие, страховым случаем, произвели оплату восстановительного ремонта в части равной <НОМЕР>. Не согласившись с действиями страховой компании, поскольку фактически на ремонт автомобиля затрачено <НОМЕР> рублей, Геращенко Н.С. вынуждена обратиться в суд, и просит взыскать с ответчиков  СОАО <ФИО1> ООО <ФИО2> и <ФИО3> солидарно в её пользу сумму ущерба в размере <НОМЕР>, сумму расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере <НОМЕР> рублей, сумму расходов по уплате государственной пошлины в размере <НОМЕР> и сумму компенсации, причиненного ей морального вреда в размере <НОМЕР> рублей. Непосредственно само дорожно- транспортное происшествие заставило ее нервничать, поскольку автомобиль используется для ее транспортировки в больницу, для того, чтобы возить внука в школу и на спортивные тренировки. В связи с полученными повреждения она длительное время не могла использовать автомобиль по назначении. Более того, в результате неправомерных действий СОАО <ФИО1> отказавшейся в добровольном порядке выплатить ей всю сумму страхового возмещения. В результате она вынуждена самостоятельно обращаться к независимому эксперту и с иском в суд, находить средства для оплаты государственной пошлины. Необходимость обращения в суд вызвало у нее чувство угнетенности, проявленной по отношению к ней несправедливостью со стороны ответчиков.

            В судебном заседании истец Геращенко Н.С. и ее представитель Неколенко Л.П. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали. Суду пояснили, что Овчинников А.А. в результате невнимательности допустил наезд на автомобиль истицы. Средства на автомобиль скапливались на протяжении длительного времени. Покупка автомобиля была вызвана необходимостью, поэтому повреждение автомобиля вызвало бурю негативных эмоций, переживаний, явилось настоящим потрясением.   Страховая компания значительно занизила сумму страхового возмещения и материалы, представленные суду тому подтверждение. Из заказ-наряда и акта выполненных работ видно, что для восстановления автомобиля потребовалось более <НОМЕР>. Поэтому они просят суд принять во внимание именно заключении независимого эксперта <ОБЕЗЛИЧЕНО> поскольку с учетом износа оно наиболее отвечает действительности.

            Представитель ответчик ООО <ФИО2> Коновалова К.Е. в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что Овчинников А.А. состоит в трудовых отношениях с ООО <ФИО4> На момент ДТП он управлял погрузчиком, принадлежащим «Синарскому трубнику» на праве собственности, на основании путевого листа. Вины сотрудника в ДТП не оспаривают. Ответственность ООО <ФИО2> застрахована в СОАО <ФИО1> поэтому сумму ущерба должна быть взыскана со страховой компании. Размер ущерба, заявленный истцом, не оспаривают, возражений к заключению <ОБЕЗЛИЧЕНО> не имеют.

            Ответчик Овчинников А.А. в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что своей вины в дорожно-транспортном происшествии он не отрицает. При этом поясняет, что во дворе дома <НОМЕР> он убирал снег, согласно выданному ему заданию. Во дворе находились дети, он все внимание обратил на них, опасаясь причинения им вреда, и не заметил, стоящий автомобиль истицы, помял его ковшом погрузчика. Повреждения у автомобиля значительные, поэтому он согласен с заключение эксперта, представленного истицей. Полагает, что сумма ущерба и сумма компенсации морального вреда должна быть взыскана со страховой компании, так как его ответственность застрахована.

            Представитель ответчика СОАО <ФИО1> в судебное заседании не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного разбирательства и возражений киску не представили.

            Заслушав стороны, изучив материалы дела, а также материалы проверки по факту  дорожно-транспортного происшествия, исследовав и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

            В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

   Согласно ст. 1068 ГК РФ Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

            Согласно ст. 13 Федерального закона № 40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что Овчинников А.А. состоит в трудовых отношениях с ООО <ФИО4> <ДАТА5> с ним заключен трудовой договор, в тот же день издан приказ № 385-к о приеме его на работу в должности водителя погрузчика. <ДАТА2> Овчинников А.А. управлял погрузчиком фронтальным <ОБЕЗЛИЧЕНО>, принадлежащего на праве собственности ООО <ФИО2> на основании путевого листа № 4655, выполняя задание работодателя.

<ДАТА6> в 13 час 10 минут на парковке во дворе дома <НОМЕР> Овчинников А.А., управляя автомашиной <ОБЕЗЛИЧЕНО>, допустил наезд на автомобиль марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, принадлежащий Геращенко Н.С..

Из материалов проверки по факту дорожно-транспортного происшествия № 3296 от <ДАТА7> следует, что именно действия водителя <ФИО3> послужили причиной дорожно-транспортного происшествия, то его действия состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением Геращенко Н.С. материального ущерба. Своей вины в доржно - транспортном происшествии Овчинников А.А. в судебном заседании не оспаривал. Ответчиками СОАО <ФИО1> и ООО <ФИО2> доказательств отсутствия вины Овчинникова А.А. в ДТП не представлено.

В соответствии с п. 60 Правил Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. №263 при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом

Согласно п.п «б» п. 63 вышеназванных Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В силу ч.2.1 Закона № 40-ФЗ «от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Согласно отчету № 4/005-2-55 от 15.01.2013 г. стоимость материального ущерба с учетом износа заменяемых деталей, причиненного Геращенко Н.С., составляет <НОМЕР>.

Ответчиками в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательств иной стоимости ущерба, причиненного имуществу истца, не представлено, равно как и СОАО <ФИО1> не представлено доказательств в обоснование произведенной истцу суммы страхового возмещения в размере <НОМЕР>.

Не доверять выводам оценщика <ФИО6>, выполнившего заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, у  суда нет оснований. Указанное заключение составлено с учетом требований действующего законодательства и на основании акта осмотра поврежденной автомашины истца. Отчет отвечает требованиям федерального стандарта оценки, предъявляемым к отчетам, а именно: отчет прошит, пронумерован, подписан оценщиком, указана дата составления отчета, его порядковый номер, указаны сведения об оценщике, указана информация о его членстве в саморегулируемой организации оценщиков. Кроме того, указана информация по всем ценообразующим факторам, использовавшимися при определении стоимости, к отчету приложена фототаблица поврежденного ТС с оригинальными фотографиями. Более того, заключение, составленное экспертом <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО6>, полностью согласуется с заказ-нарядом <НОМЕР> от <ДАТА9>, подтверждающего расходы истицы на восстановление автомобиля.

В то же время заключение <ОБЕЗЛИЧЕНО> имеющееся в материалах дела, на основании которого страховая компания произвела выплату страхового возмещения, не отвечает требованиям ст. 11 Федерального закона РФ «Об оценочной деятельности», не содержит акта осмотра транспортного средства и фототаблицы, анализа рынка и т.д., а потому не может быть принято судом как доказательство, подтверждающее размер причиненного истцу ущерба.

На основании ст. 12 Федерального закона № 40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Услуги оценщика истцом оплачены в размере <НОМЕР> рублей.

Таким образом, требования истца о возмещении размера ущерба, причиненного ей дорожно-транспортным происшествием, а также расходов по оплате услуг независимого оценщика, основаны на Законе, обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме. В пользу Геращенко Н.С. подлежит взысканию сумма в размере <НОМЕР> (61318,55+2800) - 21250,90) как недоплаченная сумма ущерба.

На момент дорожно - транспортного  происшествия гражданская ответственность ООО <ФИО2> была застрахована в СОАО <ФИО1> страховой полис <НОМЕР>, Овчинников А.А., является работником ООО <ФИО2> и погрузчиком в момент дорожно - транспортного происшествия управлял на законных основаниях. Сумма восстановительного ремонта и сумма расходов по оплате услуг независимого эксперта, в общей сумме не превышают установленного Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимита (120 000 рублей), солидарная ответственность указанным Законом не предусмотрена. Поэтому сумма ущерба подлежит взысканию с СОАО <ФИО1> а в удовлетворении исковых требований Геращенко Н.А. к ООО <ФИО2> и Овчинникову А.А. необходимо отказать.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», подлежащего применению к отношениям, возникшим между Геращенко Н.С. и СОАО <ФИО1> моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд находит требования Геращенко Н.С. о компенсации морального вреда с учетом выше приведенных норм права, обстоятельств рассматриваемого дела и с учетом требований разумности и справедливости, подлежащими удовлетворению в части. В пользу Геращенко Н.С. в качестве компенсации морального вреда суд считает необходимым взыскать с СОАО <ФИО1> сумму в размере <НОМЕР> рублей.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины, оплаченная им при подаче искового заявления мировому судье.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

            Исковые требования Геращенко Н.С. к СОАО <ФИО1> ООО <ФИО2> и Овчинникову А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП - удовлетворить частично.

            Взыскать с СОАО <ФИО1> в пользу Геращенко Н.С. в счет возмещения ущерба сумму в размере <НОМЕР>, в счет компенсации морального вреда сумму в размере <НОМЕР> рублей, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины сумму в размере <НОМЕР>, а всего <НОМЕР>.

            В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Синарский районный суд г. Каменска - Уральского в течение тридцати дней со дня принятии судом решения в окончательной форме путем подачи жалобы мировому судье.

            Решение изготовлено в машинописном варианте.

Мировой судья: подпись.

Согласовано:

Мировой судья                                                                                 О.И. Никулина