Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1858/2022 ~ М-1116/2022 от 31.05.2022

    Дело 2-1858/2022

    З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

    И М Е Н Е М    Р О С С И Й С К О Й    Ф Е Д Е Р А Ц И И

    г. Железногорск Красноярского края                                             25 октября 2022 года

    Железногорский городской суд Красноярского края в составе:

    председательствующего судьи Владимирцевой С.Н.,

    при помощнике судьи Смирновой Ю.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захаров А.С. к Шишов В.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

    У С Т А Н О В И Л:

    Захаров А.С. обратился в суд с иском к Шишову В.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что 01.06.2019 года произошло ДТП в результате которого автомобилю истца «КИА» грз Т 910 ЕО 124 причинены технические повреждения. Виновным лицом в ДТП является Шишов В.В. управлявший автомобилем «Тойота» грз Е 515РХ 24. В адрес ответчика направлена телеграмма с приглашением прибыть на осмотр автомобиля, ответчик не явился. Согласно заключению эксперта ООО «Аварком-Сибирь» стоимость восстановительного ремонта составила 133852 рубля.

    Истец просит суд взыскать с ответчика ущерб причиненный автомобилю в результате ДТП в сумме 133852 рубля стоимость восстановительного ремонта, оплату услуг оценки ущерба в размере 5500 рублей, отправление телеграммы 504 рубля 90 копеек, оплата услуг юриста за составление искового заявления 5000 рублей, оплата услуг юриста за представительство интересов в суде, расходы по оформлению доверенности в размере 1500 рублей, оплата государственной пошлины в сумме 4973 рубля.

    Истец Захаров А.С. и его представители Сазонов С.С., Напольских С.А. в судебное заседание не явились о дате, времени и месте судебного заседания сторона извещена надлежащим образом, представитель истца Напольских С.А. направил в суд ходатайство о рассмотрении дела без их участия.

    Ответчик Шишов В.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался заказным письмом с уведомлением по адресам регистрации и фактического проживания: <адрес>, которые возвращены по истечении срока хранения, причины неявки суду не сообщил.

    Третьи лица: Тюмеров С.Н., ООО СК «Согласие», АО «Альфа Страхование» о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями

    Третьи лица: Станиславчук О.В., Гармашов К.В., в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались заказными письмами с уведомлением, которые возвращены в суд по истечении срока хранения.

    Рассматривая последствия неявки в судебное заседание ответчика, суд принимает во внимание положения статьи 167 ГПК РФ, согласно которым суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

    В соответствии со статьей 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

    Из изложенного следует, что использование процессуальных прав лицами, участвующими в деле, не может нарушать процессуальные права иных лиц, участвующих в этом деле. Вместе с тем, злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные законом неблагоприятные последствия.

    Согласно материалам дела, ответчику неоднократно направлялись судебные извещения по месту регистрации – <адрес>, (по данным отдела адресно-справочной работы УФМС России по <адрес>), однако, ответчик уклонился от получения почтовой корреспонденции. Указанное обстоятельство подтверждается возвратом судебных извещений с отметкой «за истечением срока хранения».

    Суд также принимает во внимание положения пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым,      по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу пункта 68 данного постановления, статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд принимает во внимание право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, считает причину неявки ответчика в судебное заседание неуважительной, тогда как дело - подлежащим рассмотрению в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

    Суд, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, в соответствии со ст.233 ГПК РФ, в порядке заочного производства.

    Исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

    В силу ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред личности или имуществу гражданина, должно возместить причиненный вред в полном объеме. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством… и т.п.)

    Как установлено судом, 01.06.2019г. в 15 часов 00 минут, по адресу пр. Мира, д. 6 в гор. Железногорске Красноярского края гр. Шишов В.В., не имеющий водительского удостоверения, управляя а/м «Тойота» грз Е 515РХ 24, не обеспечил постоянного контроля за своим транспортным средством, в результате чего совершил наезд на припаркованные автомобили «Киа» грз Т 910 ЕО 124, «Хонда» грз Н322МА 124, «Ниссан» грз М430КТ 124 в нарушение требований п.п.2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся.

    Определением ОГИБДД МУ МВД по ЗАТО Железногорск от 06.06.2022 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях Шишова В.В. состава административного правонарушения.

    В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству «КИА» грз Т910ЕО 124, принадлежащего Захарову А.С., были причинены механические повреждения.

    Согласно заключению № 3539-06/19 от 20.06.2019 года о стоимости восстановительного ремонта автомобиля КИА грз Т910ЕО 124 принадлежащего Захарову А.С., составленному ООО «Аварком Сибирь», стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 133852 рубля.

    Гражданская ответственность собственника Захарова А.С. на момент ДТП не застрахована.

    Гражданская ответственность собственника Шишова В.В. на момент ДТП застрахована не была.

    Оценивая имеющиеся по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание следующее:

    В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств из причинения вреда, суд исходит из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

    В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

    В силу п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. В силу п. 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

    Факт нарушения Шишовым В.В. указанных требований Правил дорожного движения подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 01.06.2019г., объяснениями Шишова В.В., Тюмерова С.Н., Гармашова К.В., Захарова А.С., схемой дорожно-транспортного происшествия от 01.06.2019г.

    Учитывая, что объяснения, схема дорожно-транспортного происшествия, иные документы по делу об административном правонарушении являются документами, составление которых предусмотрено действующим законодательством, в силу ст. 71 ГПК РФ они являются письменными доказательствами, в связи с чем суд принимает их во внимание в качестве доказательств по делу.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что 01.06.2019 г. водителем Шишовым В.В. было допущено нарушение пунктов 1.3,1.5,10.1 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, заключающееся в том, что водитель Шишов В.В., управляя автомобилем «Тойота» грз Е 515 РХ 24 не обеспечил постоянного контроля за своим транспортным средством не учел интенсивность движения особенности и состояние транспортного средства дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и допустил наезд на припаркованный автомобиль «Киа» грз Т 910 ЕО 124 принадлежащий истцу.

    На основании изложенного, суд считает установленным, то, что в результате совершенных водителем Шишова В.В. нарушений вышеуказанных положений Правил дорожного движения им была создана аварийная ситуация и его действия состоят в прямой причинной связи с происшедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями, и признает указанного водителя виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия.

    Вины водителя Захарова А.С. в данном дорожно-транспортном происшествии суд не усматривает.

    Оценивая представленные в материалах дела и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает, что расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу. Допустимым доказательством для возмещения данных расходов являются отчет независимого оценщика о величине затрат на восстановительный ремонт, с учетом величины износа.

    Каких-либо доказательств, ставящих под сомнение экспертное заключение ООО «Аварком- сибирь» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА грз Т910ЕО 124 без учета износа составила 133852 рубля, ответчиком суду не представлено.

    Таким образом, оценивая допустимость и достоверность имеющихся по делу доказательств размера причиненного истцу материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ суд полагает, что экспертное заключение ООО «Аварком- сибирь» № от ДД.ММ.ГГГГ года        соответствует требованиям

    Федерального закона №135-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного Приказом МЭРТ от ДД.ММ.ГГГГ N 297, Федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)", утвержденного приказом МЭРТ от ДД.ММ.ГГГГ N 298, Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке" (ФСО N 3), утвержденного приказом МЭРТ от 20 мая 2015 г. N 299, поскольку содержит оценку всех повреждений, причиненных автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия 01.06.2019 года, и признает указанное заключение достоверным, на основании чего приходит к выводу о том, что именно сумма в размере 133852 рубля является размером стоимости восстановительного ремонта транспортного средства принадлежащего Захарову А.С.

    Поскольку ответчик Шишов В.В. не застраховал в установленном законом порядке риск гражданской ответственности за причинение вреда имуществу третьих лиц при эксплуатации транспортного средства, суд, на основании ст. 1064, 1079 ГК РФ взыскивает с него в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 133852 рубля.

    Захаровым А.С. за осмотр и определение ущерба оплачено ООО «Аварком сибирь» 5500 рублей, почтовые расходы на отправку телеграммы ответчику 504 рубля 90 копеек. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика на основании ст. 15 ГК РФ в пользу истца полностью.

    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату юридических услуг) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

    Истцом понесены расходы на составление искового заявления для обращения в суд, на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей, что подтверждено документально. Суд приходит к выводу о том, что указанная сумма, с учетом объема проделанной представителем работы, юридической категории спора, соответствует критерию разумности и взыскивает с ответчика 35000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из представленных материалов дела доверенность 24 АА 4695617, согласно которой Захаров А.С. уполномочивает ООО «Арби» в лице Генерального директора Напольских Д.И. представлять его интересы по иску о возмещении ущерба причиненного автомобилю КИА грз Т910ЕО124 в результате ДТП от 01.06.2019 года, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что требования истца в части взыскания с ответчика 15000 рублей на оплату услуг нотариуса необходимо удовлетворить.

    В соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины с ответчика в размере 3877 рублей (согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ).

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Захаров А.С. удовлетворить.

    Взыскать с Шишов В.В. в пользу Захаров А.С. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 133852 рубля, убытки в сумме 5500 рублей, почтовые расходы 504 рубля 90 копеек, расходы на оформление доверенности 1500 рублей, возврат государственной пошлины 3877рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей, а всего взыскать 180233 рубля 90 копеек.

    Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения с указанием на обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имели возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

    Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Железногорский городской суд Красноярского края по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Дата принятия решения в окончательной форме 01 ноября 2022 г.

    Председательствующий                        С.Н. Владимирцева