Решение по делу № 2-141/2013 от 28.03.2013

Решение

Именем Российской Федерации28 марта 2013 г. г.о. Тольятти Мировой судья судебного участка № 95 Самарской области Сабанова В.Л., при секретаре Стояновой Н.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-141/2013 по иску Розановой Л.В. к ТФООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» о взыскании страхового возмещения и УТС,

Установил:

Истец Розанова Л.В. обратилась к мировому судье с иском к ТФ ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» о взыскании страхового возмещения и УТС, указав следующее.

Между истцом и ответчиком заключён договор добровольного страхования т/с МАЗДА 6 г/н <НОМЕР>по полису KACKО серия № от 03.11.2011 г. 25.07.2012 г. в период срока действия данного полиса, неизвестное лицо причинило т/с истца повреждения ЛКП кузовных элементов. По данному факту истец обратился с заявлением в ОП 21 У МВД России по г. Тольятти. 27.07.2012 г. по материалам проверки КУСП - 15939 от 25.07.2012 г. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении неизвестного лица.Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по факту повреждения застрахованного т/с в результате наступления страхового случая.14.08.2012 г. ответчиком произведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра и перечислено страховое возмещение в сумме 17.360 руб. С размером страхового возмещения истец не согласился и вынужден был обратиться к независимому эксперту для определения размера ущерба. 09.10.2012 г. экспертом ООО «РосОценка» произведен осмотр т/с и рассчитана сумма восстановительного ремонта в размере 34.655 руб. 00 коп. За проведение независимой экспертизы истец уплатила 1.500 рублей. Кроме того, в результате ДТП автомобиль истца утратил товарную стоимость, которая входит в убытки и должна компенсироваться. Размер УТС определён экспертом ООО «РосОценка» и составляет 13.145 руб., стоимость услуг эксперта по составлению отчета составила 1.500 руб.Просит суд взыскать с ответчика ТФ ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз»  разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 17.295 руб., утрату товарной стоимости автомобиля в размере 13.145 руб.,расходы по оплате услуг эксперта в сумме 1500 руб. и 1.500 руб.,расходы услуг представителя в суде в сумме 5.000 руб.

Представитель истца Панежа А.Н. (доверенность 63 АА <НОМЕР> от 23.01.2013 года выдана сроком на один год) в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Истец Розанова Л.В. в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела извещена надлежащим образом, до судебного заседания от нее поступило заявлений с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие на исковых требованиях настаивает.

Представитель ответчика ТФ ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» Дружинина И.А. (доверенность <НОМЕР> от 10.12.2012 г.) в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, пояснила, что Розановой Л.В. было выплачено страховое возмещение в сумме 17.360 руб. Кроме того, считает, что не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании УТС, стоимость услуг представителя является необоснованно высокой. Просит суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований. Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Розановой Л.В. законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст. 929 Гражданского Кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуетсяза обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 Гражданского Кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии со ст. 3 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" - добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Судом установлено, что 20 октября 2011 года между Розановой<ФИО> и ТФ ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» был заключен договор страхования № <НОМЕР> транспортного средства МАЗДА 6 г/н <НОМЕР>. Страховая стоимость 950.000 руб. Срок страхования с 20.11.2011 г. по 19.10.2012 г. (л.д. 30).

В соответствии с договором страхования страховая премия в размере 50.730 руб. была уплачена единовременно (л.д. 30).

Из материалов дела усматривается, что 27 июля 2012 года постановлением УУП отдела полиции № 21 Управления МВД по г. Тольятти было отказано в возбуждении уголовного дела по факту обращения Розановой К.А. о фиксации факта повреждения ее автомобиля (л.д. 29). В соответствии с Договором страхования ответчик ТФ ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» выплатило пострадавшему сумму страхового возмещения в размере 17.360 руб. 00 коп., что подтверждается выпиской по лицевому счету Розановой Л.В. от 18.09.2012 г. ( л.д. 32). Данный факт сторонами не оспаривается.Между тем, в материалы дела со стороны истца был представлен <НОМЕР> (экспертное заключение) об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного автотранспортному средству МАЗДА 6 г/н <НОМЕР>, составленного оценщиком ООО «РОСОЦЕНКА», из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 34.655 руб. 00 коп. (л.д. 12). У суда нет оснований не доверять представленному истцом отчету. Оценщик Шпис А.В. является членом межрегиональной саморегулируемой некоммерческой организации Некоммерческое партнерство «Общество профессиональных экспертов оценщиков», что подтверждается свидетельством о членстве в организации, а также получил профильное образование в Волгоградском государственном техническом университете, что подтверждается дипломом о профессиональной подготовке <НОМЕР> выдан 1999 г., имеет страховой полис (л.д.23).

Ответчиком отчет о стоимости ущерба составленный оценщиком ООО «РОСОЦЕНКА» не оспаривался. Однако до настоящего времени ответчиком - ТФ ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» выплата не произведена.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца доплату страховой выплаты исходя из стоимости восстановительного ремонта, определенного оценщиком ООО «РОСОЦЕНКА» - 34.655 руб. 00 коп. и стоимости уже выплаченного страхового возмещения в размере 17.360 руб. 00 коп., что составит страховое  возмещение в  размере 17.295 руб. 00 коп.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина  подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В связи с чем, страховая выплата в сумме 17.295 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Что касается требований истца о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля, то суд считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.п. «а» п. 60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Утрата товарной стоимости автомобиля представляет собой уменьшение стоимости вследствие аварии и последующих ремонтных воздействий, а ее размер представляет собой разницу между стоимостью автомобиля до получения повреждений и его стоимостью после проведения восстановительного ремонта. Поскольку в результате ремонтных воздействий первоначальная стоимость транспортного средства в полном объеме не восстанавливается, то разница между стоимостью автомобиля до получения повреждений и его стоимостью после проведения восстановительного ремонта в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ, является для владельца транспортного средства реальным ущербом и подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной в ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно заключения эксперта выданного экспертом ООО «РОСОЦЕНКА» <НОМЕР>  об оценке утраты товарной стоимости транспортного средства от 21.02.2013 г. утрата товарной стоимость автомобиля МАЗДА 6 г/н <НОМЕР> составила 13.145 руб. 16 коп. (л.д. 26). Заявленная истцом сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истцом были затрачены денежные средства в размере 1.500 рублей, что подтверждается представленными в материалах дела квитанциями по договору на проведение оценки стоимости ущерба, причиненного транспортному средству <НОМЕР> от 01.10.2012 г. (л.д. 5-7). Кроме того, для определения утраты товарной стоимости автомобиля истецобращался в ООО «РОСОЦЕНКА», стоимость экспертизы составила 1.500 руб. (л.д. 19-20). В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 5.000 руб., однако с учетом объема проделанной работы, представитель истца принимал участие в досудебной подготовке, одном судебном заседании, исходя из принципа разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 3.000 руб.

Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст. 89 ГПК РФ, ст. 333.36 НК РФ истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ за счет ответчика, а также в порядке и размерах, предусмотренных ст. ст. 333.19-333.20 НК РФ, в связи с чем, с ответчика ТФ ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 1.113 руб. 20 коп.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ФЗ «О защите прав потребителей», Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", ст.ст. 98, 100, 194-199, 233-235 ГПК РФ, мировой судья,

Решил:

Взыскать с ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в пользу Розановой <ФИО2> страховое возмещение в размере 17.295 руб. 00 коп.; ущерб по утрате товарной стоимости автомобиля - 13.145 руб. , расходы по оплате экспертно - оценочных услуг - 1500 руб. и 1.500 руб.; расходы за услуги представителя - 3.000 руб., а всего в сумме  36.440 руб. (тридцать шесть тыс. четыреста сорок руб.) 00 коп.

   В удовлетворении остальной части исковых требований Розановой Л.В. - отказать. Взыскать с ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в доход государства государственную пошлину 1.113 (одна тыс. сто тринадцать) руб.20 коп. Решение может быть обжаловано в Автозаводский районный суд г.о. Тольятти в течение месяца с момента оглашения через мирового судью. Решение изготовлено 28.03.2013 г. Мировой судья В.Л.Сабанова