Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-692/2024 (2-3742/2023;) от 25.12.2023

УИД: №

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2024 года                <адрес>

Воскресенский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Севастьяновой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Макаровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по исковому заявлению АО «ВЭБ-лизинг» к Рудникевич Виктории Михайловне об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Представитель АО «ВЭБ-лизинг» Искандерова А.Р., действующая на основании доверенности, обратилась в Воскресенский городской суд <адрес> с иском к Рудникевич Виктории Михайловне об истребовании у Рудникевич Виктории Михайловны транспортного средства Грузовой Самосвал CAMC № VIN № из незаконного владения и передать АО «ВЭБ-лизинг»; о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей 00 копеек.

Заявленные исковые требования мотивировала тем, что между истцом АО «ВЭБ-лизинг» и ООО «Монтажно» был заключен договор лизинга № №, согласно условиям которого АО «ВЭБ-лизинг» обязалось приобрести в собственности у выбранного ООО «Монтажно» продавца имущество, которое обязался предоставить ООО «Монтажно» за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Во исполнение договора лизинга истцом АО «ВЭБ-лизинг» посредством заключения договора купли-продажи № № было приобретено транспортное средство грузовой самосвал CAMC № VIN №. Факт приобретения истцом права собственности на предмет лизинга подтверждается актом приема-передачи к договору купли-продажи, платежным поручением и паспортом транспортного средства.

Во исполнение условий договора лизинга истец передал во временное владение и пользование ООО «Монтажно» указанное транспортное средство, что подтверждается актом приема-передачи к договору лизинга. Согласно положениям договора лизинга (п.3.3, 2.2) ООО «Монтажно» регистрирует транспортное средство на свое имя в уполномоченных органах, для чего ему передается паспорт транспортного средства, который должен быть возвращен истцу после осуществления регистрационных действий.

Договор лизинга № № был расторгнут в связи с ненадлежащим исполнением ООО «Монтажно» обязательств по договору, что подтверждается соответствующим уведомлением о расторжении договора. В указанном уведомлении истец просил ООО «Монтажно» вернуть предмет лизинга, однако данное требование было проигнорировано.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ деятельность ООО «Монтажно» прекращена. Исходя из договора лизинга, предмет лизинга – транспортное средство грузовой самосвал CAMC № VIN №, в настоящее время находится у бывшего генерального директора ООО «Монтажно» по договору лизинга, а именно у ответчика Рудникевич В.М. При этом истец в договорных отношения с ответчиком Рудникевич В.М. не состоял, воли на передачу права собственности на указанный предмет лизинга в пользу ответчика Рудникевич В.М. не изъявлял, имущество выбыло из владения истца помимо его воли.

Таким образом, истец АО «ВЭБ-лизинг» является единственным законным собственником предмета лизинга – транспортного средства Грузовой Самосвал CAMC № VIN №, которое выбыло из владения помимо его воли. При этом истец АО «ВЭБ-лизинг» как собственник, фактически лишен права на распоряжение автомобилем.

Истец АО «ВЭБ-лизинг» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, дело рассмотрено в отсутствии истца.

Ответчик Рудникевич В.М. в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела уведомлялась, об отложении дела слушанием или рассмотрении дела в ее отсутствие не просила, дело, при отсутствии возражений со стороны истца, рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно положений ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу положений ст. 212 ГК РФ в Российской Федерации признаются частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности. Имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно положений ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с положениями ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Статьей 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от <дата> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Согласно положениям ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Исходя из положений ст. 11 Федерального закона от <дата> № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя. Право владения и пользования предметом лизинга переходит к лизингополучателю в полном объеме, если договором лизинга не установлено иное.

В соответствии с положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что на основании договора купли продажи № № от <дата> истец приобрел в собственность транспортное средство Грузовой Самосвал CAMC № VIN №, что подтверждается договором на л.д. 18-19, спецификацией на л.д.20, актом приема-передачи на л.д. 20об.-21, паспортом транспортного средства на л.д. 22.

Транспортное средство Грузовой Самосвал CAMC № VIN № было передано во временное владение и пользование для предпринимательских целей ООО «Монтажно» в лице генерального директора Рудникевич В.М. по договору лизинга № № от <дата>, что подтверждается договором на л.д. 16-17.

То обстоятельство, что истцом были исполнены обязательства по передаче во владение и пользование ООО «Монтажно» спорного транспортного средства подтверждается актом приема-передачи к договору лизинга на л.д. 17об., а также отметкой в паспорте транспортного средства о постановке спорного транспортного средства на временный учет ООО «Монтажно» по договору лизинга № № от <дата> (л.д. 22).

Факт неисполнения обязательств по договору лизинга № Р13-29935-ДЛ от <дата> ООО «Монтажно» и расторжения договора в одностороннем порядке подтверждается уведомлением о расторжении договора на л.д. 23 и не оспаривается ответчиком.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от <дата> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя статью 301 Гражданского кодекса РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Для удовлетворения иска необходимо установление совокупности следующих обстоятельств: права собственности истца на истребуемое индивидуально определенное имущество, наличие спорного имущества в натуре, незаконность владения ответчиком имуществом и отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из приведенных выше норм и указанных доказательств, истец является собственником спорного транспортного средства Грузовой Самосвал CAMC № VIN №, переданного во владение и пользование ООО «Монтажно» в лице генерального директора Рудникевич В.М. по договору лизинга № № от <дата>. При этом спорное транспортное средство не было возвращено во владение истца после расторжения договора лизинга, доказательства обратного не представлены.

Кроме того, ответчик Рудникеви В.М. согласно п. 4.10 договора лизинга № № от <дата> является также поручителем по договору.

Исходя из положений ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Исходя из изложенного, ответчик Рудникевич В.М. в случае неисполнения ООО «Монтажно» обязательств по договору лизинга № № от <дата>, несет ответственность перед истцом по обязательствам ООО «Монтажно».

Доказательств возврата спорного средства во владение истца, или доказательств расторжения договора поручительства, ответчиком Рудникевич В.М. не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований об обязании ответчика Рудникевич В.М. возвратить истцу спорное транспортное средство Грузовой Самосвал CAMC № VIN № из незаконного владения.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом была уплачена государственная пошлина в размере 6000 рублей 00 копеек, которые также подлежит взысканию с ответчика, поскольку решение суда состоялось в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ВЭБ-лизинг» к Рудникевич Виктории Михайловне об истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворить.

Истребовать из незаконного владения Рудникевич Виктории Михайловны, <дата> года рождения, паспорт №, выдан <дата>, транспортное средство Грузовой Самосвал CAMC № VIN №.

Взыскать с Рудникевич Виктории Михайловны, <дата> года рождения, паспорт № №, выдан <дата>, в пользу АО «ВЭБ-лизинг» в счет расходов по оплате государственной пошлины деньги в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в Воскресенский городской суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком данное заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, данное заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено <дата>.

Судья: подпись Е.В. Севастьянова

Копия верна. Решение не вступило в законную силу:

Судья:                    Секретарь:

Подлинник решения находится в гражданском деле № на л.д.____.

УИД: №